АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6336/2020

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу № А28-6336/2020 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания Дружба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания «Дружба» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания) о взыскании 2 751 695 рублей 40 копеек долга по договору от 26.08.2019                    № 19-491 на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, образовавшейся за январь 2020 года. 

Исковое требование основаны на статьях 309, 310, 314, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору от 26.08.2019 № 19-491.

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.07.2020 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение первой инстанции, которая принята к производству определением от 08.11.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.01.2022 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), настаивает на наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку Компания признана банкротом решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 по делу № А28-1266/2020, конкурсному управляющему ответчика ФИО1 не была передана документация в отношении должника и он не знал о судебном акте по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося определения и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Департамента, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение первой инстанции подана 22.10.2021, тогда как срок на подачу жалобы на решение от 30.07.2020 истек 31.08.2020, следовательно, срок на обращение с апелляционной жалобой пропущен ответчиком более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства (заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства). Информация о движении дела публиковалась в Картотеке арбитражных дел. Решение суда в электронном виде своевременно опубликовано в сети Интернет. 

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных и независящих от ответчика причин, не позволивших ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок (один месяц со дня принятия решения) или до истечения предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия решения, заявителем не приведены.

Ссылка ответчика на пункт 24 Постановления № 35 правомерно отклонена судом, так как в рассмотренном случае с апелляционной жалобой обратился именно ответчик (жалоба и ходатайство о восстановлении срока подписаны представителем ФИО2, действующим по доверенности от 06.09.2021 № 29/01-26 в интересах Компании). Уточнения к апелляционной жалобе также поданы ответчиком.

Доводы о неполучении документации в отношении должника и его кредитором, а также отсутствие информации о принятом по настоящему делу судебном акте не принимаются судом во внимание, поскольку копия заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов получена конкурсным управляющим ответчика ФИО1 по почте 14.05.2021 (опись вложения в почтовое отправление № 61002146032373).

Таким образом, с даты принятия требований истца в деле о банкротстве и получения конкурсным управляющим обжалуемого судебного акта (14.05.2021) конкурсный управляющий не был лишен права ознакомиться с материалами дела и подготовить и подать апелляционную жалобу в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что решение о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть убедительно мотивировано и учитывать срок, прошедший с того момента, когда лицо, с запозданием подающее свою жалобу и заявление о восстановлении срока, узнало о существовании судебного решения, вынесенного в его отношении. Следовательно, лицо, с запозданием подающее жалобу, должно проявить достаточную осмотрительность, то есть не затягивать с подачей жалобы после того, как оно обнаружило или должно было обнаружить факт принятия обжалуемого решения. Данная позиция закреплена, в том числе, в постановлении от 28.03.2017 по делу «Магомедов и другие (Magomedov and Others) против Российской Федерации» (§ 89) и в постановлении от 13.03.2018 по делу «ФИО3 и другие (Kuznetsov and Others) против Российской Федерации» (§ 35).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия ее к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие кассатора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу                  № А28-6336/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов