ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А41-8353/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, ФИО2, по доверенности от 08.04.2024, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 08.11.2023, срок 1 год,

от ГК «АСВ» - ФИО5, по доверенности от 31.07.2023, срок до 31.12.2025,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО6

на определение от 26.01.2024

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.04.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделкой договора дарения от 12.09.2013, на земельные участки 878 кв.м., 700 кв.м.,  жилое здание 278,9 кв.м., заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

20.09.2023 финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.09.2013 (запись о государственной регистрации прекращения права собственности от 18.10.2013) в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) следующего имущества:

- земельный участок для ИЖС, 878 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:321;

- земельный участок для ИЖС, 700 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0010210:322;

- жилое здание, 278,9 кв. м, 1-й просек, кадастровый номер 50:20:0010210:961.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий имуществом должником просил суд обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий имуществом ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационную жалобу поступили отзывы от ФИО1 и ФИО3, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

На кассационную жалобу также поступил отзыв от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), в которой просит кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника удовлетворить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы финансового управляющего имуществом должника. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, а также представителей ФИО3 и ГК «АСВ», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Между тем пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.19.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Таким образом, при установлении обстоятельств, совокупность которых необходима для признания оспариваемой сделки недействительной, судам следует исходить из даты перехода права собственности на спорный объект.

Дело о банкротстве должника возбуждено 22.02.2022.

Поскольку переход права собственности на спорное имущество от должника к ФИО3 зарегистрирован 18.10.2013, то есть до 01.10.2015, а должник не является индивидуальным предпринимателем, такая сделка может быть оспорена только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами установлено, что основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности ФИО1 перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Региональный банк сбережений» (далее - ООО КБ «РБС», Банк), председателем совета директоров которого он являлся с 25.06.2012 по 23.06.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу № А40-220054/15 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка установлено, что председатель правления Банка ФИО7, а также члены коллегиальных органов управления Банка (правления и совета директоров): ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17 в силу занимаемых должностей являлись контролирующими Банк лицами и имели полномочия давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности являлся установленный факт заключения (одобрения) контролирующими Банк лицами технических кредитов, а также приобретения прав требований к техническим компаниям.

Как указали суды, в обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1 на дату совершения сделки финансовый управляющий имуществом должника ссылался на наличие принятого ФИО1 обязательства в виде поручительства по кредитному договору от 24.11.2010 перед открытым акционерным банком «Акционерный банк «Пушкино» (далее - ОАО «АБ «Пушкино»)  по договору поручительства от 24.11.2010, установленного решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2014.

Кроме того, финансовый управляющий имуществом должника ссылался на то, что стороны сделки являются близкими родственниками (ФИО1 и ФИО3 являются отцом и дочерью).

Между тем, как обоснованно отмечено судами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Наличие обязательства перед ОАО «АБ «Пушкино» само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности ФИО1 на дату совершения 12.09.2013 договора дарения.

Так, судами установлено, что ФИО1 до 25.02.2014 принадлежали 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Джилберт Моторс», которому принадлежали 20% долей в ООО КБ «РБС», где ФИО1 являлся председателем совета директоров в период с 25.06.2012 по 23.06.2014.

Кроме того, сам заявитель указывал, что требования конкурсного кредитора ОАО «АБ «Пушкино» к должнику возникли не ранее 25.04.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.18 Закона о банкротстве в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Между тем судами установлено, что требования ОАО «АБ «Пушкино» отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, а возбуждение дела № А40-220054/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «РБС» имело место 24.11.2015, то есть по истечении более двух лет с даты совершения спорной сделки, а сама  спорная сделка совершена более чем за 8 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 

Вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности разрешен судом еще позднее - заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела подано спустя более трех лет с даты оспариваемой сделки - 09.11.2018.

Как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами (в данном случае родственниками) не свидетельствует о ее недействительности либо наличии в их действиях недобросовестности и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суды также указали на отсутствие доказательств направленности воли сторон на вывод активов должника, и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства в отношении ФИО1 завершена.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается финансовый управляющий имуществом должника, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии финансового управляющего имуществом должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024по  делу № А41-8353/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак