АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3133/2023 

Дата принятия решения – 30 июня 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК - Гранд", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1337660 руб. долга, 49493 руб. 42 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2023г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.03.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК - Гранд" г. Нижнекамск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", г.Санкт-Петербург (далее - ответчик) о взыскании  1337660 руб. долга, 49493 руб. 42 коп. неустойки.

В судебном заседании 26.04.2023г. истец уменьшил сумму заявленных судебных расходов до 30000 руб., поскольку на сегодняшний день может подтвердить факт несения только этой суммы.

Уменьшение принято судом.

Истец возражения на отзыв не представил, пояснил, что от ответчика поступило предложение урегулировать спор мирным путём, в случае неудачи – представит возражения, просил предоставить время для примирения.

Ответчик ходатайство поддержал.

В судебном заседании 29.05.2023г. истец представил письменные возражения на отзыв, пояснил, что готов уменьшить стоимость 1 часа работы АГП до суммы, указанной в договоре – 2000 руб. Также истец пояснил, что актов приёма-передачи техники в аренду не имеется, фактически договор сводился к оказанию услуг. В части судебных расходов истец повторно уточнил сумму 50000 руб., представил доказательства расходов на всю заявленную сумму.

Документы приобщены к делу, уточнение суммы судебных расходов принято судом.

Ответчик указал, что готов оплачивать оказанные услуги, но только те, которые оказаны реально, с исключением обеденного времени.

Судом предоставлено время для мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 29.06.2023г. стороны указали на невозможность мирного урегулирования.

Истец представил письменные расчёты по часам работы каждой единицы техники, по сумме требования не уточнял.

Ответчик контррасчёт не представил, указал, что документов, свидетельствующих, что техника истца отработала не то количество часов, которое указано в путевых листах, не имеется. Ответчик устно ходатайствовал об уменьшении суммы расходов на представителя. 

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заваленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 29.07.2022г. был подписан договор аренды строительной техники с экипажем №29/07-22-01, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору по его заявкам (поданным в устной или письменной форме) в аренду строительную/дорожную/автотранспортную технику (далее именуемая - Техника) с предоставлением услуг по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, а Арендатор оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1 договора). Местом работы (Стройплощадка) техники, согласно пункту 1.2 договора,  является: 

<

...>, территория ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 от 29.07.2022г., определена стоимость работы одного часа техники:  Грузовой самосвал 30т – 2170 руб., АГП (вылет стрелы 18м) – 2000 руб.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязан передать Арендатору Технику по «Акту приема-передачи Техники» на следующий день с момента получения Заявки Арендатора.

Соответствующих актов приёма-передачи подписано не было, работы выполнялись работниками истца на основании путевых листов, содержащих количество отработанных часов, заверенных ответчиком, требования заявлены также из количества отработанных часов.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехникой истцом ответчику, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не арендные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о неоказании услуг истцом в указанном им количестве, судом не принимается, поскольку во всех путевых листах имеется подпись работника, заверенная его печатью. При этом отсутствие печати на путевом листе №1 от 23.09.2022г. не является основанием для отказа в принятии документа, поскольку он также подписан уполномоченным лицом. 

Со стороны ответчика не предъявлялось претензий к качеству оказанных услуг, количеству отработанных часов. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что техника простаивала какое-то количество часов.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что после окончания отчетного периода Арендодатель с сопроводительным письмом направляет Арендатору следующие документы: счет на оплату, акт об оказанных услугах, счет-фактуру, заверенные копии путевых листов, которые были направленны истцом 27.10.2022г. и получены ответчиком 03.11.2022г. (л.д.30).

Согласно п. 5.4. договора не позднее 5-и рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.3. Договора Арендатор обязан подписать и передать Арендодателю акты об оказанных услугах.

Согласно п. 5.6 договора в случае не предоставления арендодателю в указанный срок подписанных актов об оказанных услугах или мотивированного отказа от его подписания, акты об оказанных услугах будут считаться подписанными со стороны арендатора, и услуги принятыми арендатором в объеме, указанном арендодателем и подлежат оплате на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.2.5. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с установленными договором размерами и сроками.

Согласно п. 5.9. договора арендная плата производится в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах за фактически отработанный период с момента передачи техники арендодателем арендатору до момента возврата техники арендатором на основании счета, предоставленного арендодателем арендатору.

Применительно к настоящему делу, оплата должна была быть произведена ответчиком до 28.12.2022г.

Поскольку оплата произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Судом установлена правомерность предъявления к взысканию количества работы часов спецтехники: грузовые самосвалы – 538 часов, АГП – 74 часа.

Вместе с тем, довод истца о необходимости исчисления стоимости родного часа работы АГП равного 2300 руб., признаётся судом необоснованным, поскольку указанный размер платы сторонами не согласовывался. Сам по себе факт направления заказчику спецификации на большую стоимость одного часа работы указанной техники, не свидетельствует о её согласовании в порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом произведён перерасчёт стоимости работы АГП, из расчёта 2000 руб. за один час, как установлено договором. 

Стоимость работы грузовых самосвалов поставила 1167460 руб. (538х2170), стоимость работы АГП – 148000 руб. (74х2000), общая стоимость составила 1364132 руб. 02 коп. 

Данная стоимость признаётся судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено  требование о взыскании неустойки по пункту 6.1 договора, за период с 29.12.2022г. по 03.02.2023г., в сумме  49493 руб. 42 коп.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от указанной суммы.

Судом произведён перерасчёт с учётом определенной суммы долга 1364132 руб. 02 коп. за этот же период.

После произведенного перерасчёта, обоснованная сумма неустойки составила 48672 руб. 02 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности неустойки не рассматривался.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., представив соглашение об оказании юридической помощи от 30.01.2023г. и платёжные поручения №39 от 30.01.2023г., №265 от 26.05.2023г. и №208 от 25.04.2023г. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком заявлено о снижении предъявленных к взысканию судебных  расходов, однако не представлено доказательств их чрезмерности.

Между тем, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены примеры цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги, судом самостоятельно с помощью сети Интернет установлена  средняя стоимость юридических услуг.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, сложной не является, однако, по делу проведено четыре  судебных заседания, рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по намерению сторон урегулировать спор. 

Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, суд считает, что 50000 руб. является суммой, подлежащей взысканию в рамках проведенной представителем истца работы при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, распределение судебных расходов подчиняется правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об их пропорциональном распределении.

Поскольку исковые требования удовлетворены только на 98,34%, соответственно, в этом же соотношении взыскиваются и судебные расходы.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДемонтажСтройИнжиниринг", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК - Гранд", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1315460 руб. долга, 48672 руб. 02 коп. неустойки, 26426 руб. расходов по госпошлине, 49170 руб. судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                А.Г.Савельева