﻿691/2021-14810(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-51415/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобалторг»  Надеина Р.С. (доверенность от 25.01.2021 № 05/0121), от общества с  ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Антоновича А.В. (доверенность  от 18.02.2021 № 122-КП),  

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2020 по делу № А56-51415/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалторг», адрес:  197198, Санкт-Петербург, Ропшинская ул., д. 1/32, лит. А, пом. 10Н, оф. 76,  ИНН 4716040450 (далее - ООО «ГлобалТорг»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская  обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6,  ИНН 7842005813 (далее - ООО «ТД Интерторг»), о взыскании 71 040 000 руб.  задолженности и 5 541 120 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.02.2020 по  12.05.2020 по договору от 10.01.2020 № 4, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по  дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020, заявленные  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71  040 000 руб. задолженности и 5 470 080 руб. неустойки за период с 26.02.2020  по 12.05.2020, а также 199 814 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТД Интерторг», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении  

заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что иные  документы (помимо актов приемки работ), подтверждающие сдачу-приемку  выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. В материалах  дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о завершении  работ и необходимости приемки данных работ, из представленных в дело  документов невозможно установить порядок осуществления фактической  приемки работ и реальность сделки в целом. Суды также проигнорировали  довод ответчика о том, что конкурсным управляющим ответчика не проведена  инвентаризация всего имущества ООО «ТД Интерторг», что не позволяет  достоверно установить наличие демонтированного и вывезенного истцом на  склад ответчика имущества.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против  ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор от 10.01.2020 № 4 (далее - договор),  по условиям которого заказчик поручает, подрядчик обязуется произвести за  плату собственными силами, либо силами привлеченных организаций работы  по демонтажу, погрузке, вывозу оборудования заказчика с объектов, перечень  которых изложен в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы выполняются в сроки,  согласно перечню, изложенному в приложении № 2 к настоящему договору.  

В силу пункта 2.6 договора оплата стоимости работ по настоящему  договору производится заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента  предоставления надлежащим образом оформленных и подписанных с обеих  сторон актов выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты выполненных  работ согласно пункту 2.2 настоящего договора, подрядчик приостанавливает  выполнение своих обязательств по договору, до полного выполнения  заказчиком своих обязательств по оплате выставленных счетов и может  начислить неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не  более 10% от суммы задолженности.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец  выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанным  ответчиком без претензий и замечаний актом выполненных работ от 10.02.2020   № 200210-1 на сумму 71 040 000 руб.  

В связи с тем, что после выполнения истцом работ, ответчик в  нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных  работ в полном объеме не произвел, истцом в его адрес была направлена  претензия от 29.04.2020 № 2006 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности.  

 Поскольку указанная претензия истца о погашении задолженности  была оставлена ООО «ТД Интерторг» без удовлетворения, ООО «Глобалторг»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, а также дав оценку доводам сторон, признал  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  

поддержал.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы,  приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ  следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что работы принимаются  заказчиком путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных  работ в день выполнения работ.  

Судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и  наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 71 040 000 руб.  подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами  без замечаний.  

Суды отметили, что помимо акта приемки работ, подписанного  сторонами, в материалах дела имеются путевые листы, из которых можно  установить марку, модель транспортного средства, адреса назначения (по  

которым демонтировалось оборудование ответчика) и адреса доставки  оборудования (склад ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.  60), а также штатное расписание истца, из которого возможно установить  наличие в штате организации единиц, фактически оказывавших услуги на  объектах ответчика.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Оценив доводы ответчика, суды пришли к выводу, что ответчик в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств,  опровергающих выполнение истцом работ, фактическое отсутствие  выполнения истцом работ, о фальсификации документов, представленных  истцом (договор, акт выполненных работ) ответчиком заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо  доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их  несоответствие иным письменным доказательствам, суды правомерно  удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 71 040 000 руб.  задолженности по договору.  

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактического  вывоза демонтированного оборудования на склад ответчика правомерно  отклонены судами как несостоятельные, с учетом имеющихся в деле иных  документов.  

Кроме того, отклоняя довод ответчика об отсутствии уведомления  истца в адрес ответчика о завершении работ и необходимости приемки  данных работ, суды верно отметили, что условия договора не предусматривают  обязанности истца уведомлять ответчика об окончании работ на объектах  отдельно, а предписывает приемку работ путем подписания соответствующего  акта (пункт 3.4 договора).  

При этом, ответчик, ссылаясь на непредставление истцом иных  документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ (кроме актов) не  указывает какие иные документы, по его мнению, подлежали представлению  истцом в подтверждение своей позиции и которые являлись необходимыми  для составления по условиям договора.  

Довод ООО «ТД Интерторг» о том, что конкурсным управляющим до  настоящего времени не проведена инвентаризация всего имущества ООО «ТД  Интерторг», что не позволяет достоверно установить наличие  демонтированного и вывезенного истцом на склад ответчика имущества,  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное  обстоятельство в силу действующего законодательства не может являться  основанием для отказа в оплате принятых работ.  

Кроме того, как верно отметили суды, истец не несет ответственности за  сохранность демонтированного и переданного ответчику имущества  впоследствии.  

Доводов в отношении несогласия с выводами судов в части взыскания с  ответчика неустойки, в кассационной жалобе не содержится.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен  судами в части правомерно.  

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по  настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.02.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4  статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А56-51415/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТД Интерторг» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2020 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020  по делу № А56-51415/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 15.02.2021 по настоящему делу.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин