АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25648/2022

Дело № А49-12288/2021

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А49-12288/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Пензенской области» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 804 401 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось акционерное общество «Корпорация развития Пензенской области» (далее – АО «Корпорация развития Пензенской области», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер», ответчик) о взыскании 1 804 401 руб. 55 коп., в том числе: 1 745 809 руб. 32 коп. – стоимость природного газа, отпущенного на теплоснабжение объекта, на котором ответчиком осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ по договору от 08.05.2020 № 2020.328586; 58 592 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на вышеназванную сумму за период с 01.05.2021 по 16.11.2021, с последующим взысканием по момент погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда об отказе в удовлетворении требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: котельная была смонтирована с целью отопления корпуса, поставка газа осуществлялась для нужд строительства, а не для эксплуатации объекта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить судебные акты.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда от 08.05.2020 № 2020.328586, в соответствии с условиями которого ответчику (подрядчик) поручено выполнение строительно-монтажных работ на объекте Индустриальный парк «Союз», корп. 1 по ул. Центральная, 1 в г. Пензе.

Акт приема-сдачи объекта подписан между сторонами 24.03.2021.

Согласно пункту 2.4 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для полного сооружения объекта и нормальной эксплуатации строительной площадки, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.

В рамках договора подрядчиком 07.12.2020 была смонтирована и сдана в эксплуатацию газовая котельная, предназначенная для отопления объекта. Для ввода в эксплуатацию котельной между АО «Корпорация развития Пензенской области» и ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» 14.12.2020 заключен договор поставки газа № 40-5-20869.

ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» выставлены истцу счета на оплату газа на общую сумму 1 901 001 руб. 93 коп. за период с декабря 2020 года по март 2021 года

Исковые требования мотивированы тем, что истец понес расходы по оплате газа, тогда как в силу пункта 2.4 договора такие расходы включены в цену подрядных работ.

 В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на отопление здания до момента его передачи ему -24.03.2021, составили 1 745 809 руб. 32 коп., поскольку поддержание положительных температур на объекте, по мнению истца,  являлось необходимым условием качественного выполнения строительно-отделочных работ на объекте ответчиком в зимне-весенний период 2020-2021 годов, подлежат возмещению за счет подрядчика. 

Ответчик иск не признал, указав на то, что отопление здания в течение спорного периода явилось инициативой самого истца, необходимости в отоплении здания не имелось и подрядчик не обращался к заказчику с просьбой обеспечить отопление здания. Договором на выполнение строительно-монтажных работ от 08.05.2020 № 2020.328586 не предусмотрен порядок возмещения затрат на оплату природного газа, при выполнении строительно-монтажных работ не требовалось отопления целого здания.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации затрат по содержанию строительной площадки в заявленной сумме, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы на газоснабжение здания явились следствием договора поставки газа от 14.12.2020 № 40-5-20869, заключенного истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы истца явились следствием бездействия ответчика, обязанного понести такие расходы.

Суды признали, что необходимость выполнения строительных и отделочных работ не требует работы системы отопления всего здания, соответствующий климатический период обеспечивается поддержанием необходимых температур в отдельно взятом помещении соответствующими техническими средствами. 

В соответствии с положениями пункта 2.4 договора расходы на газоснабжение могут являться не предусмотренной договором экономией подрядчика лишь в той мере, в какой мере они являлись необходимыми для проведения пуско-наладочных работ котельной. Истцом не представлены соответствующие доказательств несения в интересах подрядчика расходов, а заявлено о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательства того, что договор поставки газа был заключен истцом по просьбе ответчика; ответчиком на протяжении строительства был ограничен доступ в котельную; после пуска котельной истец был лишен возможности расторгнуть договор поставки газа.

Условиями договора на ответчика не была возложена обязанность по несению расходов, связанных с обеспечением объекта в ходе выполнения работ теплоснабжением.

Суды, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А49-12288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров