/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10312/2015

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30  мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Липняговой Е.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  Гаян Н.И., по доверенности от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10663/2018) индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2018 по делу № А42-10312/2015 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Комаревича Александра Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск"

о признании недействительным акта взаимозачета № 77 от 15.12.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович (183025, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 5, кв. 9; ОГРНИП 304519013500111, ИНН 519300339489, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" (183034, г. Мурманск, ул. Свердлова д.33, ОГРН: 1125190013629, далее – Общество) о признании недействительной, как не соответствующей закону, сделку  – акт взаимозачета № 77 от 15.12.2014 между Предпринимателем и Обществом и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Предпринимателя к Обществу   на сумму 6 000 896 рублей 25 копеек.

Решением от 26.02.2018 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал. 

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 26.02.2018 отменить, иск удовлетворить, пояснив, что при рассмотрении дела № А42-6788/2015 не устанавливалось наличие обязательств Комаревича А.П. перед Обществом. Дублирование обязательств прекращенных актом взаимозачета № 77, а впоследствии прекращенных актом № 88, свидетельствует о недействительности акта взаимозачета. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области  от 26.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт взаимозачета от 15.12.2014 № 77, согласно которому сторонами произведен взаимозачет на сумму 6 000 896 рублей 25 копеек. 

Задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 6 000 896 рублей 25 копеек по следующим договорам: договор 15 от 20.12.12 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер М152 ЕК51: 550 000 рублей; договор 16 от 20.12.12 аренда а/м ГАЗ330202 рег.номер Р009 ЕТ51: 520 000 рублей; договор 04/2013 от 01.01.13 передача э/Энергии: 559 814 рублей 25 копеек; договор 05/2013 от 01.01.13 аренда весов: 1 100 рублей; договор аренды № 12 от 01.01.2014 нежилое помещение 700 кв.м.: 1 044 400 рублей; договор займа № 3 от 30.10.12 (200 т.руб): 200 000 рублей; договор № 13 от 01.01.2013 услуги доставки товара на а/м КАМАЗ 53215-15 М101: 558 800 рублей; договор № 14 от 01.01.2013 работа автопогрузчика DALIAN: 1 332 456 рублей; договор займа № 5 от 07.11.12 (400 т.руб.): 400 000 рублей; договор займа № 6 от 09.11.12 (500 т.руб.): 500 000 рублей; договор займа № 2 от 24.10.12 (200 т.руб.): 200 000 рублей; договор займа № 1 от 23.10.12 (300 т.руб.): 134 325 рублей 30 копеек.

Ссылаясь на положения статей 153, 307, 407, 410, 167, 168 ГК РФ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции в иске отказал.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения 431 ГК РФ правомерно применены судом при оценке взаимоотношений сторон, возникших из договоров и прекратившихся в порядке статьи 410 ГК РФ в результате оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд учел, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2016 по делу № А42-6788/2015, Предпринимателю отказано в иске к Обществу о признании незаключенными актов взаимозачета от 30.09.2013 № 2, от 31.12.2013 № 4, от 15.12.2014 № 77, от 31.12.2014 № 88. В ходе рассмотрения дела № А42-6788/2015 судами установлено, что сторонами произведен зачет встречных обязательств. Указанные акты, в том числе акт взаимозачета №77 от 15.12.2014 на сумму 6 000 896 рублей 25 копеек, содержат ссылки на обязательства, суммы взаимных обязательств, а также же сумму, подлежащую зачету. Акты взаимозачета исполнены сторонами. Оспариваемые акты взаимозачета не противоречат принципу свободы договора.

Довод Предпринимателя о том, что акты взаимозачета № 88 от 31.12.2014 и № 77 от 15.12.2014 дублируют друг друга, отклонен судом, поскольку данный факт также был предметом рассмотрения по делу N А42-6788/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения иска по ходатайству Предпринимателя была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подпись на акте взаимозачета № 77 от 15.12.2014, расположенная под словами «Индивидуальный предприниматель» и перед словами «Комаревич А.П.», выполнена Комаревичем Александром Петровичем.

Подписывая акт взаимозачета, Предприниматель продемонстрировал свою осведомленность о предмете зачета, основаниях возникновения взаимной задолженности, реальном наличии встречных денежных обязательств, их характере и условиях, а также бесспорности требований, в отношении которых сторонами проведен зачет.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.02.2018 по делу №  А42-10312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова