﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

14 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

Харитоновой Т.А. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8368/2021) Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-165267/2018/сд.3 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению должника Харитоновой Татьяны Анатольевны к Постновой Ирине Александровне и Кожевникову Ивану Петровичу

 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича, Постнова И.А.; Кожевников И.П.; Постнова И.А.; Смирнов Д.А.; Фирстов А.А. заинтересованные лица: Смирнов Денис Александрович, Харитонов Юрий Владимирович,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился должник Харитонова Татьяна Анатольевна  с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. признать недействительной единую сделку, состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

- договора купли-продажи квартиры от 02.07.2019, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, заключенного между Харитоновой Татьяной Анатольевной и Кожевниковым Иваном Петровичем;

- договора купли-продажи квартиры от 17.08.2020, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676, заключенного между Кожевниковым Иваном Петровичем  и Постновой Ириной Александровной;

2. применить последствия недействительности единой сделки:

- восстановить право собственности Смирнова Дениса Александровича 30.06.1969 г.р., ур.г.Ленинграда, на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676;

- восстановить право собственности Харитоновой Татьяны Анатольевны 12.01.1992 г.р., ур.г.Санкт-Петербурга, на 2/5 и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 1, лит. А, кв. 38, кадастровый номер 78:38:1111402:1676.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление должника Харитоновой Т.А. о признании сделки недействительной от 12.02.2021 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.А. просит определение арбитражного суда от 16.02.2021 отменить. В обоснование указывает, что абзацы 8,9 пункта 17 постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) могут быть применены по аналогии при самостоятельной подаче должником иска о признании сделки недействительной.

От Постновой И.А. и Харитонова Ю.В. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Харитонова Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление должника Харитоновой Т.А. об оспаривании сделки, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  обоснованно пришел к выводу о возвращении данного заявления, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на оспаривание сделок должника.

Ссылка Харитоновой Т.А. на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте речь идёт об имуществе должника в деле о банкротстве, а не об оспаривании сделок должника.

Довод Харитоновой Т.А., что судом первой инстанции не применена аналогия закона, а именно абзацы 8, 9 пункта 17 Постановления №63, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно положению абзаца 8 пункта 17 Постановления №63 иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно абзацу 9 пункта 17 Постановления №63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, указанные положения применимы при предъявлении должником заявлений об оспаривании сделок до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства (в случае банкротства гражданина – это процедур реструктуризации или реализации), а также, при подаче заявлений о признании сделок должника недействительными, вне рамок дела о банкротстве, поданных по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством иными лицами, помимо арбитражного управляющего.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что только на стадии наблюдения и финансового оздоровления обычный должник (юридическое лицо) сохраняет прежние органы управления, ведь, как известно, на стадии внешнего управления и конкурсного производства руководителем должника становится уже арбитражный управляющий. Учитывая изложенное, только при наблюдении и финансовом оздоровлении должник сохраняет процессуальную самостоятельность и в состоянии действовать отдельно от арбитражного управляющего. Именно эту ситуацию Пленум и имел в виду: заявления, поданные самим должником, но не арбитражным управляющим от имени должника, подлежат оставлению без рассмотрения. 

В отношении банкротства физических лиц, как полагает апелляционный суд, должна, по общему правилу, действовать презумпция того, что право на оспаривание соответствующей сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должен, в первую очередь, реализовывать финансовый управляющий, наделенный законом соответствующими полномочиями. В том случае, если данное право управляющий не реализует, то лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать бездействие управляющего в рамках отдельного обособленного спора. В том случае, если непосредственно должник имеет намерения оспорить сделку со своим участием по общегражданским основаниям, то, как полагает апелляционный суд, данное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.  Достаточных оснований для постановки вывода в части применения аналогии вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63,  в связи представлением потенциальной  возможности оспаривания сделки непосредственно должником (физическим лицом) в деле о его банкротстве в случае отказа управляющего от подачи соответствующего заявления апелляционный суд не установил.    

Следовательно, арбитражным судом обоснованно возвращено заявление Харитоновой Т.А. об оспаривании сделки должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке по соответствующей подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2021 по делу №  А56-165267/2018/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова