﻿

Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-4454/2017

13 сентября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу №А19-4454/2017 по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Нелей Николаевной возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 3808166404, ОГРН: 1073808009659, юр.адрес: 664033,г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ИНН 3805728694, ОГРН 1153850042940, юр. адрес: 665685, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, рп. Новая Игирма, 3 кв-л, д. 31) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа: Миллер Л.В. представителя по доверенности от 02.09.2021 г., 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 (резолютивная часть 25.09.2017) муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Спектр» (далее - МУП «УК Спектр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее – Тугаринова Н.Н.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК Спектр», в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. выразившиеся:

- в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей;

- в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.;

- в нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугариновой Нели Николаевны, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 очередности погашения текущих платежей, в непогашении задолженности Федеральной налоговой службы по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.

 В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугаринова Нели Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы возражений конкурсного управляющего относительно спорного характера текущей задолженности перед ФНС России, задвоения списанных денежных сумм в бесспорном порядке со счета должника, нарушения ФНС России очередности погашения реестровых платежей, отсутствия, в настоящее время у должника спорной задолженности по НДФЛ, поскольку она была полностью погашена в 2018-2019 гг. Текущая задолженность по НДФЛ у МУП «УК Спектр» на момент рассмотрения жалобы полностью отсутствовала. Заявленная ФНС России в своей жалобе текущая задолженность по НДФЛ в сумме 526 107,68 руб. не соответствует действительности. Между конкурсным управляющим и ФНС России имеется спор о размере текущих требований, что подтверждается представленной в дело перепиской и актами сверки с налоговым органом, о чем суду первой инстанции было известно в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу заявленную жалобу, а должен был отказать в ее удовлетворении, поскольку при отсутствии текущей задолженности действующее законодательство о банкротстве не позволяет рассматривать жалобы кредиторов по текущим платежам.

Выводы суда первой инстанции в части признания требований по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей, основаны на неправильном истолковании закона. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, текущие требования об уплате обязательных платежей относятся к пятой очереди текущих платежей. Разъяснения, изложенные в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009, относятся только к удерживаемым должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц и членских профсоюзных взносов. На основании изложенного, выводы суда в части признания требований по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей являются ошибочными, как основанные в указанной части на неправильном истолковании закона.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугаринова Нели Николаевна в возражениях на отзыв ссылался на несостоятельность доводов уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.01.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Тугариновой Н.Н. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК Спектр», в которой просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. выразившиеся:

- в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей;

- в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.;

- в нарушении формирования установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарной очередности погашения текущих платежей.

Суд первой инстанции, проверив  доводы жалобы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России является обоснованной в части, признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н., выразившееся в нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, в непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб.; в остальной части жалоба ФНС России  признана необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФНС России, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно жалобы ФНС России о нарушении конкурсным управляющим МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, о непогашении задолженности ФНС России по текущим платежам второй очереди в размере 1 038 435 руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы (в рассматриваемом случае - текущего кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) должник выступает в качестве налогового агента.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» следует, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона №10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Данное разъяснение в силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» подлежит применению по настоящему делу, поскольку процедура банкротства введена в отношении МУП «УК Спектр» после размещения указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» №167-ФЗ от 15.12.2001 (ред. от 19.12.2016) (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При введении в отношении организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство, обязанность производить удержание и перечисление в бюджет обязательных платежей возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей и наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам возлагается на арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 №309-ЭС17-12186).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов обособленного спора не следовало, что на момент разрешения судом спора у должника сложилась такая объективная обстановка, которая безусловно свидетельствует о возможном наступлении неблагоприятных последствий, предотвратить которую можно только с помощью выплаты иных платежей, в данном случае оплаты электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт», в нарушение существующей очередности.

Из представленных в материалы жалобы документов следует, что здание котельной с кадастровым номером 38:12:000000:1501 реализовано по договору купли-продажи №1/Т/2018 от 18.07.2018, а здание котельной с кадастровым номером 38-38-06/001/2009-304 передано в муниципальную собственность на основании акта приема-передачи от 23.10.2018.

В связи с чем, на дату осуществления спорных платежей в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» МУП «УК Спектр» уже прекратило свою деятельность, а доводы конкурсного управляющего об оплате указанных платежей в целях «снятия напряжения» не свидетельствуют о необходимости отступления от очередности погашения текущих платежей.

При этом, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем, погашение текущей задолженности по электроэнергии ООО «Иркутскэнергосбыт», образовавшейся за апрель 2017 г. и являющейся эксплуатационными платежами четвертой очереди удовлетворения, в размере 1 038 435 руб., превышающем задолженность по текущим обязательным платежам второй очереди удовлетворения, осуществлено конкурсным управляющим при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей за период 2017 г, 2018 г., которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по эксплуатационным платежам, что свидетельствует о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих отнести платежи, произведенные в преимущественном перед уполномоченным органом порядке, к внеочередным, к платежам, невыполнение которых может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, или к обусловленных необходимостью обеспечения сохранности имущества должника платежам.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим МУП «УК Спектр» Тугариновой Н.Н. нарушена очередность погашения текущих обязательств должника второй очереди, выразившееся в погашении требования по текущим обязательствам, относящимся к более поздней очереди текущих обязательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии позволяющих отступить от установленной очередности обстоятельств, учитывая, что в результате указанных действий нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы жалобы ФНС России в указанной части являются обоснованными, а жалоба подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части признания требований по взносам на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривал определение в обжалуемой части, на что указал в резолютивной части.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу №А19-4454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий						О.В. Монакова

Судьи									О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш