ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16261/2022

г. Саратов

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела №А57-16261/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. М.М. Рудченко Перелюбского муниципального района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее – ООО «Альфа-Рекорд», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» (далее – ООО «Эколайн-Поволжье», ответчик) с исковым заявлением об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу № А57-16261/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А57-16261/2022 оставлены без изменений, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 23 августа 2023 года.

03.10.2023 по делу №А57-16261/2022 выдан исполнительный лист №ФС 039463454 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 97 000 руб.

03.10.2023 по делу №А57-16261/2022 выдан исполнительный лист № ФС 039463453 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» заменить товар ненадлежащего качества - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.) на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 возбуждено исполнительное производство №87066/23/64045-ИП на основании исполнительного листа №ФС039463453 об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.) на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020.

В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 22.11.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ООО «Эколайн-Поволжье» в соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 22.11.2023 по исполнительному производству №87066/23/64045-ИП от 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Эколайн-Поволжье» не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Эколайн-Поволжье» об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель ООО «Эколайн-Поволжье» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Часть 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф предусматривает, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ №50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Подобных обстоятельств не установлено. 

Из материалов дела следует, что 03.10.2023 Арбитражным судом Саратовской области на принудительное исполнение решения суда по делу №А57-16261/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039463453 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Поволжье» заменить товар ненадлежащего качества - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.) на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020.

Исполнительное производство № 87066/23/64045-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.11.2023 на основании исполнительного листа № ФС 039463453 об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.) на товар, соответствующий заключенному договору поставки № ЭП1-01-11-20 от 10.08.2020.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №87066/23/64045-ИП получено должником, что им не оспаривается, но не исполнено в срок для добровольного исполнения судебного акта. В связи с несоблюдением должником установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, 22.11.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Заявителем вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 22.11.2023 в установленный законом срок не обжаловалось. 

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора ответчик ссылается на то, что исполнение должником исполнительного документа невозможно вследствие отсутствия готовности к идентификации и выдаче некачественного оборудования со стороны ООО «Альфа-Рекорд». Ответчиком предпринимались попытки по выезду и осмотру спорных емкостей, однако, установлено, что они находятся в эксплуатации. Исполнение требований исполнительного документа должником находится в прямой зависимости от действий взыскателя и собственника оборудования, в связи с чем вина ответчика в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует.

Ответчик полагает, что со стороны ООО «Эколайн-Поволжье» принимались все меры для исполнения решения суда. Добровольному исполнению судебного акта со стороны ООО «Эколайн-Поволжье» препятствует бездействие ООО «Альфа Рекорд».

Как указывает заявитель, ООО «Эколайн-Поволжье» направило Директору МБОЦ СОШ им. М.М. Рудченко с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области ФИО2 уведомление о необходимости проведения действий, направленных на подготовку к замене поврежденных емкостей (септиков). 

В целях исполнения решения суда 25.09.2023 ООО «Эколайн-Поволжье» направило в адрес ООО «Альфа Рекорд» с целью организации замены емкостей на товар надлежащего качества письмо с предложением согласовать проведение комиссионного осмотра оборудования, подлежащего замене, с целью его идентификации и фиксации фактического состояния, путем назначения даты и времени его проведения.

   Заявитель указывает, что ответов на указанные письма не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из его необоснованности.

Должник не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный в нем срок, а также свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Эколайн-Поволжье» не представило доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник осуществил поставку истцу качественного товара - Септики усиленного исполнения, объемом 95 м3 (2 шт.), осуществил доставку спорного товара по месту нахождения поврежденных септиков, доказательства согласования с истцом, третьим лицом даты и времени установки качественного товара, иные меры к исполнению решения суда.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение указанного решения суда первой инстанции предполагает осуществление истцом по делу встречных действий, направленных на возврат ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции. По убеждению суда, указанный вопрос носит организационный характер и не исключает необходимости принятия должником мер по исполнению судебного акта в установленный срок.

На наличие каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, ответчик не указал.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.        

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года об отказе в освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А57-16261/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                 С. А. Жаткина