Дело № А43-32731/2022

12 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  12.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А., 

судей Насонова Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение от 26.09.2024 и дополнительное решение от 26.09.2024 по делу А43-32731/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании признать контракт расторгнутым,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (заявителя) - Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2 по доверенности № 152-50-01/07-04-2025 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО3                               по доверенности № 152-50-01/07-03-2025 от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом, свидетельство, паспорт;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (далее - истец, ООО СК «Аврора», общество) к Федеральному бюджетному учреждению науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ответчик, ФБУН ННИИЭМ им. Академика И.Н.Блохиной Роспотребнадзора; Институт) с иском об обязании признать контракт расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - третье лицо, УФАС по Нижегородской области, Управление).

Решением от 26.09.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил, признал контракт №2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243, заключённый Федеральным бюджетным учреждением науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории метагеномики и молекулярной индикации патогенов института по адресу: 

<

...> (номер закупки: 0332100027322000002) с обществом с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расторгнутым в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 05 сентября 2022 года.

Дополнительным решением от 26.09.2024 суд взыскал с федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» 160 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Институтом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен электронный аукцион, по результатам которого был заключен контракт. Заявитель полагает, что подав заявку на участие в электронном аукционе и выиграв его, подписав контракт с ООО СК «Аврора» было согласно с содержанием всех документов, входящих в состав документации, а затем в состав контракта, в том числе с содержанием технического задания, дефектных ведомостей и локального сметного расчета. Кроме того, истец должен был руководствоваться технической документацией при надлежащем исполнении контракта. Считает, что работы, которые были предусмотрены техническим заданием и дефектными ведомостями, но не были предусмотрены локальным сметным расчетом, не являются дополнительными работами. Обращает внимание, что у подрядчика не было оснований требовать исправления ошибок в технической документации, так как вносить изменения в техническую документацию, в состав которой входит техническое задание и дефектные ведомости, не требовалось, а наличие небольших расхождений в локальном сметном расчете относительно технического задании и дефектных ведомостей не препятствовало выполнению работ в соответствии с приложенными к контракту техническим заданием и дефектными ведомостями, следовательно приостановление истцом выполнения работ и отказ от исполнения контракта неправомерен. По мнению заявителя, ответчик выполнял все требования предусмотренные пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и свои обязательства по контракту надлежащим образом, стремился мирно урегулировать сложившуюся ситуацию и получить результат в виде надлежащего и своевременного выполнения работ по контракту, однако в связи с грубым нарушением подрядчиком условий контракта и отказом от мирного урегулирования сложившейся ситуации, Институт был вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва заседание продолжено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, между ФБУН ННИИЭМ им. академика И.Н. Блохиной Роспотребнадзора и ООО СК «Аврора» заключён контракт №2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории метагеномики и молекулярной индикации патогенов института по адресу 

<

...>.

Согласно данным официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) дата заключения контракта 20.06.2022.

Стоимость работ по контракту в соответствии с п. 2.1. и локальным сметным расчетом (Приложение № 4) составляет 6 200 000 руб.

Срок выполнения работ составляет 70 календарных дней с даты подписания контракта (пункт 3.1.).

Сторонами к контракту согласованы и подписаны следующие приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта:

№ 1 – Дефектная ведомость

№ 2 – Дефектная ведомость на капитальный ремонт оконных блоков

№ 3 – Техническое задание

№ 4 – Локальный сметный расчет (ЛСР)

Истцом в ходе производства работ были выявлены расхождения сметной документации и технического задания. Расхождения сметной документации и технического задания, выявленные истцом, по мнению общества, имели существенный характер и препятствовали исполнению контрактных обязательств со стороны общества – исполнителя. Данные изменения в суммовом расчете превышают допустимое 10-ти % увеличение стоимости, о чем ответчику-заказчику было сообщено истцом-подрядчиком.

По требованию Заказчика - Института, для проверки, корректировки, согласования и окончательного утверждения были предоставлены локально-сметные расчеты на работы, неучтённые в ЛСР (Контракта) и техническом задании, итоговая сумма работ по объекту с учетом пожелания Института, по расчетам истца, составила -10 087 797,23 руб.

В связи с разногласиями технической документации, являющейся неотъемлемой частью конкурсной документации, Институту обществом было предложено в соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.2. контракта устранить недостатки и предоставить техническую документацию, необходимую для дальнейшего производства работ.

Общество указывает в иске, что по предварительному согласованию с ответчиком, предполагающему составление дополнительного соглашения, истцом были выполнены работы по сплошному выравниванию (шпаклеванию) стен и потолков. Заказчиком были подписаны акты на скрытые работы (по сплошному выравниванию стен и потолков), но от составления дополнительного соглашения, Институт отказался.

Истец со ссылкой на отсутствие согласованной и утвержденной технической документации, отражающей окончательную его позицию, подписанных доп. соглашений, подтверждающих законность перераспределения бюджетных денежных средств на выполнение видов работ, не предусмотренных ЛСР, и нормы пункта 1 статьи 719, статьи 716, статей 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил ответчика о невозможности дальнейшего проведения работ и их приостановлении с 08.08.2022 до полного устранения несоответствий технической документации, ЛСР и передачи ее подрядчику.

Не получив исправленной технической документации и оформления соответствующего дополнительного соглашения на выполнение видов работ, не предусмотренных в ЛСР, на дату 25.08.2022, ООО СК «Аврора» решило расторгнуть данный контракт в одностороннем порядке в соответствии со статьей 328 ГК РФ, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, п. 10.5 Контракта.

ООО СК «Аврора» 25 августа 2022 года уведомило ФБУН ННИИЭМ им. академика И. Н. Блохиной Роспотребпадзора о своем намерении расторгнуть контракт, направив письмо в приемную Института.

При размещении решения об одностороннем расторжении контракта в ЕИС истец выяснил, что функционал одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика ООО СК «АВРОРА» в ЕИС отключен, несмотря на то, что данное право оговорено в контракте № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 пункт 10.5.

В связи с этим в общегражданском порядке общество уведомило сторону заказчика путем вручения письменного уведомления. По истечении 10-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст.95 Закона о контрактной системе, в адрес Института были направлены для проверки, корректировки и подписания формы КС-2,КС-3 на выполнение видов работ, предусмотренных ЛСР. Срок, определенный Контрактом для подписания форм КС-2, КС-3,по расчетам истца, истек 7 октября 2022 года.

Информация о расторжении контракта была направлена обществом в УФАС Нижегородской области, осуществляющей государственный контроль над исполнением контрактов, финансируемых из федерального либо муниципального бюджета.

Ответчик расторжение контракта со стороны общества не признает, указал, что им направлен односторонний отказ от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика.

На основании изложенных обстоятельств ООО СК «Аврора» обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование о признании контракта расторгнутым удовлетворил. Дополнительным решением взыскал расходы по экспертизе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик в разумный срок не заменит непригодные материал, оборудование, техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

В статье 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450.1 Кодекса установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 9, 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктами 12.2, 12.9 контракта предусмотрено, что заказчик и подрядчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом.

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 719 Кодекса мотивировано неисполнением заказчиком обязательств (наличием недостатков в проектной и технической документации), не позволяющим подрядчику исполнить свои обязательства и осуществлять строительство объекта.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение подрядчиком обязательств по контракту, нарушение установленных сроков выполнения работ, также принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Институт провёл электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории мстагеномики и молекулярной индикации патогенов института по адресу 

<

...>, в соответствии с которым (Протокол подведения итогов от 08.06.2022г.) ООО СК «Аврора» было признано победителем. По результатам электронного аукциона Институт и ООО СК «Аврора» заключили контракт от 20.06.2022г. № 2-ЭА/22.

В состав аукционной документации были включены: извещение о проведении электронного аукциона; проект государственного контракта; техническое задание; локальный сметный расчёт; дефектная ведомость № 1; дефектная ведомость № 2.

Следовательно, каждый участник электронного аукциона перед подачей заявки на его участие, обязан был изучить все документы, входящие в состав документации об электронном аукционе, оценить свои возможности по выполнению работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, рассчитать сумму, за которую данные работы сможет выполнить, и только после этого направлять заявку на участие в электронном аукционе.

Согласно документации электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 8 192 181,60 рублей 60 копеек. В данную стоимость было включено выполнение всех работ, предусмотренных в техническом задании. В ходе проведения торгов ООО СК «Аврора» произвело колоссальное снижение цены на 24.3180839643 %, в результате чего контракт был заключён на общую сумму 6 200 000 (Шесть миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе выполнения работ ООО СК «Аврора» сообщило о выявлении существенных расхождений сметной документации и технического задания (Письма исх. № 019 от 01.07.2022г. и исх. № 020 от 14.07.2022г. - Приложения № 3 и 4 к исковому заявлению), что послужило в дальнейшем, согласно исковому заявлению Истца, причиной для приостановления работ, а затем и прекращения работ по контракту со стороны Подрядчика.

В период размещения документации электронного аукциона запросы о разъяснении сё положений в Институт со стороны ООО СК «Аврора» не поступали. Следовательно, подав заявку на участие в электронном аукционе и выиграв данный аукцион, ООО СК «Аврора» было согласно с содержанием всех документов, входящих в состав документации, в том числе с содержанием технического задания и локального сметного расчета, никаких вопросов о их несоответствии не возникло.

Как пояснил ответчик, в процессе выполнения работ по Контракту действительно были обнаружены некоторые расхождения технического задания и локального сметного расчёта.

В письме от 15.07.2022г. № 152-50-09/07-11 13-2022 (Приложение № 5 к исковому заявлению) ФБУН ННИИЭМ им. академика И.П. Блохиной Роспотребнадзора сообщило, что локально-сметный расчет будет корректироваться после его экспертизы на соответствие действующей счетно-нормативной базе в ГБУ НО «Нижегородсмета», которую в соответствии с п. 5.1.1 Контракта обязан произвести Подрядчик за свой счёт.

 Техническое задание - документ, который учитывает основное назначение закупки работ, их характеристики, задание заказчика, описание первичных данных, целей и задач закупки, сроков выполнения работ, требований к работам, их результатам, к гарантиям, описание объекта закупки, объем закупаемых работ, а также специальные требования. 

Таким образом, техническое задание содержит описание того, что нужно заказчику, и процесс достижения необходимого результата. 

ООО СК «Аврора» в своём исковом заявлении указывает, что «ФИО4 ФИО5 согласовал краску Holzer MEGA WEISS 1001». Однако, использование вышеуказанной краски с ФИО5 не согласовывалось. В письме от 15.07.2022г. № 152-50-09/07-1113-2022  Институт указал на необходимость использования при выполнении работ краски акриловой универсальной глянцевой ВД-АК-1179 для медицинских, детских и дошкольных учреждений. Использование данной краски было предусмотрено техническим заданием.

Доказательств внесения каких-либо изменений в контракт в установленном законом порядке соистцом в материалы дел анне представлено.

 Институт неоднократно обращался к Истцу с претензиями о выполнении работ в соответствии с заключенным контрактом (Претензии от 19.07.2022г. № 152-50-09/07-1118-2022, 08.08.2022г. № 152-50-09/11-1225-2022, от 23.08.2022т. № 152-50-09/07-1302-2022,  от 26.08.2022г. № 152-50-09/07-1320-2022, письма от 13.10.2022г. № 152-50-01/11-1616-2022, 20.10.2022г. № 152-50-01/07-1655-2022.

 В соответствии с п. 10 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 6.2, 10.4 Контракта 22.09.2022г. Институтом было принято решение о проведении экспертизы фактически выполненных ООО СК «Аврора» работ. С данной целью был заключён договор с ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» па проведение строительно-технического исследования (экспертизы) выполненных работ на объекте по адресу; 

<

...>. 4 этаж. 

Согласно заключению эксперта:

1. Объем фактически выполненных ООО СК «Аврора» работ на объекте не соответствует объемам работ, указанным в предоставленных на исследование актах выполненных работ, предоставленных Истцом 09.09.2022г.

2.  Качество выполненных ООО СК «Аврора» работ на объекте не соответствует предоставленному на исследование государственному контракту, строительным нормам и правилам.

В связи с грубыми нарушениями Подрядчиком условий Контракта и отказом ООО СК «Аврора» от мирного урегулирования сложившейся ситуации Институт был вынужден принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При подписании контракта у сторон не возникло разногласий по поводу состава технической документации, прилагаемой к контракту. Общество сочло возможным приступить к исполнению контракта.

Общество, с учетом условий контракта, получило отрицательное заключение экспертизы локально-сметного расчета, в связи с чем указало на невозможность выполнения работ и заявило отказ от договора. 

Однако, указывая на наличие недостатков в технической документации, не представило доказательств невозможности (в силу действующего законодательства либо по причинам технического характера) исполнение контракта.

В связи с возникновением спора по вопросу наличия либо отсутствия препятствий к достижению результатов контракта от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по следующим вопросам:

1) Исследовать и установить соответствие/несоответствие локального сметного расчета, техническому заданию контракта № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243?

2) Установить стоимость работ, указанных в техническом задании, но не предусмотренных локальным сметным расчетом контракта № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243. 

3) Имелась ли необходимость выполнения работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом, для достижения результата, предусмотренного контрактом № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 и техническим заданием? Является ли несоответствие локального сметного расчета техническому заданию и дефектным ведомостям препятствием для фактического выполнения работ по контракту от 20.06.2022 №2-ЭА/22?

4) Грозило ли выполнение работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту № 2-ЭА/22 ИКЗ: 221526000830752620100100310014399243 без выполнения работ, указанных в вопросах №№ 2, 3 годности или прочности результатов выполняемой работы либо создало ли невозможность завершения ее в срок?

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» (ООО «ВОЭК») в составе эксперта ФИО6.

По итогам экспертного исследования ООО «ВОЭК» пришло к выводам, что ЛСР № 1 частично не соответствует техническому заданию и дефектной ведомости, при этом не учтены ряд работ (стоимость металлических панелей, облицовки листами ПВХ перегородки в комнате № 427, установка запорной арматуры, работы по демонтажу бойлеров, демонтажу дверных блоков и пр.), учтена краска для отделки потолка и стен  «ДИВА-Ф», согласно информации производителя, не предназначенная для медицинских учреждений (ответ на вопрос № 1).

Стоимость работ, указанных в техническом задании, но не предусмотренных ЛСР контракта, по оценке эксперта составила 601 914 руб. Кроме этого, в ЛСР учтена установка радиаторов в количестве 114 шт., вместо 42-х согласно дефектной ведомости. Стоимость данного несоответствия по оценке эксперта составила 533 909 руб. (ответ на вопрос № 2).

При рассмотрении экспертом 3-4 вопросов дан утвердительный ответ – необходимость выполнения работ, не предусмотренных ЛСР, для достижения целей контракта имелась. Несоответствие ЛСР техническому заданию и дефектным ведомостям явилась препятствием для фактического выполнения работ по контракту. Выполнение работ, предусмотренных ЛСР, без выполнения дополнительных работ грозило годности результатов выполняемой работы, т.к. заложенные в ЛСР отделочные материалы не соответствуют требованиям нормативных документов (нарушение требование п. 6.4.1., 6.4.2. СП 158.13330.2014, п. 177, п. 10 прил. 4СанПиН 3.3686-21).

Выводы эксперта свидетельствуют о несоответствии локального сметного расчета техническому заданию, однако все указанные экспертом недостатки сметы отражены в техническом задании и в дефектной ведомости,  в том числе и объемы работ и необходимые в использовании материалы. Стоимость необходимого для выполнения объема работ определена истцом по результатам торгов. 

Несоответствия технического задания или дефектной ведомости требованиям нормативной документации экспертом не установлено, истцом таких доказательств в материалы дел анне представлено. 

Таким образом, подрядчик был осведомлен об объемах выполняемых работ, указанных, в том числе, в дефектных ведомостях, об использованных материалах, необходимых для выполнения указанных в техническом задании работ.

Все замечания, указанные к локально-сметному расчету относятся к несоответствию ЛСР и технического задания. Тем не менее, подрядчик обладал техническим заданием, которое являлось приложением к контракту, знал об объемах и видах работ. Ссылка истца на то, что материал в локально-сметном расчете не соответствовал, отклоняется коллегией, поскольку выполнение работ необходимо выполнять в соответствии с дефектной ведомостью и технически заданием. 

Кроме того, коллегия отмечает, что само по себе несоответствие локально-сметного расчета техническому заданию и дефектной ведомости, являющемуся приложением к контракту, не является основанием для приостановления работ и отказа подрядчика от контракта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ввиду несоответствия ЛСР необходимо выполнение дополнительных работ также подлежит отклонению, учитывая, что техническим заданием и дефектной ведомостью определен объем выполняемых работ по контракту, доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком направлен односторонний отказ от контракта по виновным основаниям подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылка истца на том, что решением УФАС он не включен в реестр недобросовестных поставщиков и в связи с чем, отсутствует недобросовестность подрядчика отклоняется коллегией, поскольку основания для отказа не были связаны с действиями подрядчика, а были связаны с тем, что односторонний отказ заказчика от договора не вступил в силу,  в связи с чем подрядчик и не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ вследствие нарушения заказчиком условий контракта и несвоевременного предоставления необходимой для исполнения контракта информации и документации отклоняется коллегией, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения спорного объема работам по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика.

 Общество, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, добровольно принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. 

Таким образом, решение суда об обязании признания контракта расторгнутым по инициативе подрядчика подлежит отмене, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» отклонению.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции не усмотрел, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в связи с чем дополнительное решение о взыскании судебных расходов с ответчика также подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека – удовлетворить, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 и дополнительное решение от 26.09.2024 по делу А43-32731/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения науки «Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. академика И.Н. Блохиной» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

                В.А. Танцева

Судьи

                    М.В. Семенова

                    Н.А. Насонова