АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5737/21 

Екатеринбург

13 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (далее – общество «БЗЖБК «Энергия») - ФИО1 (доверенность от 28.02.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 акционерное общество «Производственное объединение «Монтажник» (далее – общество «ПО «Монтажник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным соглашение от 26.02.2020 о проведении взаимозачета встречных требований, заключенного между обществом «ПО «Монтажник», ФИО3 и обществом «БЗЖБК «Энергия»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ПО «Монтажник» перед обществом «БЗЖБК «Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшей по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 22/0319-02-1459/Э 014-19, восстановления задолженности ФИО3 перед обществом «ПО «Монтажник» в сумме 2 908 377 руб. 76 коп. по договору займа от 31.10.2018 № 31/1018-01- 1172  в размере 1 000 000 руб. – сумма основного долга,            105 828 руб. 28 коп. – сумма процентов, по договору займа от 20.12.2019           № 20/1219-05-2050 в размере 1 802 549 руб. 48 коп. – сумма основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве ответчика привлечено общество «БЗЖБК «Энергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 15.09.2022 и постановлением от 16.11.2022, общество «БЗЖБК «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанных актов, исключив из текста определения абзац 8 на странице 5 и абзацы 1-10 на странице 6; и из постановления – абзацы 5-7 на странице 8 и абзацы 1-7 на странице 9 (выводы судов о том, что соглашение о взаимозачете встречных однородных требований от 26.02.2020 заключено между заинтересованными лицами), при этом принять по делу новый судебный акт, изменяющий мотивировочную часть обжалуемых актов с сохранением их резолютивной части.

В кассационной жалобе общество «БЗЖБК «Энергия» выражает несогласие с выводами судов о том, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами, указывая на то, что судами неправильно применена норма статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ответчик ссылается на отсутствие признаков заинтересованности общества «БЗБЖК «Энергия» и должника.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном    статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 26.02.2020 между обществом «БЗЖБК «Энергия», обществом «ПО «Монтажник», ФИО3, заключено соглашение о проведении зачета встречных требований. 

В соответствии с условиями соглашения стороны признали, что на дату подписания соглашения они имели следующую задолженность друг перед другом: 

1.1. общество «ПО «Монтажник» признало наличие задолженности перед обществом «БЗЖБК «Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшей по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 22/0319-02-1459/Э014-19; 

1.2. общество «БЗЖБК «Энергия» признало наличие задолженности перед ФИО3 в размере 10 000 000 руб., возникшей по договору займа от 28.03.2014 № Э.137-14; 

1.3. ФИО3 признал наличие задолженности перед обществом «ПО «Монтажник» в размере 3 729 277 руб. 23 коп., возникшей по договорам: 

1.3.1. по договору займа от 31.10.2018 № 31/1018-01-1172  в размере         1 000 000 руб. - сумма основного долга, 105 828 руб. 28 коп. - сумма процентов; 

1.3.2. по договору займа от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050 в размере           2 600 000 руб. - сумма основного долга, 23 448 руб. 95 коп. - сумма процентов по займу. 

По условиям соглашения от 26.02.2020 стороны договорились о том, чтобы произвести взаимный зачет требований по погашению задолженности в размере 2 908 377 руб. 76 коп.: 

2.1. общество «ПО «Монтажник» погашает задолженность перед обществом «БЗЖБК «Энергия» в размере 2 908 377 руб. 76коп., возникшую по договору купли-продажи от 01.03.2019 № 22/0319-02-1459/Э014-19; 

2.2. общество «ПО «Монтажник» погашает задолженность перед ФИО3 частично в размере 2 908 377 руб. 76 коп., возникшую по договору займа от 28.03.2014 № 3.137-14; 

2.3. ФИО3 погашает задолженность перед обществом «ПО «Монтажник» в размере 2 908 377 руб. 76 коп. следующим образом: 

2.3.1. по договору займа от 31.10.2018 № 31/1018-01-1172 в размере 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 105 828 руб. 28 коп. - сумма процентов; 

2.3.2. по договору займа от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050 в размере 1 802 549 руб. 48 коп. - сумма основного долга. 

После проведения взаимозачета встречных требований стороны признали наличие следующей задолженности: 

общество «ПО «Монтажник» не имеет задолженности перед обществом «БЗЖБК «Энергия», общество «БЗЖБК «Энергия» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 7 091 622 руб. 24 коп., ФИО3 имеет задолженность перед обществом «ПО «Монтажник» в размере 820 899 руб.     47 коп. по договору займа от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050. 

В соответствии с заявлением о проведении зачета обязательства между сторонами на сумму 2 908 377 руб. 75 коп. считаются исполненными в полном объеме. 

В обоснование существующей задолженности в размере 2 908 377 руб.  76 коп. между обществами «ПО «Монтажник» и «БЗЖБК «Энергия» последним в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2019                  № 22/0319-02-1459/Э014- 19. 

В качестве доказательств поставки товара, указанного в спецификациях к настоящему договору, в материалы дела представлены: счет–фактура № 7 от 26.03.2019 на сумму 379 238 руб. 08 коп., № 11 от 19.04.2019 на сумму 424 708 руб. 41 коп., № 14 от 25.04.2019 на сумму 104 897 руб. 58 коп., № 15 от 25.04.2019 на сумму 389 392 руб. 80 коп., № 16 от 25.04.2019 на сумму        38 850 руб., № 17 от 25.04.2019 на сумму 16 272 руб., № 18 от 25.04.2019 на сумму 46 950 руб., № 19 от 29.04.2019 на сумму 88 430 руб. 40 коп., № 20        от 29.04.2019 на сумму 35 851 руб. 96 коп., № 21 от 29.04.2019 на сумму          39 948 руб., № 22 от 29.04.2019 на сумму 551 809 руб. 20 коп., № 23                   от 29.04.2019 на сумму 279 297 руб. 60 коп., № 24 от 30.04.2019 на сумму 78 500 руб. 40 руб., № 28 от 06.05.2019 на сумму 39 120 руб., № 29                    от 08.05.2019 на сумму 264 000 руб., № 30 от 08.05.2019 на сумму 324 854 руб. 40 коп., № 31 от 08.05.2019 на сумму 45 600 руб., № 32 от 08.05.2019 на сумму 7200 руб., № 33 от 08.05.2019 на сумму 12 000 руб., № 34 от 08.05.2019 на сумму 44 215 руб. 20 коп., № 35 от 08.05.2019 на сумму 378 000 руб., № 36       от 13.05.2019 на сумму 162 720 руб., № 37 от 13.05.2019 на сумму 102 000 руб. 

В качестве доказательств частичной оплаты поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения от 10.04.2019 № 5474435  на сумму 379 238 руб. 08 коп., от 11.06.2019 № 5475682  на сумму 300 000 руб., от 07.08.2019 № 1182 на сумму 259 000 руб. 

Задолженность общества «БЗЖБК «Энергия» перед ФИО3 подтверждена представленным в материалы дела договором целевого займа от 28.03.2014 № Э.137-14 и заключенными к нему дополнительными соглашениями от 06.06.2014, от 10.12.2014, от 29.12.2017. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 28.03.2014 № Э.137-14 в соответствии с решением единственного акционера (учредителя), акционерное общество «БЗЖБК «Энергия» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «БЗЖБК Энергия». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору целевого займа от 28.03.2014 № Э.137-14 в соответствии с решением единственного учредителя директором общества «БЗЖБК «Энергия» назначен ФИО5, действующий на основании Устава общества (внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.11.2017). 

Кроме этого, указанным дополнительным соглашением продлен срок предоставления займа до 31.12.2020. 

В качестве доказательства предоставления займа в материалы дела представлен банковский ордер от 07.04.2014 № 23048 о перечислении ФИО3 обществу «БЗЖБК «Энергия» денежных средств в размере 10 000 000 руб. 

Судами также установлено, что договоры займа от 31.10.2018 № 31/1018-01-1172, от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050, подтверждающие возникновения задолженности ФИО3 перед обществом «ПО «Монтажник» представлены в материалы дела не в полном объеме, однако, конкурсным управляющим приобщены к материалам дела платежное поручение от 31.10.2018 № 5467584 на сумму 1 000 000 руб. (оплата по договору процентного займа от 31.10.2018 № 31/1018-01- 1172), платежные поручения от 25.12.2019 № 4382 на сумму 1 000 000 руб., от 31.12.2019 № 4539 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2020 №261 на сумму 500 000 руб. (оплата займа по договору от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050). 

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка по операциям со счета должника, согласно которой должником ФИО3 23.01.2020 перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве оплаты по договору займа от 20.12.2019 № 20/1219-05-2050. 

Кроме этого, сам факт наличия задолженности ФИО3 перед обществом «ПО «Монтажник» на сумму, указанную в оспариваемом соглашении, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорен и не опровергнут. 

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 12.05.2020. Определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 17.06.2021 – открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение                от 26.02.2020 о проведении взаимозачета встречных требований совершено с предпочтительным удовлетворением требований кредитора перед иными кредиторами, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности данных лиц, при этом руководствовались следующим.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемых зачетов в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, производство по делу о банкротстве общества «ПО «Монтажник» возбуждено 12.05.2020, в связи с чем оспариваемый зачет, совершенный 26.02.2020, подпадает под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Исследовав обстоятельства спора, установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства второй очереди перед ФНС России по выплате НДФЛ в сумме 55 463 469 руб. 91 коп., которые в рамках дела о банкротстве общества «ПО «Монтажник» определением от 12.02.2021 включены в реестр, приняв во внимание, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена также задолженность по выплате заработной платы в сумме 2 515 928 руб. 40 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение соглашения о проведении зачета встречных требований от 26.02.2020 привело к нарушению очередности погашения задолженности должника, оказанию обществу «БЗЖБК «Энергия» предпочтения в погашении задолженности, возникшей в марте-мае 2019 года, при наличии задолженности перед иными кредиторами, возникшей в более ранние периоды и имеющей приоритетную очередь удовлетворения.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что соглашение о взаимозачете встречных требований от 26.02.2020 заключено между заинтересованными лицами исходя из следующего. 

ФИО3, избранный председателем совета директоров должника в январе 2020 года, сохранял данные полномочия по меньшей мере                    до 13.07.2020, он же совершал оспариваемые сделки как директор общества «Синай», кроме этого, ранее судами в судебных актах по делу о банкротстве, в частности в определении от 02.04.2021, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, установлено, что по договору купли-продажи от 06.09.2017 ФИО3 приобрел права на 163 670 акций должника, в конечном итоге получив контроль над 83,445% голосующих акций должника. 

По договору купли-продажи от 25.06.2019 ФИО3 продал имеющиеся у него 166 890 акций должника (83,445%) компании Эйбридж Инвест Холдинг (Aybridge Invest Holding), зарегистрированной в Объединенных Арабских Эмиратах.

В январе 2020 года ФИО3 участвовал в собрании акционеров от имени компании Эйбридж Инвест Холдинг на основании доверенности, выданной на срок до 01.01.2025 с широкими полномочиями, принадлежащими акционеру, в том числе с правом участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, распоряжаться акциями, голосовать на общем собрании акционеров. В результате голосования акциями компании Эйбридж Инвест Холдинг ФИО3 избран в состав (и в итоге председателем) совета директоров общества.

Формально в реестре юридических лиц в отношении компании Эйбридж Инвест Холдинг внесены сведения о том, что владельцем долей в уставном капитале данного юридического лица является ФИО7 (по состоянию на 26.07.2020). Между тем, суды признали установленным факт нахождения компании Эйбридж Инвест Холдинг под контролем со стороны        ФИО3

Кроме того, судами установлено, что  ФИО3 до 28.09.2018 являлся участником общества «БЗЖБК «Энергия». Его доля в уставном капитале общества «БЗЖБК «Энергия» 20.09.2018 продана акционерному обществу «Техкомплекс МР» (далее - общество «Техкомплекс МР») директором которого до 09.11.2020 являлся ФИО6, при этом с 15.12.2021 учредителем общества «БЗЖБК «Энергия» является ФИО3 - родная сестра ФИО3

Судами установлено и из протокола допроса свидетеля ФИО6 в рамках уголовного дела № 120027500300000016, возбужденного в отношении ФИО7, следует, что именно ФИО3 просил ФИО6 на некоторое время (в период с 2018 г. по 2020 г.) выступить номинальным директором общества «Техкомплекс МР».

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество «БЗЖБК «Энергия» и ФИО3 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и данные лица не могли не знать о неплатежеспособности общества «ПО «Монтажник».

Суд округа не находит оснований для исключения указанного вывода из мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установлено судами и следует из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2020, стоимость активов должника составляла                  1 743 358 000 руб., в связи с чем размер оспариваемой сделки на сумму               2 908 377 руб. 76 коп. не превышает предельный порог, установленный    статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае на основании доказательств, представленных в материалы дела, суды установили, что оспариваемый зачет являлся обычной сделкой, в связи с чем отказали в признании его недействительным по   пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы общества «БЗЖБК «Энергия» об отсутствии заинтересованности между сторонами зачета судом округа отклоняются. Делая вывод о заинтересованности обществ «БЗЖБК «Энергия», «ПО «Монтажник» и ФИО3, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, привели в судебных актах соответствующие мотивы.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2022 по делу    № А76-15892/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева