868/2018-50544(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2018 года Дело № А21-4162/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и  

Старченковой В.В., 

рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья  Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу  

 № А21-4162/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Газпром  межрегионагаз Санкт-Петербург», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее -  Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ООО «Управляющая компания «Пальмира», место нахождения: 236038,  Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 11, пом. LVIII, ОГРН 1133926031117,  

ИНН 3906302581 (далее - ООО «УК «Пальмира»), о взыскании 304 121 руб.  

62 коп. долга по оплате газа, поставленного в период с 01.02.2017 по  31.03.2017.  

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО «Пруссия-Сервис», место нахождения: 236038,  Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 1, корп. 1, ОГРН 1073905029175,  

ИНН 3904093639 (далее - Компания). 

Определением суда от 18.09.2018 Компания привлечена к участию в деле  в качестве соответчика с исключением ее из числа третьих лиц.  

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 218 144 руб. 88 коп. долга,  Обществу отказано во взыскании с Компании остальной суммы долга и в  удовлетворении требований, предъявленных к ООО «УК «Пальмира».  

В кассационной жалобе Компания, указывая на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные  судебные акты.  

Податель кассационной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по  

иску является ООО «УК «Пальмира», которое в спорном периоде фактически  управляло многоквартирным домом № 11 по ул. Ю. Гагарина в Калининграде  (далее - МКД); долг не подлежал взысканию с Компании ввиду отсутствия у нее  договорных отношений с истцом; суды неправомерно отклонили ходатайство  Компании об истребовании у Общества показаний индивидуальных приборов  учета газа.  

Представители Общества, ООО «УК «Пальмира» и Компании,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для  участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между  Обществом (поставщиком) и ООО «УК «Пальмира» (абонентом) был заключен  договор поставки газа от 20.12.2013 № 39-УК-0206, согласно которому  Общество поставляло в МКД газ на коммунально-бытовые нужды граждан, а  ООО «УК «Пальмира» - обязалось оплачивать поставляемый коммунальный  ресурс.  

Согласно протоколу от 24.01.2017 № 1 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД общим собранием собственников помещений  принято решение расторгнуть с 01.02.2017 договор управления с ООО «УК  «Пальмира»; утвердить и заключить с 01.02.2017 договор управления с  Компанией; вносить плату за коммунальные услуги непосредственно  ресурсоснабжающим организациям, включая Общество.  

Полагая, что у ООО «УК «Пальмира» и Компании имеется 304 121 руб. 

62 коп. долга по оплате газа, поставленного в МКД в период с 01.02.2017 по  31.03.2017, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело  доказательств и пояснений участвующих в деле лиц, что Компания с 01.02.2017  приступила к управлению МКД, поставленный Обществом в спорном периоде  коммунальный ресурс оплачен потребителями на общую сумму 85 976 руб.  

74 коп., руководствуясь статьей 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), взыскал с Компании в пользу  Общества 218 144 руб. 88 коп. долга, отказав в удовлетворении требований,  предъявленных к ООО «УК «Пальмира».  

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции  правильными.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами норм материального и процессуального права и исходя из  доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом  должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном  

доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать  требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации,  осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе  отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1  статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые  осуществляют в том числе газоснабжение.  

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная  в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в  решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о  выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД  принято решение о заключении с Компанией договора управления с 01.02.2017.  

Как установил суд первой инстанции, по размещенным в сети интернет на  сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) сведениям МКД находится в  управлении Компании с 01.02.2017.  

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что с 01.02.2017 она  приступила к выполнению работ по содержанию общего имущества в МКД.  

В деле имеются акты Компании о снятии показаний индивидуальных  приборов учета газа по состоянию на 01.02.2017.  

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде именно  Компания управляла МКД, соответствует материалам дела. Довод подателя  кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

В соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ организация,  осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления  коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего  качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ  внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное  не установлено договором с такой организацией.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей  организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее  оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности  возместить стоимость полученной энергии (ресурса).  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном  доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за  

исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего  имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При  этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим  организациям признается выполнением собственниками помещений в  многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по  внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией,  которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за  предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги  ресурсоснабжающей организации означает установление нового способа  исполнения потребителями коммунальных услуг обязательств перед  исполнителем в лице управляющей организации.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  уменьшил взыскиваемую сумму долга на сумму, уплаченную Обществу  потребителями коммунальной услуги по газоснабжению.  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами  ходатайства Компании об истребовании у Общества показаний индивидуальных  приборов учета газа является несостоятельным.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство  от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должны быть в частности указаны причины,  препятствующие получению доказательства.  

Подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 исполнителю коммунальных  услуг предоставлено право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку  достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о  показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета  (распределителей), установленных в жилых помещениях и домовладениях,  путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти  приборы учета.  

Таким образом, в силу приведенной нормы права Компания должна была  обладать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета газа.  Данный вывод подтверждается представленными в дело актами Компании о  снятии показаний индивидуальных приборов учета газа по состоянию на  01.02.2017.  

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной  инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела,  установленными на основании имеющихся в деле доказательств,  обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных  актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  

акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной  статьей.  

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные  расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на  Компанию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А21-4162/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Е. Судас Судьи М.В. Пастухова 

В.В. Старченкова