﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Севастьяновой М.А.

								Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                  «Мета-Билз» на постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.)                по делу № А45-9817/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск» (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 48, кв. 1, ОГРН 1115476160062, ИНН 5407471820) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (630004, г. Новосибирск, пр-кт Димитрова, д. 4/1, ОГРН 1115476045618, ИНН 5407463900) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.)                      в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Мета-Билз»  –              Гордова Ю.А. по доверенности от 20.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск»  –  Идзон О.Л. по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газета Метро-Новосибирск» (далее - ООО «Газета Метро-Новосибирск», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета-Билз» (далее - ООО «Мета-Билз», ответчик) о взыскании 106 773,75 руб. суммы обеспечительного платежа, 294,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от иска в части взыскания 5 770,24 руб., производство по делу в этой прекращено; в остальной части решение отменено, принят по делу новый судебный акт о взыскании 101 029,74 руб. долга и 268,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 039 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «Мета-Билз» просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств проведения текущего ремонта в течение срока действия договора аренды, а также иных мероприятий по поддержанию имущества                в надлежащем состоянии. Считает, что способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем; судебная строительно-техническая экспертиза № 12 от 24.01.2019 проведена ненадлежащим образом с нарушением норм действующего законодательства РФ и без учета фактических обстоятельства настоящего дела, в связи с чем                 не может являться надлежащим доказательства по настоящему делу.

ООО «Газета Метро-Новосибирск» представило письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газета Метро-Новосибирск» (арендатор) и ООО «Мета-Билз» (арендодатель) заключен договор аренды от 20.09.2014 № 267КА44 нежилого помещения в здании по адресу: г. Новосибирск, пр. Димитрова 4/1, общей площадью 176, 1 кв. м, что подтверждено актом приема-передачи от 01.10.2014.

Согласно указанному акту состояние помещения соответствует требованиям арендатора и пригодно для аренды. Текущий и капитальный ремонт не требуются. Арендатор не имеет претензий к состоянию помещения.

Размер обеспечительного взноса по договору составил 106 773,75 руб., который был внесен арендатором.

Согласно пункту 3.1.4 договора аренды арендодатель имеет право                  при прекращении действия настоящего договора по любому основанию удержать из оплаченного арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный арендуемому помещению или зданию, в котором расположено арендуемое помещение, задолженность по оплате арендной платы (в том числе задолженность по оплате стоимости потребленных арендатором электроэнергии и коммунальных услуг), а также сумму штрафных санкций (пени, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора после истечения срока его действия, а также в случае его досрочного расторжения и удовлетворения требований арендодателя за счет суммы обеспечительного взноса                               в соответствии с пунктом 3.1.4 настоящего договора арендодатель обязан возвратить арендатору остаток оплаченного обеспечительного взноса,                      за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Также                       на арендатора возложена обязанность содержать помещение в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии                                                             в соответствии с требованиями действующего законодательства                                   и соответствующих контролирующих органов, соблюдать правила техники безопасности, пожарной и электрической безопасности (пункт 4.2.3). 

Согласно пунктам 4.3 - 4.5 договора аренды арендатор обязан полностью компенсировать затраты арендодателя по восстановлению помещения или здания в случае, если зданию, в котором находится арендуемое помещение, или арендуемому помещению в результате любых действий или бездействия арендатора (непринятия им необходимых своевременных мер) будет причинен какой-либо ущерб, либо состояние данного помещения (здания) станет аварийным. Компенсация осуществляется в денежной форме и может быть определена двумя способами: на основании установленного экспертной организацией размера причиненного ущерба, при этом расходы по оплате услуг экспертной организации возлагаются на арендатора; на основании суммы затрат                        на восстановление имущества, в этом случае способ определения суммы компенсации за причиненный ущерб определяется арендодателем.

Указанными пунктами договора также установлено следующее: арендатор обязан не позднее последнего дня срока действия настоящего договора или иного дня его расторжения полностью освободить арендуемое помещение от находящегося там имущества арендатора и передать его арендодателю свободным, в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа, при этом составляется акт приема - передачи № 2, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон;              при наличии замечаний к состоянию помещений, лицами, подписывающими акт приема-передачи № 2, составляется и подписывается дефектная ведомость, на основании которой определяется необходимая                                  для восстановления помещения сумма затрат и период восстановительных работ.

Согласно акту приема-передачи № 2 от 11.01.2018 истец возвратил ответчику спорные помещения, состояние которых было отражено в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью акта приема-передачи.

На основании дефектной ведомости ответчиком определена сумма компенсации затрат по восстановлению помещения в размере 191 104,54 руб. согласно локальному сметному расчету от 12.02.2018, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Гранд – СМЕТА».

Ссылаясь на то, что с прекращением действия названного договора у общества, как арендодателя, возникла обязанность вернуть обеспечительный взнос, ООО «Газета Метро-Новосибирск» обратилось в суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа не наступила в связи с наличием оснований для удержания обеспечения в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному помещению.

Апелляционный суд, отменяя решение, руководствуясь статьями 15, 381.1, 393, 395, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что оснований для удержания обеспечительного платежа в указанном размере у ООО «Мета-Билз» не имеется.

Обозначенные выводы апелляционного суда являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, условия договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности оснований для удержания обществом внесенного истцом обеспечительного платежа, признав недоказанным факт причинения ущерба ответчику виновными противоправными действиями истца. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

При этом было установлено, что ответчиком не представлено доказательств того, в каком состоянии передано помещение в аренду истцу, в акте приема-передачи от 01.10.2014 детально не фиксировалось состояние отделки помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не опровергает их и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств.

Поскольку нарушений  материального или процессуального права                     при принятии обжалуемого судебного акта не допущено, основания                    для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Мета-Билз» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9817/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина