АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-8830/2021

17 июля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «17» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской областиот 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу  № А54-8830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд Рязанской областис заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Решением от 18.04.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

25.07.2023 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества, отчет и приложенные к нему документы. Также финансовый управляющий заявил ходатайство о неприменениив отношении должника правил об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Федеральной налоговой службой в сумме 8 391 886 руб.96 коп., в том числе: основной долг - 6 662 037 руб. 59 коп., пени - 1 304 000 руб.60 коп., штрафы - 425 848 руб.77коп. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.03.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. ФИО4 считает, вынесенные судебные акты нарушающими нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на материалы дела, кассатор указывает, что в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего. Считает, что он не привлечен к налоговой ответственности, то оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств нет.

В отзыве УФНС России по Рязанской области просит суд округа, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документыв подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действияв рамках процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 9 173 653 руб. 57 коп.

Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют.

Требования кредиторов третьей очереди - 9 173 653 руб. 57 коп. 

Требования, учитываемые за реестром - 6 083 руб. 00 коп.

Требования кредитора частично удовлетворены в сумме 130 772 руб. 30 коп.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы.

Должник не работает, пенсии и пособия не получает.

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетние дети не находятся.

В результате ответов из регистрирующих органов установлено, что за должником на основании Решения Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2021 о разделе имущества зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, а также автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 2010 года выпуска.

Конкурсная масса в деле о банкротстве сформирована из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, в сумме 225 000 руб., которые направленына частичное удовлетворение требований кредиторов в сумме 130 772 руб.30 коп., оставшиеся денежные средств направлены на погашение расходов финансового управляющего.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО4; об отсутствии оснований для проведения проверкипо выявлению признаков фиктивного банкротства ФИО4

В пункте 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку в рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Судебные акты в части завершении реализации имущества должника доводами кассационной жалобы не обжалуется, как следствие, правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в указанной части у суда округа не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце, а именно - злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В настоящем случае, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в общей сумме в общей сумме 8 391 886 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 6 662 037 руб.59 коп., пени -1 304 000 руб.60 коп., штрафы - 425 848 руб. 77 коп. Указанная задолженность основана на факте неуплаты предпринимателем ФИО4 налогов, выявленныхпо результатам налоговой проверки в отношении должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от УФНС России по Рязанской области поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правилоб освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органомпо обязательным платежам на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве в сумме 8 391 886 руб. 96 коп.

Обосновывая данное ходатайство, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В отношении должника уполномоченным органом в период с 26.06.2019по 20.12.2019 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания)всех налогов и сборов за период с 23.05.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 20.02.2020 № 2.8-21-12/516.

По результатам рассмотрения материалов проверки, включая акт и возраженияна акт, с учетом документов полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 21.12.2020 № 2.8-21-12/1368о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,в соответствии, с резолютивной частью которого предприниматель привлеченк ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ (пункты с 36-38,40-46, 48, 49, 54 таблицы указанной в резолютивной части решения налогового органа)в виде штрафа в размере 425 848 руб. 77 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 6 596 341 руб. 39 коп., а также уплатить пени – 130 2642 руб. 85 коп.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что нарушение положений п.1 ст.54.1, ст. 169,171,172 НК РФ, предпринимателем ФИО4 необоснованно предъявленк вычету НДС в 2016-2018 по взаимоотношениям с ООО «ТД Звездный» ИНН 

<

***> ООО «Талант» ИНН 

<

***>, ООО «Тех-Опт» ИНН 

<

***>, ООО «Самик» ИНН 

<

***>, ООО «Лигаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Капитан» ИНН 

<

***>, ООО «Торг Гарант» ИНН 

<

***>, ООО «Гипторг» ИНН 

<

***>, ООО «Мадера» ИНН 

<

***>, ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Ратеп» ИНН 

<

***>, ООО «Макси» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО «Тринит М» ИНН 

<

***>. 

Проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщикомв обоснование применения вычетов по НДС по операциям с заявленными контрагентами, достоверно не подтверждают совершение сделок (хозяйственных операций) с данными лицами, сумма не правомерно заявленных вычетов по НДС - 3 973 475 руб. 47 коп. (налоговая ставка НДС -18 %).

Уполномоченным органом в ходе проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлены факты, свидетельствующие о неправомерности действий налогоплательщика, выразившиеся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с поставщиками.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО4 соответствующие обстоятельства не подтвердил. Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что совокупность последовательных действий должника свидетельствует о том, что он умышлено уклонялся от уплаты налогов, действовал недобросовестно, а потому не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Довод кассатора о том, что он не привлечен к налоговой ответственности, судом округа отклонены, поскольку они были предметом исследования судами, получили правовую оценку, основаны на неверном толковании решения уполномоченного органа.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области  от 20.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2024 по делу  № А54-8830/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3