645/2023-112928(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20298/2023

Дело № А41-31815/17

22 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу № А4131815/17  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в отношении  ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов, назначенного на  17.07.2023 в 11 час. 00 мин., по вопросам повестки дня до рассмотрения арбитражным  судом заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от  29.08.2017 по новым обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 указанное  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврова Ирина Юрьевна  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Финансовый управляющий направил отзыв, против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, в том числе сослался на пропуск заявителем срока на  подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о его восстановлении.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  согласно штампу почтового отделения подана ФИО2 17.07.2023, то есть в  пределах установленного десятидневного срока на обжалование с учетом даты принятия  обжалуемого определения 05.07.2023.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 требования  ФИО2 в размере 49 796 180 руб., в том числе 42 105 000 руб. основного долга, 7  653 475, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб.  госпошлины признаны обоснованными. Суд обязал финансового управляющего  включить требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Как следует из указанного определения, задолженность ФИО3 перед  ФИО2 в размере 750 000 долларов США (42 105 000 руб.) основного долга, 137  000 долларов США (7 691 180 руб.) процентов за пользование чужими денежными  средствами установлена решением Щелковского городского суда Московской области от  06.08.2015 по делу № 2-841/2015.  

Согласно определению Московского областного суда от 14.12.2022 по делу № 33699/22 решение Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу   № 2-841/2015 отменено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 принято к  производству заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре  судебного акта от 29.08.2017 по новым обстоятельствам, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, судебное заседание назначено на  07.09.2023.  

Между тем 26.06.2023 от кредитора Лавровой И.Ю. поступило требование о  проведении собрания кредиторов Белоусовой Т.А. с повесткой дня:  

1. Отчет финансового управляющего ФИО5 о своей деятельности и о  результатах процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО3.  

2. Отчет финансового управляющего ФИО5 об использовании денежных  средств гражданина-должника ФИО3 (с предоставлением банковских выписок  по всем счетам должника).  

3. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден финансовый управляющий.  

4. Определение места проведения последующих собраний кредиторов. 

28.06.2023 финансовым управляющим должника в Едином федеральном реестр  сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 11827008 о проведении 17.07.2023  в 11 час. 00 мин. по местному времени по адресу: 

<

...>,  4 подъезд, конференц-зал, собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой дня.  

Ссылаясь на то, что в связи с отменой судебного акта о взыскании с ФИО3 с пользу ФИО2 денежных средств определение Арбитражного суда  Московской области от 29.08.2017 о включении требований ФИО2 подлежит  пересмотру по новым обстоятельствам, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  проведения собрания кредиторов.  

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» определено, что арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок,  арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее  временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.  

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) указано, что данная  норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но  не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не  подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано  

в суд апелляционной или кассационной инстанции. Суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о  банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

Решая вопрос о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о  банкротстве и проведения первого собрания кредиторов, арбитражный суд принимает во  внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов,  предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов;  размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного  заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения  рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 решение  Щелковского городского суда Московской области от 06.08.2015 по делу № 2-841/2015  оставлено без изменения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного  суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского областного суда от 31.03.2021 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного  суда от 14.12.2022 решение Щелковского городского суда Московской области от  06.08.2015 по делу № 2-841/2015 отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к  ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказано.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного  суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии  по гражданским делам Московского областного суда от 14.12.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.  

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что проведение собрания кредиторов до актуализации реестра не будет  направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов должника и самого  должника.  

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками  собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов,  пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным  обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих  обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем  

лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в  собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном  порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех  лиц, участвующих в деле о несостоятельности.  

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на  участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного  обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к  затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб  должнику и конкурсным кредиторам.  

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что имеются основания для принятия обеспечительной меры, то есть применил  разъяснения, данные в пункте 55 Постановления № 35, позволяющие суду при  обжаловании судебного акта либо в других необходимых случаях в порядке статьи 46  Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение  проведения) собрания кредиторов.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 обжалуемым  определением суду не представлено.  

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для принятия  обеспечительных мер, они могут быть отменены судом по соответствующему  ходатайству лиц, участвующих в деле.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что определением  Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-31815/2017  заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда  Московской области от 29.08.2017 по делу А41-31815/17 в части включения в реестр  задолженности (требования ФИО2) в размере 49 796 180 руб. отменено по  новым обстоятельствам.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023 по делу  

 № А41-31815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин