Дело № А32-61992/2023

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Нижнетагильской транспортной прокуратуры, г. Нижний Тагил Свердловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (ИНН 2352055171, ОГРН 1182375096375), г. Темрюк Краснодарского края,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильская транспортная прокуратура (далее – прокуратура, контролирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» (далее – общество, ООО ЧОО «Пересвет») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания заявленных требований контролирующий орган указывает нарушение ответчиком положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).  

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Пересвет» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии. 

В ходе проведения проверки контролирующим органом выявлены нарушения обществом требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: охранник Баркая Т.Г. осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта – «Повышенный путь МЧ-5 ст. Невьянк», не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. 

Кроме того, работник ООО ЧОО «Пересвет» Рафаелян А.Н. осуществляет охрану объектов железнодорожного транспорта –  «МЧ-5, Гараж ст. Невьянск». Контролирующим органом установлено, что Рафаеляном А.Н. не пройдено профессиональное обучение для работ в качестве охранника, не сдан квалификационный экзамен, отсутствуют удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

По результатам контрольных мероприятий прокуратурой 31.10.2023 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 14.1, части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. 

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются, должностные и юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензированию подлежит, в том числе, частная охранная деятельность.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В силу абзаца 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно статье 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается в приложении № 6 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в нарушение требований законодательства, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно: охранник Баркая Т.Г. осуществляет охрану объектов, не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Кроме того, работником Рафаеляном А.Н. не пройдена профессиональная подготовка и не сдан квалификационный экзамен, отсутствуют удостоверение частного охранника и личная карточка охранника, выданная федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023.   

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2023 вынесено Нижнетагильским транспортным прокуратурором в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1999 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, контролирующим органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. 

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не принято необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

Документальных доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ООО ЧОО «Пересвет» минимально возможное административное наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Пересвет» (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, д. 46, к. 2, офис 7, ИНН 2352055171, ОГРН 1182375096375) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев