Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19032/2021

10 декабря 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена    06 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен             10 декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о признании недействительным решения общего собрания собственников здания, 

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО5 – действующего на основании доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 22.02.2021 обратился в Советский районный суд г. Челябинска (л.д. 9 т.1) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики, ИП ФИО3, ИП ФИО4), о признании недействительным ничтожного решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, принятое путем заочного голосования, от 18.06.2020 (протокол №4 от 18.06.2020) в части решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня: утвердить стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания по адресу: 

<

...>, с 01.07.2020 в размере 71 (семьдесят один) рубль 50 коп. за 1 кв.м. Просит считать указанное решение недействительным только в части установления платы свыше 18,94 руб. за кв.м. 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 01.03.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 7 т.1).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30.04.2021 исковое заявление с учетом компетенции арбитражных судов передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 41-42 т.2).

07.06.2021 исковое заявление и материалы дела поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены письменное объяснение от 07.09.2021 (л.д. 56-58 т.2), возражения относительно доводов ответчика от 08.10.2021 (л.д. 103-105 т.2).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление от 26.03.2021 (л.д. 108-109 т.1), письменные пояснения обоснованности тарифа от 07.09.2021 (л.д. 59 т.2), дополнительные пояснения к отзыву от 12.10.2021 (л.д. 80-81 т.2), в которых он возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 146 т.1).

Ответчиком ФИО4 отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы предъявленного иска в полном объеме.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 51-52 т.2).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец с 06.09.2019 является собственником нежилого помещения № 17, площадью 331,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по ул. Красноармейской, д. 55 в г. Челябинске (л.д. 26-27 т.1).

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 3486,5 кв.м., расположенное в вышеуказанном нежилом здании, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 04.09. 2020 (л.д. 15-16 т.1). Запись о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРН сделана 31.12.2019. Размер доли ФИО3 составляет 8223/10000, размер доли ФИО4 – 1777/10000.

Кроме этого, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 14, общей площадью 50,6 кв.м (л.д. 51-59 т.1). Размер доли ФИО3 – 7587/10000, размер доли ФИО4 – 1640/10000, размер доли ФИО2 – 773/10000.

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенного путем заочного голосования, оформленным протоколом №4 от 18.06.2020, стоимость (тариф) услуг и работ за содержание общего имущества здания с 01.07.2020 установлен равным 71 руб. 50 коп. за 1 кв.м в месяц (л.д. 37-42 т.1).

В указанном общем собрании приняли участие собственники нежилых помещения здания ФИО3 и ФИО4, которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (91,33% или 3546,1 кв.м.).

Истец ФИО2 участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 указывает, что ответчики по иску являются родными братом и сестрой и с учетом принадлежности им на праве собственности 91,33% площадей нежилых помещений здания вправе в любое время принимать любое решение по управлению зданием только в своем интересе, во вред интересам истца. Установленный решением собрания собственников помещений размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства. Истец полагает, что ответчик намерен вынудить его продать принадлежащие помещения по нерыночной низкой цене. По мнению истца, принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности и является недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что стоимость услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению спорным нежилым зданием должна определяться исходя из размера платы, установленного решением Челябинской городской Думы для жилых помещений.

Кроме этого, истец просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в связи с тем, что принятое решение он получил только 03.08.2020, а в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 проходил лечение от COVID-19.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ФИО3 указывает на то, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений спорного здания было направлено в адрес истца в установленном порядке и сроки. Указывает, что размер платы, установленный решением общего собрания, соответствует фактическим расходам ответчика на содержание, текущий ремонт и управление общим имуществом, а также средней рыночной стоимости услуг управляющих компаний по техническому обслуживанию и содержанию помещений в многоэтажных административных зданиях в г. Челябинске. Отмечает, что и ранее осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании, а именно с 03.12.2018, когда решением собрания размер платы был установлен в сумме 65 руб. за кв.м. Обращает внимание суда на то, что истец добровольно не выполняет обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, взыскание производится в принудительном порядке. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее  - Постановление N 25).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 112 Постановления N 25).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно представленный в материалы настоящего дела доказательствам, уведомление о проведении 18.06.2020 общего собрания собственников помещений спорного здания направлено истцу 04.06.2020 (л.д. 22-23, 29, 34 т.1).

Копия протокола общего собрания собственников помещений спорного здания №4 от 18.06.2020 направлена истцу 03.07.2020 (л.д. 17, 28, 30 т.1).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений уведомление о проведении собрания и копия решения, принятого по итогам собрания получены истцом 03.08.2020 (л.д. 23, 28 т.1).

С учетом установленного гражданским законодательством шестимесячного срока исковой давности на оспаривание решения собрания, в рассматриваемом случае исковое заявление могло быть подано истцом не позднее 03.02.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Советский районный суд г. Челябинска путем подачи иска в электронном виде 22.02.2021 (л.д. 9 т.1).

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности.

Истец ссылается на то, что в период с 28.10.2020 по 15.01.2021 был временно нетрудоспособен, допущен к работе с 16.01.2021, в подтверждение чего представил листки нетрудоспособности (л.д. 32-33 т.1). Согласно справке врачебной комиссии ООО «Полимедика Челябинск» №34/3 от 15.01.2021 истцу был поставлен диагноз U 07.2 Новая коронавирусная инфекция вирус не идентифицирован, внебольничная двусторонняя пневмония тяжелой степени, КТ 3 64% (л.д. 19 т.1).

Между тем, как ранее указал суд, срок исковой давности, пропущенный гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Спор между индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками нежилых помещений, по вопросу содержания общего имущества нежилого здания, очевидно, носит экономический характер.

 После окончания периода нетрудоспособности, т.е. с 16.01.2021, истец имел возможность предъявить исковое заявление до истечения сроков исковой давности (до 03.02.2021 включительно), хотя не сделал этого.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что срок исковой давности для предъявления рассматриваемого искового заявления истцом был пропущен и восстановлению не подлежит.

Изучив доводы истца по существу предъявленных требований, суд находит их также необоснованными в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106 Постановления №25).

В соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В рассматриваемом случае срок уведомления истца о проведении общего собрания ответчиком был соблюден (л.д. 22-23, 29, 34 т.1).

По мнению истца, принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности и является недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 85 Постановления №25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истцом в материалы дела доказательств, достаточных для квалификации оспариваемого решения как решения, принятого с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Истец считает, что установленный решением собрания собственников помещений размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, является существенно завышенным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком ИП ФИО3 представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 24.09.2021, согласно которой средний размер оплаты услуг управляющих компаний для офисных зданий, аналогичных рассматриваемому (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>), на текущий период времени составляет 90 руб. за один кв.м. общей площади здания (л.д. 90 т.2).

Истец же в обоснование своих доводов о завышенности установленного размера платы соответствующих доказательств не представил.

Ссылка истца на решение Челябинской городской Думы от 19.11.2019, которым размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме с газовым оборудованием установлен в размере 18,94 руб., судом не принимается.

Указанное решение устанавливает размер платы для жилых помещений, не может быть применено в спорном случае, поскольку не учитывает технических характеристик спорного нежилого здания, а также перечня и объема выполняемых ответчиком работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Из материалов настоящего дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-53157/2020 от 23.10.2020 (л.д. 136-142 т.1) с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного нежилого здания за период с 06.09.2019 по 31.08.2020 в размере 264 861 руб. 41 коп.

Судом в рамках указанного дела установлено, что ИП ФИО3 в спорном периоде исполнял функции управления в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП ФИО3 в спорный период коммунальных услуг, услуг по обслуживанию общего имущества здания.

Судом в рамках дела №А76-53157/2020 также установлено, что решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по ул. Красноармейской 55, оформленных протоколом от 05.11.2019, утвержден тариф на эксплуатационное обслуживание общего имущество здания в размере 65 руб. 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, утвержден договор управления (т.1, л.д.24-33). 

Ответчик ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что и ранее осуществлял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном здании, а именно с 03.12.2018, когда решением собрания размер платы был установлен в сумме 65 руб. за кв.м.

ИП ФИО3 истцу предложен к подписанию договор управления зданием от 05.11.2019 (л.д. 14-17 т.2), содержащий, в том числе, перечень работ, услуг по содержанию общего имущества здания (приложение №1), перечень основных работ по текущему ремонту здания (приложение №2), с размером платы за выполняемые работы (оказываемые услуги) в сумме 65 руб. за кв.м.

Таким образом, оспариваемый истцом размер платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в размере 71 руб. 50 коп. за кв.м. существенно не превышает ранее действовавший тариф (65 руб. за кв.м.).

В судебном заседании 06.12.2021 судом представителю истца было предложено представить доказательства, подтверждающие завышенный размер установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Представитель истца от представления каких-либо дополнительных доказательств отказался.

Правом заявить перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного здания истец также не воспользовался.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поэтому доводы истца о том, что ответчиком не доказан размер фактических расходов по управлению зданием, правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому бремя доказывания недобросовестности несет сторона, ссылающееся на это обстоятельство.

При рассмотрении дела судом злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, при отсутствии доказательств явной чрезмерности установленного размера платы, суд не усматривает в действиях ответчика намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт того, что функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания решением общего собрания были возложены на одного из собственников помещений в этом здании, не свидетельствует о злоупотреблении правом, и действующему законодательству не противоречит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ставка эксплуатационного обслуживания в размере 71,50 руб. на 1 кв. м. является нерыночной и завышенной. В данном случае риск несовершения процессуальных действий несет истец (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 19.02.2021, операция №4994  (л.д. 14 т.1).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. С истца также следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 5700 руб. 00 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.