ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36014/09

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.17, зарегистрированной в реестре за № 1-323,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4: ФИО4 – лично, ФИО5 по доверенности от 09.10.17, ФИО6 по доверенности от 05.06.17,

от закрытого акционерного общества «Глуховское строительно-монтажное управление»: ФИО7 по доверенности от 09.04.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Евгении Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу №А41-36014/09, принятое судьей Денисовым А.Э., по  жалобе Константиновой Евгении Евгеньевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» Василеги Михаила Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 по согласованию перевода долга публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» перед ООО «ПТК Комфорт-Сервис» в сумме 1 441 118 рублей 97 копеек на ООО Юридическая компания «За и Против» на основании договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.17, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО Юридическая компания «За и Против» (л.д. 2-4).

Жалоба подана на основании статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юридическая компания «За и Против» и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 37).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (л.д. 53-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года ООО «ПТК Комфорт-Сервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года  конкурсным управляющим ООО «ПТК Комфорт-Сервис» утвержден ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-81089/17 с ПАО «СБЕРБАНК» в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 202 323 рубля 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 852 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей (л.д. 5-8).

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-56066/14 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПТК Комфорт-сервис» было взыскано 60 782 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 431 (рубль расходов по госпошлине по иску, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (л.д. 9-13).

Общая сумма задолженности ПАО «Сбербанк России» перед ООО «ПТК Комфорт-Сервис», взысканной названными судебными актами составляет 1 441 118 рублей 97 копеек.

09.08.17 между ПАО «Сбербанк России» (Сторона-1) и ООО «Юридическая компания «За и Против» (Сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей № 1, пунктом 1.5. которого предусмотрен перевод долга в сумме 1 441 118 рублей 97 копеек со Стороны-1 на Сторону-2 (л.д. 14-25).

21.08.17 конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 направил в адрес ООО Юридическая компания «За и против» заявление о зачете взаимных требований, на основании которого была погашена задолженность ООО «Юридическая компания «За и Против» перед ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на сумму 1 441 118 рублей 97 копеек, и на идентичную сумму погашена задолженность ООО «ПТК Комфорт-Сервис» перед ООО «Юридическая компания «За и Против» в общем размере 1 076 679 302 рубля 90 копеек (л.д. 45).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО2 указала, что согласие конкурсного управляющего ФИО4 на перевод долга по договору № 1 от 09.08.17 было дано в нарушение его обязанности по сохранению имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО4 не исполнил обязанность по сохранению имущества должника, дав свое согласие на перевод долга ПАО «Сбербанк России» перед ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на ООО «Юридическая компания «За и Против».

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-81089/17 с ПАО «СБЕРБАНК» в пользу ООО «ПТК Комфорт-Сервис» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 202 323 рубля 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 852 рубля 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 749 рублей (л.д. 5-8).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года по делу № А40-56066/14 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПТК Комфорт-сервис» было взыскано 60 782 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 431 (рубль расходов по госпошлине по иску, 3 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (л.д. 9-13).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

09.08.17 между ПАО «Сбербанк России» (Сторона-1) и ООО «Юридическая компания «За и Против» (Сторона-2) был заключен договор о передаче прав и обязанностей № 1, пунктом 1.5. которого предусмотрен перевод долга в сумме 1 441 118 рублей 97 копеек со Стороны-1 на Сторону-2 (л.д. 14-25).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Факт наличия согласия конкурсного управляющего ООО «ПТК Комфорт-Сервис» ФИО8 на совершение перевода долга участвующими в деле лицами не оспаривается и является, по мнению ФИО2, незаконным действием управляющего.

Между тем, ФИО2 не указала каким образом согласие конкурсного управляющего на перевод долга нарушает требования действующего законодательства или наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы передача спорного долга от ПАО «Сбербанк России», имеющего гарантированную возможность его погасить, ООО «Юридическая компания «За и Против» не привело к уменьшению имущества ООО «ПТК Комфорт-Сервис», поскольку путем зачета данного долга были погашены взаимные обязательства последнего, которые возникли у должника перед ООО «Юридическая компания «За и Против» также на основании договора о передаче прав и обязанностей № 1 от 09.08.17.

Таким образом, поскольку ООО «ПТК Комфорт-Сервис» имело неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», которые также могли быть погашены путем зачета, передача их ООО «Юридическая компания «За и Против» не нарушила прав и законных интересов кредиторов должника.

Следует отметить, что соглашение о зачете от 21.08.17 оспаривается ФИО2 в самостоятельном порядке и в случае удовлетворения ее требований, признание сделки по зачету недействительной, будет являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по ее проведению.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу № А41-36014/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.П. Мизяк