АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-12391/2017 

Дата принятия решения – 13 июля 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Теплоком» гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной  ответственностью «Фон»,  Высокогорский  район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  с  привлечением  к  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц  ООО «Коринф», общества  с  ограниченной ответственностью «Казан», общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», о  взыскании  3 537 908  руб.  39  коп. стоимости уступленного права,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 120  386  руб.  21  коп., по  день  исполнения  решения  суда, 30 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – по доверенности от 31.11.2016 г., ФИО1

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОН", Высокогорский раойн, ст.Киндери (далее - ответчик) о взыскании  3 537 908  руб.  39  коп. стоимости уступленного права,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 120  386  руб.  21  коп., по  день  исполнения  решения  суда, 30 000 руб. расходов на представителя.

На основании ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Коринф».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 руб., арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял заявленный истцом отказ от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов  дела, между ООО «СтройТеплоКомплект»( поставщик) и ООО «Фон» ( покупатель)заключен договор  поставки № 6 от 02.03.2015 г. и договор  поставки №14 от 29.03.2015 г. по условиям которых  поставщик поставляет  товар, а покупатель принимает и оплачивает товар  в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора поставки №6 от 02.03.2015 г., №14 от 29.03.2015 г. поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 7 070 988 руб. 41 коп..по состоянию на 2016 г.  задолженность  ООО 2Казан»  перед поставщиком  составляет 2 885 546  руб. 83 коп.

Как  следует  из  иска  итоговая  задолженность  составыляет 3 537908  руб. 39 коп.

Между ООО «СтройТеплоКомплект»( кредитор) и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж»( первоначальный  должник) и ООО  «Казан»( новый  должник) был заключен договор о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., согласно которому ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» перевело на ООО «Казан» долговые обязательства перед кредитором по договору поставки №21 от 01.04.2015 г.

Согласно п.1 договора о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., сумма долга составляет 652 361 руб.

Согласно п.3 договора о переводе долга №1/16 от 04.02.2016 г., ООО «Казан» обязан погасить задолженность до 29.02.2016 г.

Между ООО «СтройТеплоКомплект» и ООО «ТЕПЛОКОМ» был заключен договор уступки права требования №6 от 14.03.2016 г., согласно которому право требования задолженности  по  договорам  поставки № 6,14  и договора  о  переводе  долга № 1/16перешло к ООО «ТЕПЛОКОМ».

16.09.2016 г. между ООО «ТЕПЛОКОМ» и ООО «Фон»  и  ООО  « Казан» заключен договор уступки права требования №16/09, согласно которому право требования задолженности в  сумме 3 537  908  руб. 39 коп.,  возникшей на  основании  договора  цессии  № 6  от 14.03.2016 г. перешло к ООО «Фон».

Право  требования  оценивается  сторонами  в  размере  3  537  908  руб. 39 коп.

Выплата  суммы  указанной  в  п.4.1  договора  цессионарием  цеденту  осуществляется  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  цедента.

Истец  направил  ответчику  претензию, в которой  предложил  в  добровольном  порядке  произвести  оплату  стоимости уступленного  права  в  сумме  3  537  908 руб.  39 коп.

Оставление  претензии  без  ответа  и удовлетворения  послужило  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с настоящим  иском.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает исковые требования  заявленными обосновано  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено,  что между истцом и ответчиком возникли правоотношения поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Статьей 516 указанной главы предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив договор уступки права требования, на котором  истец  основывает  заявленные  требования, суд  пришел к  выводу о его соответствии требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, ограничений на возможность переуступки права требования не было установлено в договоре поставки. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить отзыв на иск, письменные пояснения по существу заявленных требований либо доказательства оплаты  стоимости уступленного права. Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ от защиты собственных прав и интересов. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств  того, что  ответчик  оплатил  истцу  стоимость уступленного  права  в  материалы  дела  не  представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 3 537 908 руб. 39 коп. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов,  начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с образовавшейся задолженностью в размере 120  386  руб.  21  коп. за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга согласно расчету истца.

В соответствии ст.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Истец обоснованно начислил проценты за период за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 120  386  руб.  21  коп. за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ общества  с  ограниченной  ответственностью «Теплоком» гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в части взыскания расходов на представителя в сумме 30 000 руб. принять, производство в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Фон»,  Высокогорский  район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества  с  ограниченной  ответственностью «Теплоком» гор. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 537 908  руб.  39  коп. стоимости уступленного права,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере 120  386  руб.  21  коп. за период  с 23.12.2016 г. по 26.04.2017 г исходя из ставок 10%, 9.75% с начислением процентов на сумму 3 537 908  руб.  39  коп. начиная с 26.04.2017 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга, 41 291 руб. 47 коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.А. Камалиев