СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6662/2024-АК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-72023/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.09.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 мая 2024 года по делу № А60-72023/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебному 

приставу-исполнителю Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3, Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4,

о взыскании убытков, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Российской Федерации в лице ФССП России (далее – РФ в лице ФССП России) о взыскании убытков в сумме 320 839 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 установлено по делу № А60-35080/2023. Судебный акт по указанному делу носит преюдиционный характер, не обжалован ответчиками в установленные законом сроки, вступил в законную силу 07.10.2023. Приведенные в нем нарушения не устранены по настоящий момент.

Также истец ссылается на то, что акт совершения исполнительских действий (выход в адрес должника) от 12.07.2023 составлен по прошествии 1 года 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства№ 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022; судебный пристав-исполнитель сфальсифицировал постановление об окончании исполнительного производства; исполнительный лист № ФС 036709497 от 31.03.2022, выданный Арбитражным судом Челябинской области, в нарушение норм ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлен судебным приставом-исполнителем взыскателю.

Таким образом, по мнению апеллянта, своим бездействием судебный пристав-исполнитель лишил взыскателя (истца) возможности взыскания задолженности с должника, утратив исполнительный лист.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2022 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 036709497 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 убытков в размере320 839 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 657 руб., выданного 31.03.2022 Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 65736/22/66013-ИП (далее по тексту - исполнительное производство).

01.09.2023 судебным приставом - исполнителем Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-35080/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства№ 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022, выразившееся в непринятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также было принято решение обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении 10 дней со дня вступления в силу решения - которое так и не было исполнено.

Истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, ссылаясь на положения статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности, исходя из анализа указанных норм, необходимо наличие одновременно следующих условий: - противоправность решений государственных или муниципальных органов незаконность действий должностных лиц; - наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; - причинная связь между незаконными действиями и наступившим вредом (убытками); - виновность должностного лица, если вред наступил в результате принятия этим лицом не соответствующего закону решения (действия).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 Постановления № 50).

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим, по общему правилу, бремя доказывания в спорах о взыскании убытков с Российской Федерации в связи с неправомерными действиями (бездействием службы судебных приставов-исполнителей) распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие у него реально существовавшей возможности получения присужденного за счет самого должника; полной утраты этой возможности; произошедшей невозможности получения присужденного с должника непосредственно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного принятия судебным приставом-исполнителем должных мер в ходе исполнительного производства взыскателем не получены от должника суммы по исполнительному документу.

Действительно, материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа не исполнены, присужденная истцу сумма долга должником не погашена.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для взыскания убытков в пользу взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал предусмотренные законом необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по выявлению открытых счетов и обращению взыскания на денежные средства, а также иное имущество.

Материалы дела содержат постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должников, находящихся в банке или иных кредитных организациях; постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС. Также в материалах дела имеются ответы на запросы в различные органы и организации об имущественном состоянии должников, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход судебных приставов по адресу регистрации должника, объяснения ФИО5

Так в рамках исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022, возбужденного в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем 13.05.2022 сделан запрос ФНС о счетах должника, 13.05.2022 сделан запрос операторам связи.

Далее вынесены постановления от 26.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства в сумме 33 руб. 69 коп. списаны и перечислены взыскателю.

01.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд из РФ.

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий (выход в адрес), у должника отобрано объяснение, в котором указывает, что деятельность не осуществляет, в налоговый орган представлена нулевая отчетность, не работает, трудовой книжки не имеет.

Впоследствии 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, согласно ответа из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2023 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Между тем, истцом доказательств того, что при осуществлении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, требования исполнительного документа могли быть исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца о том, что акт совершения исполнительских действий составлен по прошествии 1 года 2 месяцев после возбуждения исполнительного производства № 65736/22/66013-ИП от 13.05.2022, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных в материалы дела ответов государственных органов следовало, что у ФИО5 отсутствовали на счетах денежные средства, достаточные для погашения задолженности, а также отсутствовало в собственности движимое и недвижимое имущество. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно акту совершения исполнительных действий от 12.07.2023 отобраны пояснения должника, в которых указывает, что деятельность не осуществляет, в налоговый орган представлена нулевая отчетность, не работает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что применительно к обстоятельствам данного дела нарушение сроков совершения действий в рамках указанного исполнительного производства и несвоевременное составление акта не находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа и причинением истцу убытков, поскольку в деле нет доказательств того, что в результате несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий денежные средства или имущество должника, на которые могло быть обращено взыскание, выбыли из его владения, что воспрепятствовало обращению взыскания на них.

Ссылки истца на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку действий по обжалованию окончания исполнительного производства в отношении ФИО5 истец не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств нахождения денежных средств на расчетных счетах должника в банке АО «АЛЬФАБАНК» в размере 56 016 руб. 13 коп., в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в размере 371 руб. 62 коп., в банке ПАО «Сбербанк России» в размере 89 руб. 99 коп. Тогда, как указывалось ранее, в ходе исполнительного производства денежные средства судебным приставом не обнаружены. Указанное обстоятельство также подтверждается судебным актом по делу № А60-35080/2023, в рамках которого установлено, что согласно реестру электронных ответов (сводке по исполнительному производству) должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО6 принадлежат счета в различных банковских организациях в количестве 21. Сумма в валюте счетов либо не указана, либо равна нулю. 

Доказательств того, что у должника также имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному документу, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств утраты возможности взыскания задолженности. 

При этом суд справедливо отметил, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 12.01.2021, исполнительный лист выдан 31.03.2022, исполнительное производство по исполнительному листу возбуждено 13.05.2022, окончено 01.09.2023 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с чем, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, суд верно указал, что сам по себе факт окончания исполнительного производства (по вышеобозначенным мотивам) не означает доказанность факта невозможности взыскания с должника денежных средств, в случае если не истекли сроки предъявления исполнительных листов. 

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков.

Отсутствие на сегодняшний день фактического исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должников сумм по исполнительному документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из положений п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, а также рекомендаций ВАС РФ, изложенных в п. 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», можно сделать вывод, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя. 

С учетом произведенных действий в рамках исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнены требования Закона об исполнительном производстве, приняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника, которые оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты.

Таким образом, предъявленная к взысканию в настоящем деле сумма не является убытками истца, возникшими в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствует. 

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2024 года по делу № А60-72023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

В.Н. Якушев

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Т.С. Герасименко