ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119803/2024

08 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5814/2025) общества с ограниченной ответственностью «Норд Эйр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-119803/2024 (судья Ким Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фильтров «Весь Мир»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эйр»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Фильтров «Весь Мир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Норд Эйр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, ООО «Норд Эйр») задолженности в размере 788191 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 в размере 135445 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.02.2025.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Норд Эйр» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 27.02.2025. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции; о рассмотрении дела ответчику стало известно только 04.02.2025. Также податель жалобы не согласен с размером взысканной судом первой инстанции с ответчика задолженности; податель жалобы указывает, что размер задолженности ответчика перед истцом составляет 565019 руб. 29 коп. 

С учетом положений части 2 статьи 272.1 дополнительные документы, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе (счета на оплату за период с 25.04.2024 по 28.01.2025, платежные поручения за период с 13.05.2024 по 13.03.2025, УПД (счета-фактуры) за период с 30.05.2024 по 21.02.2025, переписка истца и ответчика по электронной почте) не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир» (поставщик) на основании выставленных в период с 01.06.2023 по 26.01.2024 счетов от 16.06.2023 № 3950, от 23.06.2023 № 4081, от 30.06.2023 № 4196, от 17.07.2023 № 4517, от 07.09.2023 № 5498, от 07.09.2023 № 5499, от 05.10.2023 № 6026, от 10.10.2023 № 6098, от 11.10.2023 № 6148, от 17.10.2023 № 6260, от 18.10.2023 № 6291, от 19.10.2023 № 6327, от 31.10.2023 № 6512, от 20.11.2023 № 6858, от 20.11.2023 № 6860, от 21.11.2023 № 6861, от 05.12.2023 № 7100, от 13.12.2023 № 7218, от 14.12.2023 № 7261, от 17.01.2024 № 156, от 26.01.2024 № 288, от 26.01.2024 № 289 на общую сумму 1351488 руб. приняло на себя обязательства осуществить поставку товара, а ООО «Норд Эйр» (покупатель) принять и оплатить товар.

Указанные счета были частично оплачены ответчиком на общую сумму 563296 руб. 69 коп.

Обязательства поставщика перед покупателем исполнены в полном объеме, товары на общую сумму 1351488 руб. поставлены и приняты ответчиком, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) за период с 17.07.2023 по 08.05.2024, подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО). 

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 29.08.2024 и от 13.11.2024 с требованием оплаты задолженности за поставленный товар, а также начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1351488 руб. и наличие задолженности за поставленный товар в размере 788191 руб. 31 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно УПД от 20.07.2023 №3166 на сумму 43426,80 руб. (счет от 16.06.2023 №3950 оплачен частично, сумма задолженности составила 15136,91 руб.), от 17.07.2023 №3065 на сумму 88465,20 руб. (счет от 23.06.2023 №4081 не оплачен), от 25.07.2023 №3291 на сумму 40281,60 руб. (счет от 30.06.2023 №4196 оплачен частично, сумма задолженности составила 36 016,20 руб.), от 10.08.2023 №3563 на сумму 33 770,40 руб. (счет от 17.07.2023 №4517 оплачен частично, сумма задолженности составила 16 885,20 руб.), от 22.09.2023 №4231 на сумму 52142,40 руб. (счет от 07.09.2023 №5498 оплачен частично, размер задолженности составил 26 071,20 руб.), от 31.10.2023 №4913 на сумму 48600 руб. (счет от 07.09.2023 №5499 оплачен частично, сумма задолженности составила 15316,80 руб.), от 01.11.2023 №4925 на сумму 91035,60 руб. (счет от 05.10.2023 №6026 частично оплачен, размер задолженности составил 45517,80 руб.), от 06.02.2024 №329 на сумму 21045,60 руб. (счет от 10.10.2023 №6098 частично оплачен, размер задолженности составил 10522,80 руб.), от 07.12.2023 №5560 на сумму 57208,80 руб. (счет от 11.10.2023 №6148 частично оплачен, размер задолженности составил 28604,40 руб.), от 07.11.2023 №5015 на сумму 36996 руб. (счет от 17.10.2023 №6260 частично оплачен, размер задолженности составил 18498 руб.), от 16.11.2023 №5163 на сумму 205 371,60 руб. (счет от 18.10.2023 №6291 частично оплачен, размер задолженности составил 102685,80 руб.), от 16.11.2023 №5162 на сумму 49873,20 руб. (счет от 19.10.2023 №6327 частично оплачен, размер задолженности составил 24 936,60 руб.), от 29.11.2023 №5405 на сумму 95518,80 руб. (счет от 31.10.2023 №6512 частично оплачен, размер задолженности составил 47759,40 руб.), от 12.12.2023 №5635 на сумму 59762,40 руб. (счет от 20.11.2023 №6858 не оплачен), от 12.12.2023 №5615 на сумму 31478,40 руб. (счет от 20.11.2023 №6860 не оплачен), от 12.12.2023 №5616 на сумму 37930,80 руб. (счет от 21.11.2023 №6861 не оплачен), от 12.12.2023 №5619 на сумму 102216 руб. (счет от 05.12.2023 №7100 частично оплачен, размер задолженности составил 51108 руб.), от 09.01.2024 №7 на сумму 38462,40 руб. (счет от 13.12.2023 №7218 частично оплачен, размер задолженности составил 19231,20 руб.), от 09.01.2024 №5 на сумму 32137,20 руб. (счет от 14.12.2023 №7261 частично оплачен, размер задолженности составил 16068,60 руб.), от 06.02.2024 №330 на сумму 61855,20 руб. (счет от 17.01.2024 №156 частично оплачен, размер задолженности составил 30927,60 руб.), от 06.02.2024 №327 на сумму 53217,60 руб. (счет от 26.01.2024 №288 частично оплачен, размер задолженности составил 29922 руб.), от 08.05.2024 №1660 на сумму 70692 руб. (счет от 26.01.2024 №289 частично оплачен, размер задолженности составил 35346 руб.), подписанными уполномоченными представителями сторон посредством системы электронного документооборота (ЭДО) и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», счетами на оплату и платежными поручениями (представлены истцом с исковым заявлением).

Претензий со стороны ответчика относительно объема и качества поставленного товара не поступало (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено). Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчиком не были представлены в суд первой инстанции доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленный истцом по спорным УПД и счетам товар в размере 788191 руб. 31 коп., равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Представленный ответчиком с отзывом на исковое заявление акт сверки взаимных расчетов от 02.12.2024 №582, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства иной суммы задолженности ответчика, нежели предъявленной истцом ко взысканию, поскольку отражает конечное сальдо по состоянию на 1 декабря 2024 года, то есть с учетом предоплат и поставок продукции за рамками спорного по настоящему делу периода (с 01.06.2023 по 26.01.2024). 

Акт сверки расчетов за декабрь 2024 года, в котором указана сумма задолженности ООО «Норд Эйр» в размере 565019 руб. 29 коп. истцом не подписан.

В представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручениях от 26.12.2024 № 746, от 19.12.2024 № 734, от 19.12.2024 № 733, от 19.12.2024 № 731, от 18.12.2024 № 726, от 18.12.2024 № 724, от 09.12.2024 № 720, от 02.12.2024 №710 в качестве назначения платежа указано на оплату счетов за ноябрь и декабрь 2024 года. Таким образом указанные платежные поручения не подтверждают факт оплаты товара, поставленного истцом на основании спорных счетов, выставленных за период с 16.06.2023 по 26.01.2024, а следовательно, правомерно не учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленные по спорным УПД товары в размере 788191 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не оплатил поставленные по спорным УПД товары в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 21.07.2023 по 25.11.2024 в размере 135445 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета процентов (арифметическая) не опровергнута.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир» в полном объеме.

Апелляционной коллегией не установлено процессуальных нарушений в процессе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир», которые явились бы основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 о принятии искового заявления ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир» к производству и рассмотрении дела № А56-119803/2024 в порядке упрощенного производства заблаговременно направлено судом первой инстанции ООО «Норд Эйр» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.муниципальный округ Екатерингофский, ул. Розенштейна, д. 39, к. 3, литера В, помещ. 11А.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085498893684) возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При этом, согласно сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085498893684 прибыло в место вручения 25.12.2024, и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. Почтовое отправление было направлено обратно в адрес отправителя только 10.01.2025 (то есть почтовое отправление находилось в отделении почтовой связи в течение недели, что позволяло ответчику при проявлении разумной степени осмотрительности получить указанное почтовое отправление).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», судебное заказное письмо (номер штрих-кода 19085499114085), направленное судом в адрес ответчика 14.01.2025, также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Материалами дела также подтверждается, что копия искового заявления была направлено истцом в адрес ответчика 26.11.2024 (почтовое отправление с идентификатором 14210802007562).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО «Норд Эйр» надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ и удовлетворил исковые требования ООО «Фабрика Фильтров «Весь Мир» в полном объеме с учетом имеющихся у суда первой инстанции доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе (счета на оплату за период с 25.04.2024 по 28.01.2025, платежные поручения за период с 13.05.2024 по 13.03.2025, УПД за период с 30.05.2024 по 21.02.2025, переписка истца и ответчика) не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А56-119803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эйр» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк