﻿75/2019-24812(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35149/2018

Дело № А12-42252/2017

г. Казань

06 июня 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Карповой В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю., в отсутствие:  истца – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019  

по делу № А12-42252/2017 

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью  «Индустрия Фитнеса» (ИНН 3444159133, ОГРН 1083444004434), третье  

лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Индустрия Фитнеса» (далее –  ООО «Индустрия Фитнеса», ответчик) о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды от 15.07.2011 № 9937, с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 879 005,47 руб.,  за период с 01.01.2017 по 02.03.2017 и неустойки в размере 21 896,79 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 15.08.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2018 отменены. Дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд кассационный инстанции указал, что с учетом фактического  использования земельного участка под размещение объекта недвижимости  многофункционального значения, в рассматриваемом споре не подлежит  применению значение коэффициента дифференциации (Кдп) в значении  «1», установленного для вида разрешенного использования – как  земельный участок под размещение иных объектов торговли и  

предприятий бытового обслуживания населения, указанных в пунктах 5.5,  6.6 и 21.1 Приложения № 2 к распоряжению № 281-р.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 31.10.2018 № 306-Эс18-17348 ООО «Индустрия Фитнеса» отказано  в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 15.08.2018 по делу № А12-42252/2017 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе ООО «Индустрия Фитнеса» просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, по  основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,  15.07.2011 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и  ООО «Индустрия Фитнеса» (Арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 9937.  

По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов  

общей площадью 9172 кв. м, с кадастровым номером 34:34:04 00 07:0022,  расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. им. Рокоссовского, 62, для эксплуатации административного  комплекса.  

Срок действия договора сторонами определен с 24.06.2011 по  24.06.2016. Договор прошел государственную регистрацию  в установленном законом порядке.  

Изменением от 10.11.2011 к договору аренды от 15.07.2011 № 9937  изменен состав арендаторов с 26.09.2011, арендаторами стали  ООО «ИК СитиЦентр» (доля в общей площади земельного участка –  6401 кв. м), ООО «КонТракт» (285 кв. м) и ООО «Индустрия Фитнеса»  (2486 кв. м).  

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 № 1 арендодатель  заменен на Министерство по управлению государственным имуществом  Волгоградской области, изменен пункт 1.1. договора, согласно которому  Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель населенных пунктов общей площадью 9172 кв. м,  с кадастровым номером 34:34:04 00 07:0022, расположенный по адресу:  г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Рокоссовского, 62, в границах  указанных в кадастровом паспорте Участка, для эксплуатации  административного комплекса, для размещения объектов торговли.  

Согласно пунктам 3.1, 3.4 дополнительного соглашения  от 12.09.2014 № 1 размер арендной платы устанавливается согласно  расчету и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем  порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка,  коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельный  участок, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов  государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области,  органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 2.11 договора размер арендной платы является  определяемым и подлежит исчислению в каждом случае  централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей,  используемых для ее расчета, а также изменения порядка и (способа)  расчета, в результате принятия органом государственной власти  Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного  самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых  актов Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.  

26 декабря 2017 года между администрацией Волгограда (продавец)  и ООО «Индустрия Фитнеса», ООО «КонТракт», ООО «ИК СитиЦентр»,  ООО «АудитКонсалт» (покупатели) заключен договор № 7295 купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:04 00 07:0022,  расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  ул. им. Рокоссовского, 62.  

Государственная регистрация права собственности произведена  03.03.2017.  

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий договора аренды  обязательство по внесению арендной платы должным образом  не исполнено, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность по договору аренды в сумме 879 005,47 руб.  

Кроме того, на основании пункта 2.12 договора ответчику начислена  неустойка в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день  просрочки: за период с 11.06. 2015 по 02.03.2017 в размере 21 896,79 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период,  согласившись с произведенным истцом расчетом арендной платы, пришел  к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за  

заявленный исковой период в размере 879 005,47 руб. и неустойки в сумме  21 896,79 руб., которые взыскал в пользу истца.  

Обжалуя судебные акты, ООО «Индустрия Фитнеса» указывает  на неверно произведённый истцом расчёт суммы долга по арендной плате  за исковой период, с применением в формуле коэффициента Кдп, равного  «10». Ответчик считает, что должен быть применён коэффициент «1».  

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на  основании следующего.  

Размер арендной платы зависит от вида разрешенного использования  земельного участка.  

Вопрос об определении вида разрешенного использования  земельного участка поставлен в зависимость от установленного порядка  предоставления земельных участков для тех или иных целей  использования, вид разрешенного использования земельного участка  является условием договора аренды, изменение которого возможно в  порядке, установленном законом.  

Согласно пункту 1.2. договора, участок предназначен для  эксплуатации административного комплекса.  

Распоряжением министерства по управлению государственным  имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 № 281-р  «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора  земельного участка из земель населенных пунктов и значений  коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных  пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой  Волгоград» (далее – распоряжение № 281-р) были утверждены значения  коэффициентов дифференциации в зависимости от назначения объектов,  расположенных на земельном участке из категории земель населенных  пунктов.  

Постановлением администрации Волгоградской области  от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-п) установлена  методика исчисления арендной платы за расположенные на территории  Волгоградской области земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, относящиеся к категории земель населенных  пунктов. Указанным постановлением предусмотрено, что размер арендной  платы определяется, в том числе, исходя из принципа экономической  обоснованности, в соответствии с которым арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного  участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный  участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги)  организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком  земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям,  осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

В соответствии с распоряжением № 281-р объект недвижимости –  административный комплекс, расположенный на спорном земельном  участке отнесен к категории «иные объекты» (пункт 13.1).  

Согласно представленному кадастровому паспорту от 16.11.2016   № 3434/300/16-504509 земельного участка с кадастровым номером  34:34:04 00 07:0022, имеет следующее разрешенное использование: для  размещения административно-управленческих и общественных объектов,  для размещения объектов торговли, для размещения коммерческих  объектов, связанных с обслуживанием населения (нотариальных контор,  ломбардов, юридических консультаций, агентств недвижимости,  туристических агентств, дискотек, залов компьютерных игр и других  подобных объектов).  

Как указано в договоре аренды от 15.07.2011 № 9937 с учетом  дополнительного соглашения от 12.09.2014 № 1: арендатор принимает  в аренду земельный участок с разрешенным использованием: для  

эксплуатации административного комплекса, для размещения объектов  торговли.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком все  помещения сдаются в аренду.  

На основании имеющейся в материалах дела информации  о действующих договорах аренды, их копий, арендуемый земельный  участок фактически используется под размещение коммерческих объектов,  связанных с обслуживанием населения, как: офисных зданий,  юридических контор, туристических агентств, кафе-ресторанов,  продовольственных магазинов.  

Исходя из установленного вида разрешенного использования  арендуемого земельного участка под территорию административно- управленческих и общественных объектов, объектов торговли и  коммерческих объектов, связанных с обслуживанием населения, а также  исходя из его фактического использования под размещение коммерческих  объектов, связанных с обслуживанием населения, однозначный вид  функционального использования спорного земельного участка определить  не представляется возможным, ввиду многофункционального значения  объекта недвижимости, расположенного на нем.  

Действующее законодательство не содержит возможность дробления  площадей единого земельного участка с целью применения различных  ставок земельного налога и поправочных коэффициентов к ставке  земельного налога.  

В случае осуществления собственниками помещений в здании  нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования,  то при определении размера арендной платы применяется наибольший  коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.  

Таким образом, с учетом фактического использования земельного  участка под размещение объекта недвижимости многофункционального  значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,  

что в рассматриваемом споре не подлежит применению значение  коэффициента дифференциации (Кдп) в значении «1», установленного для  вида разрешенного использования - как земельный участок под  размещение иных объектов торговли и предприятий бытового  обслуживания населения, указанных в пунктах 5.5, 6.6 и 21.1 Приложения   № 2 к распоряжению № 281-р, применив коэффициент дифференциации  (Кдп), равного «10», установленного для вида разрешенного  использования – земельные участки, предоставленные для размещения  иных объектов.  

Выводы судов не противоречат подходам, изложенным  в определениях Экономической коллегии Верховного Суда Российской  Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540, от 18.05.2017 № ЭС17- 4516, от 13.12.2018 № 306-ЭС18-20532, постановлениях Арбитражного  суда Поволжского округа по делам № А12-31994/2017, № А12- 42252/2017.  

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на результатах  оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых  судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд  исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла  сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по  делу обстоятельств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном  противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов  судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2019 по делу № А12-42252/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Карпова 

Судьи Р.В. Ананьев 

 С.Ю. Муравьев