564/2017-50834(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1818/2013

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, по паспорту (до перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу   № А28-1818/2013, принятое судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Кировская область, г. Киров)  

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Вятэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 610027, 

<

...>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 248 000 рублей в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вятэнергомонтаж» (далее - должник, ООО  «Вятэнергомонтаж») и признании указанной задолженности подлежащей  удовлетворению в порядке текущих платежей первой очереди.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017  заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ООО «Вятэнергомонтаж» в  пользу ИП ФИО2 взыскано 248 000 рублей 00 копеек расходов на  проведение оценки имущества должник, указанная денежная сумма признана  подлежащей удовлетворению в первую очередь текущих платежей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 с принятым  определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный  

апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции в части отнесения к текущим платежам  задолженности ООО «Вятэнергомонтаж» перед ИП Шиловым П.Ю. по  дополнительному соглашению № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014  на оказание экспертно-консультационных услуг и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, услуги оценщика подлежат удовлетворению  в порядке текущих платежей первой очереди только в том случае, если все  имущество по инвентаризационным описям 4-6, оцениваемое в рамках  дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015 к договору № 182 от 03.10.2014  г. на оказание экспертно-консультационных услуг, или находится в залоге, и  (или) в отношении указанного имущества поступило требование о проведении  оценки от конкурсного кредитора должника в соответствии с п. 2 ст. 134, п. 1 ст.  139, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, тогда как в рассматриваемом случае это  не так. В отношении имущества, содержащегося в инвентаризационной описи №  4 от 24.02.2015 не поступало требований о проведении оценки, указанное  имущество никогда не находилось в залоге у третьих лиц, в связи с чем оплата  услуг оценщика за проведении оценки данного имущества не может относиться  к текущим платежам первой очереди. Имущество, указанное в  инвентаризационной описи № 5, находилось в залоге у ФИО4, однако  действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий ФИО5 не  должен был заключать дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2015 к  договору № 182 от 03.10.2014 на оказание экспертно-консультационных услуг,  так как, во-первых, им на дату заключения данного дополнительного  соглашения не была завершена инвентаризация имущества должника; во- вторых, через 10 дней после завершения проведения инвентаризации имущества  должника конкурсным управляющим ФИО5 было подано заявление о  признании недействительной сделкой договора залога, заключенного ООО  «Вятэнергомонтаж» с ФИО4, и в последующем Определением  Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу № A28-181  8/2013 данный договор залога был признан недействительной сделкой. Таким  образом, в рамках дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2015 к договору №  182 от 03.10.2014 оценивалось как имущество, обязанность по проведению  оценки которого установлена законом, так и имущество, обязанность по  проведению оценки которого законом не установлена, в связи с чем отнесение  общего размера задолженности по названному соглашению к текущим платежам  первой очереди является незаконным, и нарушает права кредиторов по текущим  платежам второй очереди.  

ИП ФИО2 представил отзыв, с апелляционной жалобой не согласен,  просит определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в Арбитражный суд Саратовской области для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством  системы видеоконференц-связи не явился, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

В судебное заседание обеспечена явка ИП ФИО2, который  поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Также  

ИП Шилов П.Ю. указал, что фактически спора нет, поскольку вся  задолженность должником погашена.  

В заседании апелляционного суда 21.11.2017 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 23.11.2017 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

После перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

До рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 направил во  Второй арбитражный апелляционный суд заявление об отказе от заявленных  требований, просит производство по делу прекратить.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве привлечен конкурсным  управляющим для проведения оценки имущества должника.  

Заявленный привлеченным специалистом отказ от заявленных требований  судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не  противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные  интересы других лиц.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Кировской области от 19.09.2017 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с  ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 248 000 рублей  00 копеек расходов на проведение оценки имущества должник, указанная  денежная сумма признана подлежащей удовлетворению в первую очередь  текущих платежей.  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу   № А28-1818/2013 в части взыскания с ООО «Вятэнергомонтаж» в пользу ИП  ФИО2 248 000 рублей 00 копеек расходов на проведение оценки  имущества не обжалуется. Конкурсный управляющий обжалует определение  Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-1818/2013 в  части отнесения к текущим платежам первой очереди задолженности ООО  «Вятэнергомонтаж» перед ИП ФИО2  

Доказательства оплаты ИП ФИО2 взысканных с ООО  «Вятэнергомонтаж» денежных средств представлены в материалы дела.  

Спор между привлеченным специалистом и должником утратил свою  актуальность.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Таким образом, производство по заявлению ИП ФИО2 подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного  суда Кировской области от 19.09.2017 по делу № А28-1818/2013 - отмене.  

Вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается,  поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2  

от заявления о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятэнергомонтаж».  

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2017 по делу  

 № А28-1818/2013 отменить. Производство по делу прекратить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

В.Г. Сандалов