Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2744/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Донцовой А.Ю.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» на постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-2744/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196006, город Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Московская застава, улица Цветочная, дом 16, строение 1, помещение 320) к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>) о взыскании 4 662 068 руб. 99 коп. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Октава» – ФИО2 по доверенности от 06.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее – ООО «Октава», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (далее – ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск», ответчик, заявитель) о взыскании 4 662 068 руб. 99 коп. убытков, возникших в связи с просрочкой доставки груза.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» в пользу ООО «Октава» взыскано 2 268 736 руб. 29 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением, ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводит следующие доводы: апелляционный суд не дал оценки представленным истцом доказательствам; именно непосредственный заказчик – акционерное общество «Силовые машины» (далее – АО «Силовые машины») определял тип транспортных средств и способ доставки, что подтверждается перепиской истца и ответчика; вина ответчика в задержке доставки груза отсутствует, удержание груза со стороны ответчика обусловлено наличием задолженности истца; апелляционный суд не оценил действия истца на предмет добросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель настаивает на своей правовой позиции, в представленном ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, письменных дополнений, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2022 между АО «Силовые машины» (заказчик) и ООО «Октава» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 83837/20140761, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательство оказать услуги/выполнить работы по транспортно-экспедиторскому обслуживанию груза заказчика, подготовке и выполнению мультимодальной транспортировки с массогабаритными характеристиками; стоимость услуг – 214 800 долларов США.

Согласно условиям данного договора транспортировка груза осуществляется смешанным (морским/автомобильным) транспортом по следующим маршрутам:

- для грузового места № 1: морским транспортом от морского порта Далянь (Китай) (выход судна 05-10.03.2022) до морского порта Санкт-Петербург, доставка в Санкт-Петербург – 08.05.2022; автомобильным транспортом от морского порта Санкт-Петербург до Ленинградского металлического завода; доставка груза на завод должна быть осуществлена в течение 1-2 рабочих дней с момента выпуска груза таможенными органами в свободное обращение в морском порту Санкт-Петербург;

- для грузовых мест № 2-8 доставка морским транспортом из морского порта Шанхай (Китай) (выход судна 01-10.03.2022) до морского порта Санкт-Петербург (доставка 10.05.2022); автомобильным транспортом от морского порта Санкт-Петербург до Ленинградского металлического завода; доставка груза на завод должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с момента выпуска груза таможенными органами в свободное обращение в морском порту Санкт-Петербург.

Для исполнения договора с АО «Силовые машины» истец заключил договор от 11.04.2022 № 21 транспортной экспедиции (далее – договор) с ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» (экспедитор). Договор заключен с протоколом разногласий от 12.04.2022.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 договора условия оказываемых услуг определяются в поручении экспедитору, условия поручения имеют преимущественное действие к условиям настоящего договора; условия, не оговоренные в поручении, определяются в соответствии с договором.

В связи со сложившейся в 2022 году экономической ситуацией ранее определенный во взаимоотношениях с АО «Силовые машины» способ доставки груза согласно договору и поручениям был изменен на доставку железнодорожным и автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1.1, 4.4.2, 4.4.8 договора заключение договоров перевозки относится к правомочию экспедитора, который (собственными или привлечёнными транспортными средствами) осуществляет перевозку груза в сроки, согласованные в поручении, для чего должен, в том числе, обеспечить своевременную подачу подвижного состава, планировать и разрабатывать оптимальный маршрут перевозки.

Согласно экспедиторскому поручению от 19.04.2022 № 1373 к договору груз должен был быть перевезен по маршруту КНР г. Маньчжурия – РФ, г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки – 06.05.2022, разгрузки – 22.06.2022 по адресу: 

<

...>, въезд с Феодосийской улицы. Стоимость услуг – 3 345 000 руб. В качестве требуемого типа ТС указано «Транспорт необходимой конструкции и г/п». В рамках данной заявки экспедитор выполняет перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Маньчжурия, база хранения – г. Маньчжурия, приграничная зона, перевозка автомобильным транспортом по маршруту г. Маньчжурия, приграничная зона – пгт. Забайкальск СВХ ООО ТЛТ Забайкальск; перевозка автомобильным транспортом по маршруту пгт. Забайкальск – г. Санкт-Петербург.

Расчет по данному поручению осуществляется следующим образом: 1 055 000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет, 527 500 руб. – в течение двух рабочих дней с даты прибытия груза на СВХ пгт. Забайкальск, 527 500 руб. – в течение двух рабочих дней со дня выезда трала с грузом с пгт. Забайкальск, 1 290 000 руб. – путем перечисления на расчетный счет, 1 145 000 руб. – в течение двух рабочих дней с даты прибытия груза в 

<

...> 145 000 руб. – в течение 15 раб. дней с даты разгрузки транспортного средства и предоставления электронной почтой копий перечисленных документов.

Фактически груз по данному поручению доставлен 04.07.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами от 04.07.2022 № 100, от 04.07.2022 № 101.

Согласно экспедиторскому поручению от 15.04.2022 № 1376 к договору груз должен был быть перевезен по маршруту КНР г. Аншань – РФ, г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки – 29.04.2022 (регулируется сроком получения специального разрешения для перевозки по территории КНР и может меняться по соглашению сторон), разгрузки – 30.06.2022 (выгрузка осуществляется по фактическому прибытию, в выходные и праздничные дни по согласованию сторон) по адресу: 

<

...>, въезд с Феодосийской улицы. Стоимость услуг – 7 930 000 руб. В качестве требуемого типа ТС указано «Транспорт необходимой конструкции и г/п». В рамках данной заявки экспедитор выполняет перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Аньшан – г. Маньчжурия, перевозка автомобильным транспортом по маршруту г. Маньчжурия – пгт.Забайкальск; перевозка автомобильным транспортом по маршруту пгт. Забайкальск – г. Санкт-Петербург.

Расчет по данному поручению осуществляется следующим образом: 2 060 000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет, 1 030 000 руб. – в течение двух рабочих дней с даты прибытия груза в 

<

...> 030 000 руб. – в течение двух рабочих дней с даты прибытия груза на СВХ ТЛТ Забайкальск, 2 060 000 руб. – на расчетный счет, 2 000 000 руб. – в течение двух рабочих дней со дня выезда трала с грузом с пгт. Забайкальск, 3 870 0000 руб. – в течение 15 раб. дней с даты разгрузки транспортного средства и предоставления электронной почтой копий перечисленных документов.

Фактически груз по данному поручению доставлен 24.07.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами от 25.07.2022 № 85 и № 86.

Согласно экспедиторскому поручению от 20.04.2022 № 1385 к договору груз должен был быть перевезен по маршруту КНР г. Маньчжурия – РФ, г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки – 12.05.2022 (регулируется сроком получения специального разрешения для перевозки по территории КНР и может меняться по соглашению сторон), разгрузки – 19.07.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, станция Колпино. Стоимость услуг – 5 980 000 руб. В качестве требуемого типа ТС указано «Транспорт необходимой конструкции и г/п». В рамках данной заявки экспедитор выполняет перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Маньчжурия, – пгт. Забайкальск СВХ; перевозка железнодорожным транспортом со станции Забайкальск на станцию Колпино г. Санкт-Петербурга.

Общая стоимость перевозки состоит из двух частей – 1 786 000 руб. без НДС и 4 194 000 руб. с НДС (без указания сроков оплаты).

Фактически груз по данному поручению доставлен 28.12.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.12.2022 № 118 и № 326.

Согласно экспедиторскому поручению от 20.04.2022 № 1387 к договору груз должен был быть перевезен по маршруту КНР г. Маньчжурия – РФ, г. Санкт-Петербург, дата и время погрузки – 12.05.2022 (регулируется сроком получения специального разрешения для перевозки по территории КНР и может меняться по соглашению сторон), разгрузки – 19.07.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, станция Колпино. Стоимость услуг – 2 242 900 руб. В качестве требуемого типа ТС указано «Транспорт необходимой конструкции и г/п». В рамках данной заявки экспедитор выполняет перевозку автомобильным транспортом по маршруту г. Маньчжурия, – пгт.Забайкальск СВХ; перевозка железнодорожным транспортом со станции Забайкальск на станцию Колпино г. Санкт-Петербурга.

Общая стоимость перевозки состоит из двух частей – 775 900 руб. без НДС, оплачивается в течение двух рабочих дней после погрузки на платформу в Забайкальске и 1 467 000 руб. с НДС – в течение 15 календарных дней с даты прибытия платформы на станцию назначения; оплата производится по факту отгрузки вагона со станции Забайкальск и предоставления ж/д накладной в течение 15 календарных дней.

Фактически груз по данному поручению доставлен 28.10.2022, что подтверждается подписанными сторонами актами от 28.10.2022 № 256 и № 119.

Полагая, что ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» осуществило доставку груза контрагенту ООО «Октава» – АО «Силовые машины» с нарушением согласованных сроков, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, составляющих размер выплаченной АО «Силовые машины» неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Октава» с иском в суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), исходил из отсутствия вины ответчика в возникновении убытков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, руководствуясь в том числе правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 24 Постановления № 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в редакции протокола разногласий, установив, что на основании экспедиторских поручений к договору ответчик осуществил доставку груза контрагенту истца АО «Силовые машины» с нарушением согласованных сроков, что повлекло убытки истца, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» убытков, и, приняв во внимание, что ответчик не является участником договора между истцом и АО «Силовые машины», заключенного ранее договора с ответчиком, учтя, что часть сроков, определенных договором с АО «Силовые машины», заведомо не могла быть соблюдена, при этом договором с ответчиком установлены иные самостоятельные сроки, констатировал неправомерность выставления ответчику в качестве убытков всей суммы неустойки, взысканной с истца в рамках правоотношения с АО «Силовые машины», удовлетворив заявленные требования в части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заключая договор, истец доверил выполнение операций, необходимых для надлежащей перевозки груза, профессиональному участнику рынка – ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск», который, в свою очередь, должен был предпринять все действия, необходимые для надлежащей организации перевозки груза. 

Апелляционным судом верно отмечено, что сторонами согласованы индивидуальные условия по каждому из экспедиторских поручений, касающиеся как маршрута груза, этапов перевозки, сроков перевозки, типа транспорта, так и условий оплаты. Сроки перевозки определены указанием на конкретные даты, оплата в экспедиторских поручениях № 1373, № 1376, № 1387 разделена на части – в зависимости от этапа прохождения груза, в экспедиторском поручении № 1385 сроки оплаты не указаны, следовательно, действуют общие положения договора об оплате (пункт 1.5 договора).

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков на стороне ООО «Октава» являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

Апелляционный суд учел, что в соответствии с протоколом разногласий из договора исключен пункт 4.2.11 об обязанности заказчика определять тип и количество транспортных средств для осуществления перевозки, и, приняв во внимание наличие в договоре условий пункта 4.1.2 о праве заказчика определять маршрут следования груза, посчитал, что условие об определении маршрута реализовано истцом в виде указания конечной и начальной точки маршрута. При этом оставление пункта 3.1 в прежней редакции об информировании заказчиком экспедитора о количестве и требуемом типе подвижного состава (наряду с информированием о сроках и объемах предстоящих перевозок) суд апелляционной инстанции отнес к недостаткам юридической техники, поскольку, исключая пункт 4.2.11 истец указал, что не вправе определять тип транспортных средств для железнодорожной перевозки, о которой идет речь в вышеуказанном пункте. 

Выводы апелляционного суда о том, что данные положения договора не могут рассматриваться как освобождающие экспедитора от ответственности за несвоевременную доставку груза, суд округа находит обоснованными.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, сроки перевозки определены не периодом перевозки (вопреки выводу суда первой инстанции), а указанием на конкретные даты; условия поставки согласованы сторонами в добровольном порядке, возражений против определения срока таким образом экспедитор в предусмотренном договором порядке не высказал, экспедиторские расписки подписал без замечаний, доказательств согласования впоследствии иных сроков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суждения ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение согласованных сроков доставки груза являются ошибочными.

Представленная в материалы дела переписка сторон об изменении сроков доставки груза, равно как и о наличии обстоятельств, исключающих вину экспедитора в несвоевременной доставке, не свидетельствует (статья 401 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не оценил поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не усмотрел оснований для применения нормы статьи 10 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб истцу или злоупотребления правом в иных формах (статья 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 28.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2744/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Донцова  

СудьиЕ.Ю. ФИО3

ФИО1