АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-13750/2025 

г. Нижний Новгород 14 октября 2025 года резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-353), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «КВЭЛИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 404 957,61 руб.,  

при участии: от истца: ФИО2 (дов. от 28.11.2022), 

установил:

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «КВЭЛИТИ» о взыскании пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда от 03.09.2024 № 0309-2024/ТК в сумме 2 850 466 руб. 10 коп., штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 197 803 руб. 35 коп., а также 1 356 688 руб. 16 коп. стоимости переданных ответчику материалов.  

23 сентября 2025 года истец уточнил требования. Поскольку ответчик использовал все переданные материалы при выполнении работ по договору подряда от 03.09.2024 № 0309-2024/ТК, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 2 850 466 руб. 10 коп. и штраф в сумме 197 803 руб. 35 коп. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Направил суду отзыв, в котором указал на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и основания для взыскания с него пеней.  

Так, ООО СК «КВЭЛИТИ» ссылается на несвоевременную поставку ЗАО «СаровГидроМонтаж» строительных материалов, а также не подготовку строительной площадки для проведения работ. Письмами истцу сообщалось об указанных обстоятельствах.  

ЗАО «СаровГидроМонтаж» возражая против доводов ООО СК «КВЭЛИТИ» ссылается на дополнительные соглашения, которыми сторонами увеличен срок выполнения работ.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

ЗАО «СаровГидроМонтаж» (Заказчик) и ООО СК «КВЭЛИТИ» (подрядчик) 03.09.2024 заключили договор подряда № 0309-2024/ТК на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по разделу «Генплан» в координатах согласно Приложению № 2 к договору. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, расчетом цены договора, в сроки, установленные пунктом 3.2 Договора.  

В пункте 3.2 Договора согласованы сроки выполнения работ: с 03.09.2024 по 10.10.2024.  

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2024, составила 39 560 671 руб. 18 коп.  

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2024 изменен срок окончания работ: до 30.11.2024.  

Работы в согласованные сроки выполнены подрядчиком не были. 

В соответствии с пунктом 23.3 Договора при недостижении между сторонами соглашения в отношении изменений существенных условий договора (цена, сроки выполнения работ), любая сторона вправе требовать расторжения договора, направив соответствующее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым через 10 дней со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения.  

Письмом от 22.04.2025 Заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора. 

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 21 622 459 руб. 53 коп.  

В соответствии с пунктом 21.3 Договора за нарушение срока окончания работ, а также этапов работ исполнитель по требованию заказчику уплачивает за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от цены договора, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем, а также штраф в размере 0,5% от общей цены договора.  

На основании данного условия договора, как было указано выше, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 850 466 руб. 10 коп. и штраф в сумме 197 803 руб. 35 коп.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен. Расчет произведен с 01.12.2024 по 02.05.2025 (дата расторжения договора), судом принимается. Требование о взыскании пеней в сумме 2 850 466 руб. 10 коп., и штрафа в сумме 197 803 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-6469 периоды просрочки истца в исполнении обязательств по договору продлевают выполнение работ подрядчиком на соответствующий период просрочки заказчика.  

Действительно, истец в судебном заседании подтвердил, что ответчику передавалась строительная площадка, не готовая для проведения работ, а также несвоевременно передавались материалы. Вместе с тем, сторонами договора, в связи с этим, заключались дополнительные соглашения, которыми срок окончания работ был увеличен с 10.10.2024 по 30.11.2024. Обстоятельств, которые бы подтверждали сроки увеличения производства работ по вине заказчика при рассмотрении настоящего спора судом не установлено. Довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке судом не принимается.  

Расходы по государственной пошлине в сумме 116 448 рублей относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 701 руб., оплаченная платежным поручением от 12.05.2025 № 3621 подлежит возврату ЗАО «СаровГидроМонтаж» из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 49, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «КВЭЛИТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 850 466 руб. 10 коп пеней, 197 803 руб. 35 коп. штрафа, а также 116 448 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «СаровГидроМонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 40 701 руб. государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.  

Судья Е.П. Елисейкин