Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 270913/2021-3-1874

г. Москва

06 февраля  2023 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля  2023 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" (115114, МОСКВА ГОРОД, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 22, ЭТ 4 ПОМ XIII КОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Акционерное общество национальный банк сбережений (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПАЛЕХСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 25 533 руб. 59 коп.,

В судебное заседание явились: 

От истца:  ФИО2 дов. от 21.03.2022г. диплом

От ответчика:  не явился, извещен. 

О третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 25 533 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, требования истца были удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" в пользу  акционерного общества коммерческий банк "СОЛИДАРНОСТЬ" страховое возмещение в размере 25 533 руб. 59 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, просит их отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40- 270913/2021-3-1874 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 г., суд указал, что " Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба по другому делу № А40-95754/2021, в принятом по результатам ее рассмотрения Определении от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756 сформулирован правовой подход к рассмотрению дел по искам лиц, получивших по договорам цессии с банками права требования по просроченным кредитам физических лиц, и обратившимся к страховым компаниям за выплатой страхового возмещения.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суды, указывая на заключение ФИО3 договора страхования жизни заемщика кредита № 5021484658 от 03.04.2014, фактически ссылаются на документ (л.д. 107 т. 1), поименованный как «заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки», в разделе 3 (раздел 3 «Наименование документа») которого указывается, что данный документ является договором страхования; в преамбуле данного документа содержится указание на то, что он подтверждает заключение договора страхования на условиях, установленных Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по национальной программе кредитования пенсионеров.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса (правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 382-390).

С учетом изложенного, а также названных правовых норм судам следует установить на каких именно условиях ФИО3 был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № 5021484658 от 03.04.2014 (в том числе согласился ли ФИО3 с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк – ЗАО «Национальный банк сбережений») и перешли ли к АО КБ «Солидарность» от ЗАО «Национальный банк сбережений» права выгодоприобретателя в соответствии с заявлением ФИО3 на страхование.

Кроме того, следует дать оценку доводу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания – обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) истцом не представлены надлежащие доказательства того, что ЗАО «Национальный банк сбережений» был предоставлен, а заемщиком - ФИО3 использовался кредит в размере 209 773 руб. 54. коп.; в заявлении № 

<

***> 14ф на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет» (судами указанное заявление именуется «кредитный договор»). Следует отметить, что в части 4 «Декларация заемщика» данного заявления указывается, что принятие банком этого заявления к рассмотрению не влечет возникновение у банка обязанности по предоставлению суммы кредита на установленных в настоящем заявлении условиях; порядок выдачи кредита установлен в разделе 2 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по Национальной программе кредитования пенсионеров. В силу этого ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указывал, что помимо заявления о выдачи кредита в материалы дела должны были быть предоставлены соответствующие выписки по банковскому (расчетному, текущему, лицевому) счету заемщика, подтверждающие факт зачисления суммы кредита, а также выписка по ссудному (специальному карточному счету) счету заемщика, подтверждающие факт возникновения ссудной задолженности перед банком - ЗАО «Национальный банк сбережений» (данные доводы изложены в отзыве ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на исковое заявление, представленном ответчиком в суд первой инстанции – л.д. 11-112 т. 1; аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе – л.д. 4-5 т. 2)…

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.".

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику и третьему лицу по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ, получено адресатами 16.12.2022 г. и 25.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика страхового дела в отношении ФИО3, мотивируя ходатайство тем, что не имеет возможности получить указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, принимая во внимание Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2022 г. по указанному делу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 года на основании кредитного договора 

<

***> 14ф, заключенного между ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. Норильска Красноярского края, умерший 15.12.2020 года, предоставлен кредит на сумму 209773,54 руб.

При заключении кредитного договора 

<

***> 14фЦ от 03.04.2014 года жизнь ФИО3 была застрахована на весь срок действия кредита, т.е. до 03.04.2021 года, выгодоприобретателем в случае наступления страхового события является ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ, что подтверждается Договором страхования жизни заемщика кредита №5021484658 от 03.04.2014 года.

АО КБ «Солидарность» на основании Договора об уступке прав требования (Цессии) №48 от 05.12.2014 года переуступлены денежные требования, а также права на получение денежных сумм, направленных на погашение задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам, пеням, предусмотренные кредитным договором 

<

***> 14фЦ от 03.04.2014 года, заключенным между ФИО3 и ЗАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ.

15.12.2020 заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти Н-БО №855415, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Плавский район Тульской области.

По состоянию 15.12.2020 года (дату смерти заемщика) размер просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> 14фЦ от 03.04.2014 года ФИО3 составляет 27 507, 26 копеек.

10.06.2021г. в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлено заявление ( по установленной СК форме) о выплате страховой премии, которое получено СК 15.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80084961831008. Ответ на данное заявление не получен, страховая выплата не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.10.2021 в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» направлена претензия о перечислении в адрес АО КБ «Солидарность» страховой премии.

08.11.2021г. в адрес АО КБ «Солидарность» поступил ответ на претензию, в которой ответчик просит представить в его адрес ряд документов, в том числе и медицинских, для рассмотрения вопроса о выплате. 

Истец не согласился с отказом страховой компании, считает, что сведения, которые запрашивает страхователь являются врачебной тайной и не могут быть получены истцом, в связи с чем, считает отказа ответчика незаконным, что послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что банком АО Национальный Банк Сбережений (Далее - АО НБС) был предоставлен, а Заемщиком использован кредит в размере 209 773,54 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов (доказательств) подтверждающих факт выдачи Заемщику кредита, Истцом предоставлено лишь Заявление Заемщика о предоставлении кредита № 

<

***> 14ф от 03.04.2014 г. (Далее также - Заявление о выдаче кредита).

С учетом того обстоятельства, что Заемщик имел право отказаться от заключения кредитного договора после подписания Заявления (отозвать заявление), основными доказательствами факта, размера и момента выдачи кредита являются документы, подтверждающие зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика.

Таким образом, помимо Заявления о выдаче кредита в суд должны были быть представлены: выписка по банковскому (расчетному, текущему, лицевому) счету заемщика, подтверждающая факт зачисления суммы кредита; выписка по ссудному (специальному карточному счету) счету заемщика, подтверждающие факт возникновения ссудной задолженности перед банком.

Кроме того, Истом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт расходования кредита Заемщиком.

С учетом изложенного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Истцом не представлены надлежащие доказательства того, что Банком был предоставлен, а Заемщиком использован кредит.

АО КБ «Солидарность» является ненадлежащим Истцом по делу, у истца отсутствуют права требования страховой суммы.

Как следует из искового заявления, кредитором по договору № 

<

***> 14ф от 03.04.2014 г. выступал ЗАО «Национальный Банк Сбережений», он же являлся выгодоприобретателем по договору страхования.

Согласно исковому заявлению, 05.12.2014 г. (за шесть лет до смерти Заемщика) ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передал Истцу по договору № 48 об уступке права требования (цессии), в т.ч. право требования задолженности Заемщика ФИО3 в размере 208 136,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

Как следует из искового заявления, требование Истца о взыскании страхового возмещения в размере 25 533,59 руб. основано на праве требования к заемщику на сумму 208 136,76 руб., переданном ему АО НБС по договору уступки требования № 48 от 05.12.2014 г.

 В свою очередь, у АО НБС право требования с Заемщика задолженности по кредитному договору возникло по причине неисполнения последним принятых на себя обязательств по кредитному договору № 

<

***> 14ф от 03.04.2014 г.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у АО НБС права на взыскание с Заемщика задолженности в размере 25 533,59 руб. руб. на момент уступки права истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена  выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В заявлении на страхование заемщик согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет банк. 

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств перехода к истцу от банка прав выгодоприобретателя в соответствии с заявлением на страхование в материалы дела не представлено.

Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2022 № 305-ЭС22-9756 по делу № А40-95754/2021.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ  и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования участвующего в деле лица   обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 25 553 руб. 59 коп. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья              А.А. Федоточкин