АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7302/2017

г.

Тюмень

28 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску  публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности в силу норм о давностном владении,

при участии в предварительном судебном заседании:

от Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО1 по доверенности от 20.07.2017 ; 

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 по доверенности от 15.03.2017.

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – истец, управление, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком») о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, д. 33 в.

Исковые требования со ссылкой на статьи 214, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), мотивированы тем, что в приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (далее – ГПСИ «Россвязьинформ») в 1994 году спорный объект не вошел в уставный капитал акционерного общества (правопреемника), при этом доказательств строительства спорного здания за счет средств самого ответчика не предоставлено, в связи с чем спорное здание осталось в государственной собственности. 

Общество представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что строительство спорного помещения было завершено лишь в 1994 году, а постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) определило критерии разграничений государственной собственности на объекты, существовавшие на момент его принятия, то есть на 1991 год,  и не распространяется на объекты созданные, после 1991 года. 

ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Росимуществу о признании права собственности на указанное нежилое помещение. 

Встречные исковые требования со ссылкой на положения статьи 234 ГК РФ, мотивированы тем, что «Ростелеком» является полным правопреемником всех прав и обязанностей Казанского РУЭС, владеет спорным помещением с 1994 года.

Также истец по встречному иску указал, что строил спорное помещение не за счет государственных средств, а за собственный счет (хозспособом). 

Управление представило в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором просило отказать в удовлетворении встречных требований, в связи с тем, что строилось помещение за счет государственных средств, доказательств строительства помещения за счет средств самого ответчика в деле нет, оснований для признания за истцом права собственности в силу норм о приобретательной давности не имеется, поскольку истцу изначально был известен собственник – государство; даже если объект и был построен в 1994 году, то несмотря на утверждение акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, данное имущество должно было войти в утвержденный в 1994 году план приватизации, поскольку уже было окончено строительством и получен технический паспорт.   

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что из материалов арбитражного дела № А70-6213/2014 Росимуществу стало известно о нахождении во владении ПАО «Ростелеком» нежилого здания, расположенного по адресу: Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, д. 33в (спорное помещение). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А770-6213/2014 исковое заявление ПАО «Ростелеком» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения названным нежилым зданием, как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление указало, что приказом Государственного Комитета по управлению государственным имуществом России от 19.05.1994 № 129/05 утвержден план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ». В Приложении к плану приватизации № 1 Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 спорный объект недвижимого имущества не значится.

Соответственно, при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» спорный объект не вошел в уставный капитал акционерного общества, правопреемником которого является ПАО «Ростелеком» и объект остался в государственной собственности, поскольку строился за государственный счет, а у общества отсутствуют доказательства строительства за собственный счет. 

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, также указало, что в соответствии с приказом от 19.05.1994 № 129/05 было утверждено преобразование ГПСИ «Росснязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Тюменьтелеком».

В состав Тюменского ГПСИ «Рооовязьинформ» входило 28 подразделений, в том числе Казанский узел электросвязи (Казанский РУС), что подтверждается приказом от 28.06.1994.

В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», а также постановлением правительства Российской федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи» Тюменское ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в АООТ «Тюменьтелеком», которое было зарегистрировано Постановлением Главы администрации Центрального района г. Тюмень № 443 от 23.05.1994. 

В соответствии с договором о присоединении от 27.09.2001 ОАО «Тюменьтелеком» в полном объеме присоединилось к ОАО «Уралсвязьинформ», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Тюменьтелеком» (передаточный акт от 25.09.2001).

В последствии ОАО «Уралсвязьинформ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Уралсвязьинформ» (передаточный акт от 17.05.2010).

24.06.2015 ОАО «Ростелеком» переименовано в ПАО «Ростелеком».

Соответственно, ПАО «Ростелеком» является полным правопреемником всех прав и обязанностей Казанского РУС. 

Общество владеет спорным объектом с момента его непосредственного строительства, что подтверждается разрешением на строительство от 19.02.1992.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон по первоначальному и встречному искам, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению N 3020-1 к объектам государственной собственности относятся предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. 

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного имущества.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г и плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тюменской области, что при приватизации государственного предприятия – ГПСИ «Россвязьинформ» спорный объект не был включен в уставный капитал АООТ «Тюменьтелеком» и соответственно не проходил процедуру приватизации. 

Отклоняя доводы общества о том, что строительство спорного помещения осуществлялось не за государственный счет, а исключительно за счет собственных средств общества, арбитражный суд исходит из следующего. 

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 19.02.1992 года, что оно выдано Казанский РУС, то есть территориальному подразделению ГПСИ «Россвязьинформ», которое в свою очередь являлось государственным предприятием и было таковым до 23.05.1994 г. 

Кроме того, срок действия указанного разрешения на строительство установлен до 1993 года, то есть разрешение на строительство спорного здания, а следовательно и само строительство, проводилось в период 1992-1993 года, когда правопредшественник ответчика являлся государственным предприятием. 

Только начиная с 23.05.1994 года ГПСИ «Россвязьинформ» было преобразовано в АООТ «Тюменьтелеком», и государственное имущество прошло процедуру приватизации. 

То обстоятельство, что в техническом паспорте указан год постройки 1994 г. с учетом выданного разрешения на строительство со сроком действия 1992-1993 год не подтверждает тот факт, что строительство спорного объекта велось именно в 1994 года, после 23.05.1994 года, то есть после того, как правопредшественник  ответчика был преобразован в частное предприятие. 

Более того, арбитражным судом установлено, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Казанского поселкового Совета народных депутатов от 04.11.1991 № 51 Казанскому РУС был предоставлен земельный участок под строительство спорного помещения (утвержден акт выбора земельного участка).

Таким образом, земельный участок для строительства здания АТС, то есть для строительства предприятия связи, был предоставлен обществу 04.11.1991 года, то есть до момента  утверждения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1  и урегулирования правового режима государственной собственности на объекты, существовавшие на момент принятия постановления (1991 год).

Таким образом, земельный участок, а также разрешение на строительство были предоставлены государственному предприятию, строительство спорного здания до момента приватизации осуществлялось силами и за счет государственного предприятия (ГПСИ «Россвязьинформ»), а в последствии, при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», спорное имущество не было включено в уставной капитал АООТ «Тюменьтелеком».    

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств строительства спорного здания за счет собственных средств  ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), земельный участок для строительства здания АТС, то есть для строительства предприятия связи, был предоставлен обществу 04.11.1991 года, то есть до момента  утверждения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, разрешение на строительство было предоставлено государственному предприятию, строительство спорного здания до момента приватизации осуществлялось силами и за счет государственного предприятия (ГПСИ «Россвязьинформ»), а в последствии, при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», спорное имущество не было включено в уставной капитал АООТ «Тюменьтелеком», спорное имущество в силу закона является федеральной собственностью и могло быть передано в собственность правопреемника ответчика только путем включения его в перечень имущества, утвержденного планом  приватизации (статья 217 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» имущество, на которое претендует общество, не было включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и в порядке статьи 217 ГК РФ обществу в собственность не передавалось, следовательно, из владения Российской Федерации не выбывало, поскольку строилось за счет государственных средств. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 305-ЭС16-12640 по делу № А41-55146/2015.

Относимых и допустимых доказательств строительства спорного имущества за счет собственных (не государственных средств) истец в материалы дела не предоставил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы общества в данной части со ссылкой на указание в разрешении на строительство хозспособом, суд отклоняет, поскольку строительство хозяйственным способом - это одна из организационных форм строительно-монтажных работ, при которой объект строится непосредственно силами предприятий без привлечения подрядных организаций. Однако данная терминология не означает, что строительство велось не за счет государственных средств государственного предприятия. 

Кроме того, суд обращает внимание на тот момент, что земельный участок был отведен именно для целей строительства здания АТС, что с учетом положений  постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 означает отведение земельного участка для целей строительства федерального (государственного) имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда, общество в материалы дела не предоставило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы истца о том, что данное имущество не могло быть включено план приватизации, потому что перечень имущества утверждался по состоянию на 1992 год, суд отклоняет, поскольку  действовавшее в период 1992-1994 гг. законодательство о приватизации не содержало ограничений по внесению корректировок в части перечня приватизированного имущества до момента его утверждения. 

Поскольку разрешение на строительство было выдано в 1992 году, строительство спорного объекта велось в 1992-1993 гг.,  при соответствующем волеизъявлении правопредшественника ответчика указанный объект мог войти в план приватизации, утвержденный Приказом Государственного комитета по управлению государственным имуществом России от 19.05.1994. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума № 10/22, а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009 № 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ). 

Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд исходит из того, что управлению стало известно о нахождении во владении ПАО «Ростелеком» нежилого здания лишь в ходе судебного разбирательства по делу № А70-6213/2014. Иного в материалы дела не представлено, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев требования встречного иска, арбитражный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств. 

Так, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 – 21 Постановления № 10/22, следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств строительства спорного здания за счет собственных средств  ответчика (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при том, что земельный участок для строительства здания АТС, то есть для строительства предприятия связи, был предоставлен обществу 04.11.1991 года, то есть до момента  утверждения постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, разрешение на строительство было предоставлено государственному предприятию, строительство спорного здания до момента приватизации осуществлялось силами и за счет государственного предприятия (ГПСИ «Россвязьинформ»), а в последствии, при приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», спорное имущество не было включено в уставной капитал АООТ «Тюменьтелеком», спорное имущество в силу закона является федеральной (государственной) собственностью и могло быть передано в собственность правопреемника ответчика только путем включения его в перечень имущества, утвержденного планом  приватизации (статья 217 ГК РФ), оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности в силу норм о давностном владении  не имеется. 

При таких обстоятельствах, право собственности в силу приобретательной давности не может быть признано за лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом, если этому лицу был известен изначальный собственник имущества - государство. 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не доказало совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требований в силу статьи 234 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины и удовлетворением первоначального иска, с ПАО «Ростелеком» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на нежилой объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, д. 33 в.

Истребовать из незаконного владения ПАО «Ростелеком» нежилой объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, д. 33 в.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Ростелеком» о признании пава собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: Тюменская область, Казанский район, ул. Ишимская, д. 33 в, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

  Судья

Щанкина А.В.