АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-45425/2015

г. Краснодар                          «14» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-45425/2015 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307231235800029 ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308231115400122 ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сэбра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

об установлении границ земельных участков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - индивидуального предпринимателя ФИО5, 

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (лично), представителя администрации – ФИО6 (по доверенности от 09.01.2018), представителя ИП ФИО2 – ФИО7 (по доверенности от 01.03.2018), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0403020:8, 23:43:0403020:226, 23:43:0403020:1050 в соответствии с местоположением смежных границ земельных участков.

Определением от 09.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Сэбра», индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 06.08.2018 к участию в деле в качестве ответчиков, привлечены ООО «Сэбра», ФИО3, Завальная В.И.

Определением от 08.05.2016 производство было приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы.

Определением от 23.01.2017 производство по делу было вновь приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу   № А32-46964/2015.

В рамках дела №А32-46964/2015 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Краснодар об освобождении земельного участка  расположенного по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46964/2015 от 08.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение арбитражного суда по делу №А32-46964/2015 от 08.12.2017 отменено, принят новый судебный акт.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на следующие обстоятельства. В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на неогражденном земельном участке по ул. Уральская, д. 122 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен капитальный объект общей площадью 613,2 м.кв., принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2014). По указанному факту составлен акт осмотра земельного участка от 25.08.2015 № 1937. Право собственности на нежилое двухэтажное здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 Документом-основанием в соответствующем правоудостоверяющем свидетельстве указан договор купли-продажи от 14.03.2008, заключенный между ФИО1 (покупатель) и ФИО10 ФИО8 (продавец). Согласно пунктам 1.1-1.2 договора от 14.03.2008 покупатель приобрел имущество в следующем составе: нежилое строение – склад, литеры Лпод/Л,л, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В силу пункта 1.3 договора от 14.03.2008 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, дополнительного соглашения от 23.03.2007. Ранее на основании договора купли-продажи от 15.12.2006, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2007 ФИО10 ФИО8 (покупатель) приобрел у ФИО9 Оглы (продавец) имущество в следующем составе: нежилое строение – склад, литеры Лпод/Л,л, общей площадью 608,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункты 1.1-1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора от 15.12.2006 указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.08.2006 за ФИО9 Оглы признано право собственности на нежилое помещение склада литеры Л под/Л общей площадью 608,7 м.кв. по ул. Уральской, 22 в г. Краснодаре. Постановлением Краснодарского краевого суда от 09.04.2008 вышеупомянутое решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд надзорной инстанции установил, что Новрузову Шахлару Новруз Оглы на основании постановления администрации г. Краснодара от 23.12.1999 № 2281 и договора аренды земельного участка от 25.01.2000 № 80 (4300006200) был предоставлен в аренду до 23.12.2004 земельный участок общей площадью 942,47 кв.м. для строительства и эксплуатации складских помещений из сборноразборных конструкций, эксплуатации помещений магазина литер «А2» (пом. 4), эксплуатации складских помещений лит. «А» (пом. 10-12). Пунктом 2.12 договора аренды Новрузову Шахлару Новруз Оглы было прямо запрещено вести на данном участке капитальное строительство. Однако ФИО10 ФИО8 самовольно демонтировал находящиеся на земельном участке сооружения из сборно-разборных конструкций и возвел на их месте капитальное строение – склад литер «Л», «под/Л». Суд указал, что согласование противопожарной и санитарнопротивоэпидемической служб города, выраженное в письме 12ОГПС № 1326-1614 от 27.09.1999 и письме Центра Госсанэпиднадзора в г. Краснодаре от 07.10.1999 № 3862/03.3 относятся к демонтированным сборно-разборным конструкциям и не имеет ни какого отношения к самовольно возведенному капитальному строению. Суд отметил, что в материалах дела отсутствует согласие смежных землепользователей и владельцев подземных коммуникаций на сохранение самовольной постройки. Суд указал, что возведенная ФИО10 ФИО8 постройка – нежилое здание склада литеры Л, под/Л общей площадью 608,7 м.кв. по ул. Уральской, 22 в г. Краснодаре является самовольной постройкой. Определением Советского районного суда от 15.07.2008 исковое заявление оставлено без рассмотрения, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства создания спорной постройки ответчик не оспаривает. Строение – склад, литеры Лпод/Л,л возведено вместо ранее легально размещенных объектов, то есть, по сути, является вновь созданным без получения разрешительной документации и без предоставления для целей его возведения земельного участка. Постановлением администрации города Краснодара от 17 августа 1994 года № 914 коммерческому предприятию ТОО «Люкс» предоставлен в арендное пользование сроком на 10 лет земельный участок площадью 6822,0 кв.м. для обслуживания и эксплуатации складских помещений по ул. Уральской, 122, заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16 августа 1994 года № 119. Постановлением главы городского самоуправления-мэра г. Краснодара от 21 ноября 1997 года № 2232 коммерческому предприятию ТОО «Люкс» разрешено размещение комплекса магазинов в складах литера А и Б площадью 429,9 кв.м. на арендованном земельном участке. На основании договора купли-продажи от 8 декабря 1998 года ФИО2 и ФИО10 приобрели у коммерческого предприятия «Люкс» часть нежилых помещений (№№ 1, 2, 4, 10-12, 28) общей площадью 396,1 кв.м. по ул. Уральской, 122 в совместную собственность. На основании договора купли-продажи от 6 декабря 1999 года ФИО10 приобрел у коммерческого предприятия «Люкс» нежилые строения и сооружения площадью 199,2 кв.м. (литеры Е, Ж, З и Г3) по ул. Уральской, 122. Постановлением мэрии города Краснодара от 23 декабря 1999 года № 2281 из земель коммерческого предприятия «Люкс» ООО изъят земельный участок площадью 470,6 кв.м по ул. Уральской, 122, ФИО10 из земель городской застройки предоставлены земельные участки общей площадью 942, 47 кв.м. по ул. Уральской, 122. В указанном постановлении отражено, что испрашиваемые земельные участки предоставлены для реконструкции строений и сооружений литеры Е, Ж, З и Г3 под складские помещения и строительства новых складских помещений из сборно-разборных конструкций. Таким образом, названным актом была санкционирована реконструкция существующих строений и новое строительство складских помещений из сборноразборных конструкций (то есть некапитальных движимых объектов). Указание на то, что проект реконструкции и строительства складских помещений разработан и согласован в УАиГ г. Краснодара, в отсутствие такого проекта, не позволяет суду сделать вывод о соответствии созданного объекта согласованным параметрам. По условиям договора аренды земельного участка от 6 сентября 2000 года № 1312 мэрия города Краснодара (арендодатель) передала в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Сэбра» (арендатору) на срок до 17 августа 2004 года земельный участок площадью 228,3 кв.м. с кадастровым номером 23:43:04:03:20:008 по ул. Уральской, 122 для реконструкции нежилых помещений и эксплуатации в них магазина. Спорный объект самовольного строительства - нежилое здание склада общей площадью 613,2 м.кв. литеры Лпод/Л,л, расположенное по адресу: 

<

...> образовано в результате реконструкции сборно-разборных конструкций (литеры Е, Ж, З и Г3), а по сути, в результате нового строительства на месте ранее существовавших объектов самовольной капитальной постройки.  Доказательств получения разрешения на строительство спорного капитального объекта не представлено. Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки.  Правовым последствием возведения самовольной постройки является снос таковой.  Ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции посчитал, что земельный участок под строением выбыл из владения муниципального собственника, в связи с чем к иску о сносе спорной самовольной постройки подлежит применению срок исковой давности. Однако в условиях, когда земельный участок под спорной постройкой не только не принадлежит ответчику не только на вещном, но даже на обязательственно-правовом титуле, и при этом вообще не сформирован, такой вывод суда не является верным. Занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие некоего участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что администрация города Краснодара является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, соответственно применение норм о сроке исковой давности к настоящим правоотношениям произведено судом первой инстанции неправомерно. Поскольку спорный объект ответчика обладает признаками самовольной постройки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведенного капитального объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 оставлено в силе.

Как указала кассационная инстанция, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Суд установил, что администрация в силу закона является собственником земельного участка (доказательств обратного не представлено), разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для возведения капитального объекта недвижимости не предоставлялся (земельный участок не сформирован; к спорному объекту имеется свободный доступ) и у предпринимателя отсутствуют какие-либо права на него, в связи, с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований администрации».

Определением Верховного суда от 14.09.2018 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 30.10.2018, истцом были заявлены следующие ходатайства: о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО11, Завальной В.И., ООО «Сэбра».

Ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО11, Завальной В.И. и ООО «Сэбра» рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 49, 150 АПК РФ. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

В удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом заявления о пересмотре постановления от 05.04.2018 по делу №А32-46964/2015 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также об истребовании доказательств – отказано.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, истец владеет объектом недвижимости: нежилое здание, площадь: общая 613,2 кв.м., Инвентарный номер: 9953-00. Литер: Лпод/Л,л, этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский округ, ул.Уральская 122. Право истца на этот объект было зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ №851075 от 09.06.2014г. взамен свидетельства 23 АД №692957 от 21.04.2008г.

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, границы которого не сформированы и право собственности или аренды в отношении которого не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для формирования схемы расположения границ земельного участка, истец обратился в специализированную организацию ООО «ТОПОЗЕМСЕРВИС» и заключил договор об оказании услуг (землеустроительных работ) №15-029 от 09.04.2015г.

Однако при произведении работ, кадастровым инженером Семьяковым А.Е., был выявлен факт наложения границ земельного участка предназначенного для размещения и эксплуатации здания истца, с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:0403020:8, расположенный по адресу: г. Краснодар, КВО, ул. Уральская 122, 23:43:0403020:226, по адресу: г. Краснодар, КВО, ул. Текстильная 25, 23:43:0403020:0150, расположенные по адресу: г. Краснодар, КВО, ул. Текстильная 7.

Свои исковые требования индивидуальный предприниматель основывает на том, что являясь собственником объект недвижимости, расположенного на земельном участке, границы которого не сформированы в установленном порядке, она лишена возможности поставить участок на кадастровый учет и в дальнейшем зарегистрировать на него право собственности. 

В рамках дела №А32-46964/2015 судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилое здание, площадь: общая 613,2 кв.м., Инвентарный номер: 9953-00. Литер: Лпод/Л,л, этажность: 2. Подземная этажность: 1, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Уральская 122 является самовольной постройкой, обязав в этой связи индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ 

<

...>, путем сноса самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 613,2 кв.м.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела №А32-46964/2015.

Заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на защиту его права в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Однако в связи с тем, что нежилое здание, принадлежащее истцу на праве собственности, признано вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32-46964/2015 самовольной постройкой, подлежащей сносу, а земельный участок – подлежащим освобождению ФИО1 путем сноса самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 613,2 кв. м, заявленные в настоящем деле исковые требования об установлении границ земельных участков не могут быть удовлетворены.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь  статьями  110, 150, 151, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств – отклонить.

Отказ от иска, выраженный в ходатайстве от 25.09.2018, в части требований к ФИО3, Завальной В.И., ООО «Сэбра», - принять. Производство по делу в отношении указанных ответчиков прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков