Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162176/2018

24 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "УК КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ПР ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 39 ЛИТ А ПО 18Н, ОГРН:  );

ответчик: ООО "Приморский город" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, ПЕТЕРГОФСКОЕ ШОССЕ 47 ЛИТ А ПОМ 152, ОГРН:  );

третье лицо: ООО "ЮА КОНСУЛЬТАНТ" (адрес:  Россия 172735, ОСТАШКОВ, ТВЕРСКАЯ ОБЛ, ПЕР Л БОГОМОЛОВОЙ 2, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор в соответствии с решением № 1/19 от 10.01.2019 (по паспорту);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Консалтинг Групп" (далее ООО "УК "Консалтинг Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский город" (далее ООО "Приморский город", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148858 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2018 по 04.12.2018 в сумме 30 руб. 59 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения спора по существу. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

23.06.2017 между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по проведению оказания услуг по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика № 157/ПГ/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по проведению общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Пунктом 2.1.7. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять заказчику ежемесячные акты об оказании услуг, содержащие сведения о видах и стоимости оказанных услуг по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.2. договора, заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 2.3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг в течение 10 дней с даты их получения от исполнителя (пункт 2.1.7. настоящего договора). 

При уклонении или необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг он считается подписанным на 10 день с даты его получения заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору является договорной и установлена сторонами в пункте 3.1.1. договора.

Третье лицо выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ  от  31.07.2017 № 1 на сумму 37048 руб., от  31.08.2017 № 2 на сумму 71612 руб., от 21.09.2017 № 3 на сумму 128600 руб.,  от 30.04.2018 № 4 на сумму 12540 руб., от 31.05.2018 № 5 на сумму 112750 руб., от 31.05.2018 № 6 на сумму 23568 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ передавались ответчику нарочно (письмо исх. № 412/45ПГ от 21.09.2017), и направлялись ценными заказными отправлениями с описью вложения (01.09.2017 и 25.10.2018).

Ответчик выполненные работы принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается отсутствием возражений на односторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от  31.07.2017 № 1, от  31.08.2017 № 2, от 21.09.2017 № 3, от 30.04.2018 № 4, и их оплата, а также наличием на актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6 подписей представителя ответчика, оттисков печати организации ответчика.

Третьим лицо оказано услуг (выполнено работ) на сумму 386118 руб., в свою очередь ответчик произвел частичную оплату в сумме 237260 руб., таким образом, задолженность составила 148858 руб.

29.10.2018 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии от 29.10.2018 № 02-18 (далее – договор цессии).

Согласно предмету договора цессии цедент уступает цессионарию право требования  денежной суммы  в размере 148858 руб. к  ООО "Приморский город" (место нахождения: 198206, 

<

...>, литер А, пом.152; ОГРН: 

<

***>)  (далее – должник), в том числе: 12540 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2018 № 4 в рамках договора № 157/ПГ/17; 112750 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 5 в рамках договора № 157/ПГ/17; 23568 руб. задолженности по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 6 в рамках договора № 157/ПГ/17.

Согласно пункту 1.3. договора цессии, кроме суммы уступаемого требования, указанного в пункте 1.1. настоящего договора,  цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) исполнения обязательств, принадлежащих цеденту на основании договора № 157/ПГ/17, в части уплаты неустойки (пеней), штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и иных возможных санкций, предусмотренных указанными договорами  и (или) законодательством Российской Федерации, за неисполнения должником обязанности по оплате суммы уступаемого (права) требования.

Ответчик был уведомлен третьим лицом о заключении договора цессии путем направления уведомления с приложением договора цессии ценным почтовым отправлением с описью вложения от 29.10.2018.

03.11.2018 истцом в адрес ответчика, ценным почтовым отправлением с описью вложения, была направлена досудебная претензия от 02.11.2018 № 01-157/18 о добровольном погашении задолженности в сумме 148858 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УК "Консалтинг Групп" с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другом лицу на основании закона.

Вопреки доводам ответчика изложенным в отзыве о незаключении договора № 157/ПГ/17, истцом в материалы дела приобщен оригинал договора, подписанный представителем ответчика с оттисками печати организации ответчика. 

Также в судебном заседании на обозрение суда представлены двухсторонне подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 № 5, от 31.05.2018 № 6, акты приема-передачи бюллетеней (решений) голосования за период с 31 августа 2017 г. по 18 сентября 2017 г., а также переписка сторон. 

Подлинность представленных истцом документов надлежащим образом не оспорена.

Судом не принимаются в качестве доказательств оплаты платежные поручения от  01.11.2017 № 3557, от  27.04.2018 № 1138, от  27.04.2018 № 1139, от  16.11.2018 № 3423, представленные ответчиком в приложении к отзыву, так как в назначении платежей указана ссылка на договор № 158/ПГ/17 от 26.10.2017. 

Указанные  платежные поручения, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, и как установлено судом, учтены сторонами при аналогичном судебном разбирательстве по делу № А56-143880/2018 о взыскании с ответчика задолженности по договору № 158/ПГ/2017 от 26.10.2017.

По данным истца ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании 148858 руб. задолженности подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признается верным, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 30 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения (04.04.2019) суда до фактического исполнения обязательства в размере по ставке рефинансирования на день оплаты от суммы долга, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консалтинг Групп» 148858 руб. долга, 30 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения обязательства и 5467 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.