ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13825/2019

г. Челябинск

17 октября 2019 года

Дело № А76-24431/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24431/2016.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – истец, ООО «Адамант») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 308 098 руб. 02 коп., стоимости услуг оценки в размере 7500 руб., всего 315598 руб. 02 коп., а также стоимости услуг юриста в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 изменено, судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант» страховое возмещение в размере 226 210,69 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость оценки – 7 500 руб., а всего 248 710 руб. 69 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.10.2018 по делу №А76-24431/2016 произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Адамант» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) №4 от 28.05.2018, по исполнительному листу ФС №019086211 от 15.05.2018, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-24431/2016.

В арбитражный суд Челябинской области 24.07.2019 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек, с ООО СК «Согласие» в размере 140 000 руб., одновременно с заявлением о взыскании судебных издержек от заявителя поступило заявление о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклонено, заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2019. 

В обоснование своих доводов ФИО2 ссылается на уважительность причины пропуска срока, связанной с тем, что окончательная оплата вознаграждения представителю произведена истцом за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу данного заявления, а именно 17.07.2019 и 19.07.2019.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя определение от 31.07.2019, суд первой инстанции указал, что ФИО2 пропустила установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах и не доказала наличие уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с  п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. 

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. 

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А76-24431/2016 по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2018 № Ф09-5256/2018, которое по правилам части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 21.09.2018.

Таким образом, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, истек 21.03.2019.

Заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО2 в арбитражный суд 24.07.2019, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, в качестве причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 ссылается на то, что окончательная оплата вознаграждения представителю произведена истцом за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу данного заявления, а именно 17.07.2019 и 19.07.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт оплаты услуг представителя за пределами установленного законом шестимесячного срока не может быть отнесен к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок, поскольку исчисление срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оплата заказчиком работ исполнителю производится в течении шести месяцев с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу (п. 4.1 договора об оказании юридических услуг от 09.07.2016), который был подписан 09.07.2016.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг условия о порядке и сроках оплаты также не может влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Обстоятельства, приведенные подателем жалобы, свидетельствуют лишь об отсутствии воли заказчика произвести оплату оказанных юридических услуг в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ФИО2 должна была проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности, совершить действия, направленные на своевременную оплату оказанных услуг с целью соблюдения срока на обращение в суд с требованием о возмещении судебных издержек.

При этом, ФИО2 располагала достаточным количеством времени для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов. Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, предприниматель не могла не знать о том, что частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого данное заявление могло быть подано в арбитражный суд.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия возлагается на само лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены определения суда от 31.07.2019.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019 по делу № А76-24431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                         Н.В. Махрова