АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36274/2018

Дело № А55-20285/2017

г. Казань

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2019 б/н; ФИО2, доверенность от 01.01.2019 б/н,

ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2019 б/н,

третьего лица (акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы») – ФИО4, доверенность от 05.06.

Третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») – ФИО4, доверенность от 23.11.2018 № 66 АА 5286511,

в отсутствие иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-20285/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314500907800051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, с участием третьих лиц: акционерного общества «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания», общества с ограниченной ответственностью «Монумент»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» (далее – ООО «БИЛД-С», ответчик) о взыскании 4 140 565 руб., в том числе 3 638 162,84 руб.  неосновательное обогащение, 502 402,16 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Монумент» (далее – ООО «Монумент»), акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее – АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы»), публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, или направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах Поволжского арбитражного округа.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИК» (подрядчик) и ООО «БИЛД-С» (субподрядчик) 06.06.2014 заключен договор субподряда № 4214-51.

На основании договора уступки прав (требований) № 4/2016-НИК, заключенного между ООО «НИК» и ООО «Монумент» права требования из договора субподряда перешли к ООО «Монумент».

ООО «Монумент» 08.12.2016 уступило права требования истцу на основании договора уступки прав (требований) № 0812/16/3.

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением от 07.02.2017 № 01-02/2017М.

В силу пункта 2.1 договора субподряда субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласно следующим томам рабочей документации:  инв. № П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения;  инв. № П0586-003-060-АС2 изм.1. Здание ОПУ. Архитектурно-строительные решения;  инв. № П0586-0003-060-АСЗ изм.З. Здание РЩУ. Архитектурно-строительные решения;  инв. № П0586-0003-060-АС4. Здание ГЩУ. Архитектурно  строительные решения; на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 6.1. договора субподряда цена договора определена сторонами в сводной таблице стоимости строительно-монтажных работ, услуг, является твердой и не является приблизительной и составляет 8 619 419,85 руб.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 № 2 к договору субподряда стороны согласовали дополнительный объем работ, стоимость которого составила 5 061 520,32 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору субподряда составила 13 680 940,17 руб.

ООО «НИК» во исполнение обязательств по договору подряда перечислило аванс платежным поручением от 11.06.2014 № 2583 в размере 2 154 854,96 руб.

Платежным поручением от 17.07.2014 № 2922 была перечислена сумма дополнительного аванса в размере 2 000 000 руб.

Истец считает, что в рамках исполнения договора субподряда субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 1 701 343,14 руб., что подтверждено справкой о стоимости работ по форме КС-3 от 25.07.2014 № ФЗ-1, актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2014 № АКТ-1252.1, счетом-фактурой от 25.07.2014 № 20.

По мнению истца, в соответствии с пунктами 7.1, 7.4 договора субподряда общая сумма погашенного аванса составила 516 692,12 руб.

Сумма непогашенного аванса составляет 3 638 162 руб.

Также истец указал, что 19.08.2015 в адрес ответчика был направлен односторонний отказ от исполнения договора субподряда, после которого оснований для удержания суммы аванса у ответчика не имеется.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от 08.12.2016 № 0812/16/3 сумма переданного права в части требования уплаты основного долга в денежном выражении составила 2 453 511,82 руб., однако истец считает, что по данному договору уступки к истцу перешли все возможные права требования к ответчику, которые истец оценивает в сумму 3 638 162 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворении исковых требований, ответчик указал, что все работы по договору ответчик выполнил в полном объеме, ООО «НИК» работы были предъявлены к сдаче, данное лицо всячески затягивало приемку работ, в конечном итоге ответственное за контролем над строительством лицо ООО «НИК» согласовало объем и стоимость выполненных работ, сделав соответствующую надпись в актах принятых работ, однако в последствие ООО «НИК» обанкротилось так и не приняв в установленном порядке и не оплатив выполненные работы.

Конечным заказчиком работ выступало ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», в результате банкротства ОО «НИК», заказчик работ сменил генерального подрядчика им стало ОАО «Волгасетьстрой».

Ответчик обратился к заказчику относительно согласования объемов уже выполненных работ и дальнейшего сотрудничества по строительству объекта. В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком – ОАО «Волгасетьстрой», которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от ООО «НИК». Таким образом, работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

Ответчик в качестве выполнения работы на общую сумму 6 611 504,84 руб. представил копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 №№ 1251.1, 1252.2, 1253.1, 1266.1, 1270, в которых имеется отметка «объем выполненных работ подтверждаю», а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 № 1252.1 на сумму 1 701 343,14 руб., подписанные ООО «НИК» без возражений и замечаний.

Суд допросил в качестве свидетеля главного инженера ответчика ФИО6, который показал, что им совместно с директором проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ ФИО7 ФИО8, вплоть до января 2015 года осуществлялась сдача вышеуказанных выполненных работ, по результатам которой ФИО8 поставил в вышеуказанных актах отметку о подтверждение объемов выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных ответчиком авансовых платежей, задолженность ООО «НИК» перед ответчиком составила 6 611 504,84 руб. (стоимость выполненных работ)  2 154 854,96 (аванс от 11.06.2014) – 2 000 000 руб. (аванс от 17.07.2014) = 2 456 649,88 руб.

В адрес ООО «НИК» 15.01.2015 была направлена претензия № 6, в которой ответчик известил ООО «НИК» о том, что сумма фактически выполненных ответчиком работ составила 6 611 504,84 руб., из которых ООО «НИК» приняло, но не оплатило работы лишь на сумму в размере 1 701 342,88 руб. В данной претензии содержалось также требование об оплате в срок до 31.01.2015 фактически выполненных работ и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам нового рассмотрения суду первой инстанции была представлена накладная почтового сервиса «Major express» от 15.01.2015 (№ 1057859488). Согласно данным официального сайта почтового сервиса «Major express» по данной накладной из г.Самары в г. Санкт-Петербург были направлен груз, который получен сотрудником получателя по фамилии ФИО9.

Судами установлено, что на накладной указан отправитель – ответчик, и получатель – ООО «НИК» (г. Санкт-Петербург) присутствует расшифровка подписи получателя, которая соответствует указанной на сайте – ФИО9. На накладной отметка, что отправление получено в офисе. На накладной отмечен вес отправления – 0,2 кг, а также содержание отправления – документы. С учетом веса простого листа бумаги плотностью 80 г/кВ.м. (обычная офисная бумага) – 5 грамм, пакет документов направленный ООО "НИК" содержал до 40 листов документов.

Как указали суды, ответчик при первоначальном рассмотрении дела представлял суду пакет документов, которые он направлял ООО «НИК», акт формы КС-2 от 25.07.2014 № 1251.1 на сумму 2 009 227 руб., от 25.07.2014 № 1252.2на сумму 56 950,34 руб., от 25.07.2014 № 1253.1 на сумму 1 055 486,40 руб., от 25.07.2014 № 1266.1 на сумму 1 480 086,98 руб., от 25.07.2014 № 1270 на сумму 308 410,68 руб., счет от 05.11.2014 № 74 на сумму 2 456 649,88 руб., претензия от 15.01.2015 № 6, в которой поименованы все вышеуказанные акты, и содержится требование об оплате работ выполненных на общую сумму 6 611 504,84 руб., всего на 35 листов, что соответствует весу указанному на накладной.

Отклоняя довод истца о том, что факт направления в адрес ООО «НИК» указанных документов является недоказанным, поскольку документы были направлены не почтой России, а неким почтовым сервисом, который не может служить способом для обмена официальными сообщениями, суды правомерно указали, что указанный способ направления документов действующим законодательством не запрещен.

Документы получены представителем ООО «НИК» в офисе, расположенном по месту регистрации ООО «НИК».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиками ООО «НИК» работ.

Оценив и исследовав материалы дела и представленные в него доказательства суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 6 611 504,84 руб.

Кроме того, как судами был сделан вывод, что истец фактически основывает свои требования на том, что, несмотря на то, что работы были выполнены, ответчик их ненадлежащим образом сдал истцу, что лишает его возможности требовать оплаты работ. И фактически единственным доводом истца, что работы ему надлежащим образом не сдавались, является отсутствие описи вложения в документах направленных в адрес ООО «НИК» документов.

На основании показаний свидетеля ФИО6, судом установлено, что в конце 2014 года ООО «НИК» фактически самоустранилось от исполнения обязанностей генерального подрядчика на объекте, что создало объективные затруднения в сдаче ООО «НИК» работ уже выполненных ответчиком.

ООО «НИК» 19.08.2015 отказалось от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ, указав на наличие неотработанного аванса в размере 3 638 157,05 руб. При этом, ООО «НИК» не предприняло никаких мер по взысканию не отработанного аванса, а уступило дебиторскую задолженность на сумму 6 515 061 504,80 руб.

При таких обстоятельствах, суды посчитали доказанным факт направления ответчиком и получение ООО «НИК» актов выполненных работ, счета, и претензии на оплату выполненных работ.

Как указал ответчик, ответа на данную претензию он не получил по причине продолжающегося длительного бездействия ООО «НИК», в связи с чем ответчик обратился письмом к заказчику работ от 30.03.2015 исх. №74/1 с просьбой разрешить сложившуюся ситуацию и предложить любой другой вариант оплаты за фактически выполненные ответчиком работы.

В результате переговоров, ответчик согласовал с заказчиком и заключил договор субподряда с новым генеральным подрядчиком – ОАО «Волгасетьстрой», которое приняло работы по строительству объекта в полном объеме, оплатив стоимость работ ответчику, которая не была покрыта авансом полученным от ООО «Новая Инжиниринговая Компания».

Акты выполненных работ, и платежное поручение по их оплате представлены в материалы дела.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что работы по объекту ответчиком выполнены в полном объеме, приняты у ответчика и оплачены, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Из пояснений представителя заказчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» следует, что ООО «НИК» было генеральным подрядчиком, однако после банкротства ООО «НИК», оно фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика, генеральным подрядчиком работ после выигрыша конкурса стало ОАО Трест «Волгасетьстрой». Работы по объекту Реконструкция ПС-500/220/35 кВ Куйбышевская выполнены приняты и оплачены в полном объеме.

Ответчик представил суду договор субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ, заключенный ответчиком с ОАО Трест «Волгасетьстрой» предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО «НИК», но цена договора значительно меньше  3 500 000 руб. Согласно актам выполненных работ от 14.12.2016 все работы по объекту выполнены и приняты подрядчиком платежным поручением от 27.12.2016, оплачены ответчику в полном объеме.

Ответчик пояснил, что цена договора была обусловлена разницей между стоимостью фактически выполненных ответчиком на объекте работ и оплаченным ответчику аванс; договор и акты закрыты фактически одной датой, что говорит о том, что работы к тому времени уже были выполнены.

Ссылка истца на акт формы КС-17 от 27.02.2015 № 2 о приостановлении строительства, подписанного между ООО «Проектный центр энерго» (подрядчик) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судом отклонена, поскольку указанный акт подписан 27.02.2015 и отражает только принятые работы на данную дату.

Представителем ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подтверждено, что ООО «НИК» фактически выбыл как подрядчик из правоотношений по производству работ, в связи с этим он не принял работы от ответчика и не сдал их ООО «Проектный центр энерго» и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Поскольку ответчик по выполненному объему работ был вынужден перезаключать договоры подряда и сдавать работы уже иному генеральному подрядчику  ОАО Трест «Волгасетьстрой», и сделано это было согласно представленных документов только в декабре 2016 года, суды указали, что представленные ответчиком работы объективно не могли войти в акт формы КС-17 от 27.02.2015 № 2.

Исследовав представленные акты в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями свидетеля ФИО6, и третьих лиц, суды пришли к выводу, что ответчик выполнил и направил в адрес ООО «НИК» для сдачи работ односторонние акты формы КС-2 на сумму 6 611 504,84 руб.

Руководствуясь пунктами 1  и 4 статьи 753 ГК РФ, суды указали на отсутствие оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ подписанных ответчиком недействительными.

Ответчик в январе 2015 года сдал работы ООО «НИК» и в соответствии с пунктом 7.2 договора ООО «НИК» обязано было работы оплатить.

Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора авансовые платежи выплачиваются подрядчиком в размере 25% от цены договора, что составляет 2 154 854, руб. Платеж производится на основании выставленного субподрядчиком счета в течении 20 рабочих дней с даты подписания договора.

В соответствии  с пунктом 7.2 договора выполненные работы производится на основании подписанных сторонами справок и актов о стоимости выполненных работ и затрат (формы №№ КС-2, КС-3) в течение 25 банковских дней с момента их подписания за вычетом суммы зачета аванса (пункт 7.4 договора) и 5% суммы платежей по окончании работ в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В силу пункта 7.3 договора платежи по окончанию работ и оказанию услуг в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 25 банковских дней с момента подписания акта приемки всею комплекса работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 7.4 погашение аванса производится пропорционально отношению стоимости вьшеназванных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, к общей стоимости работ по договору до полного погашения аванса.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что стороны установили пропорциональность погашения аванса, но до того момента, как стоимость выполненных работ, не превысит размер произведенного аванса (пункт 7.4 – до полного погашения аванса).

Судами указано, что иная трактовка условий договора противоречит пункту 1 статьи 702 ГК РФ, пункту 1 статьи 711 ГК РФ, а также не согласуется с пунктом 7.2 договора, согласно которым заказчик обязан оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и соответственно целям заключения договора со стороны подрядчика – получить соразмерное вознаграждение за фактически выполненные работы.

Трактовка предлагаемая истцом – пропорциональность погашения аванса исключительно в зависимости от пропорциональности выполнения работ от цены договора, позволяет в конечном итоге ограничиться заказчику работ только уплатой аванса, поскольку даже стопроцентное выполнение работ при данной трактовке указывает только лишь на полное погашение аванса, и делает возможной уклонение заказчика от фактической оплаты выполненных работ.

Как установлено судами, ответчик выполнил работы на сумму 6 611 504,84 руб. из предусмотренных 13 680 940,17 руб., предложенная истцом трактовка условий договора позволяет засчитать в счет оплаты аванса только 2 007 891,51 руб. и устраниться от оплаты оставшейся части фактически выполненных работ, ссылаясь на то что, аванс в размере 4 154 854,96 руб., фактическим выполнением работ на сумму 6 611 504,84 руб. (50% от цены договора) не выбран, вследствие не соблюдения правила пропорциональности.

Таким образом, как правомерно указали суды, предложенная истцом трактовка условий договора делает невозможной сведение сальдо взаиморасчетов сторон договора, поскольку при наличии обязательства по оплате заказчика перед подрядчиком по оплате фактически выполненных работ, у подрядчика останется обязательство по погашению аванса полученного от заказчика.

Относительно правовых оснований для зачета перечисленного аванса в счет выполненных работ, а также довода истца, что к моменту, когда ответчик направил ООО «НИК» акты формы КС-2, ООО «НИК» уже было в банкротстве и зачет аванса в счет выполненных работ был не возможен, суды исходили из позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной  в Определении  от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 в соответствии с которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Условие договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Так, в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

При банкротстве стороны сделки действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение стороной сделки предпочтения.

Также Верховный Суд Российский Федерации в данном Определении дополнительно указал, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае, договор подряда расторгнут, суды указали, что установление сальдо взаимных предоставлений не может рассматриваться как зачет требований (статья 410 ГК РФ), не требует особого порядка уведомления стороны. Нахождение ООО «НИК» в банкротстве, установлению взаимного сальдо не препятствовало.

Принимая во внимание, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, которые состояли в выполнении подрядных работ, и сдал эти работы на сумму превышающую аванс, при чем до расторжения ООО «НИК» договора, суды, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, отказали в иске.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А55-20285/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиИ.А. Хакимов

М.М. Сабиров