511/2020-37707(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-81761/2019

Дело № А40-109863/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НОВАЯ  КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, вынесенное судьей  Е.А. Злобиной, по делу № А40-109863/19 по заявлению АО "НОВАЯ  КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА" о включении требования в реестр требований  кредиторов должника в размере 41 608 688 руб.,  

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО БАНК ЮГРА- ФИО2 дов.от 25.12.2019 от АО "НОВАЯ КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА"- ФИО3 дов.от 05.09.2019 

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц 04.05.2018 года включено уведомление ООО «Строительные технологии» о  намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ПРЭСТО»  несостоятельным (банкротом).  

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление  кредитора ООО «Строительные технологии» о признании должника ООО «ПРЭСТО»  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено  производство по делу № А40-109863/19-123-125Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2019 года поступило заявление  кредитора ПАО Банк «ЮГРА» о признании должника ООО «ПРЭСТО»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в  отношении ООО «ПРЭСТО» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 562, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2019 года.  

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2019 поступило заявление АО «Новая  карандашная фабрика» об включении требования в реестр требований кредиторов  должника в размере 41.608.688 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 109863/19 требование АО «Новая карандашная фабрика» в размере 41.608.688 руб. к  должнику ООО «ПРЭСТО» признано необоснованным и отказано во включении в  реестр требований кредиторов должника.  

АО «Новая карандашная фабрика» не согласившись с указанным определением  суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом  норм материального права, ошибочность выводов суда. Просит удовлетворить  заявление.  

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы в полном объеме.  

В судебном заседании представитель к/у ПАО БАНК ЮГРА возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также  наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства  оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  

к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе  аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду  договора, неосновательного обогащения, за тем исключением, что в первом случае в  отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение  ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может  свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми  кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования  обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с  чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера  требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения  задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований  должника, исходил из того, что кредитором не представлены достаточные и  достоверные доказательства. Определением от 14.10.2019 года суд обязал кредитора  явиться в судебное заседание, представить подлинные документы в обоснование  требования. Однако, кредитор не явился в судебное заседание, требований суда не  исполнил.  

Апелляционная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции  соглашается в силу следующего.  

Как следует из материалов, АО «Новая карандашная фабрика», обращаясь в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника в размере 41.608.688 руб., указало на заключенный  14.03.2017 между АО «Новая карандашная фабрика» и ООО «ПРЭСТО» договор  купли-продажи строительных материалов № Прэ/НКФ-14.03/17-М, а также факт  частичной оплаты товара платежными поручениями № 226 от 04.04.2017 на сумму  15.000.000 руб., № 246 от 25.04.2017 на сумму 10.000.000 руб., № 310 от 31.05.2017 на  сумму 15.070.000 руб., а также факт не поставки товара АО «Новая карандашная  фабрика».  

АО «Новая карандашная фабрика» представило в суд копию договора   № Прэ/НКФ-14.03/17-М от 14.03.2017, копии платежных поручений, акт сверки  взаимных расчетов (л.д.5-9, 13-16).  

По условиям договора № Прэ/НКФ-14.03/17-М от 14.03.2017 ООО «ПРЭСТО»  (Продавец) обязалось передать АО «Новая карандашная фабрика» (Покупатель)  строительные материалы (п.1.1.).  

В п.1.2. определено, что в Приложениях (Спецификациях) указывается:  наименование, количество, цена и ассортимент товара.  

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. 

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений следует, что  АО «Новая карандашная фабрика» оплатило ООО «ПРЭСТО» 40.070.000 руб.  

В п.3.1. договора согласована отгрузка товара в течение 250 календарных дней,  или в другое время, согласованное сторонами.  

В силу п. 2 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить указанный срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314  настоящего Кодекса, и если продавец неосновательно отказался от поставки товара в  установленный договором срок, покупатель вправе требовать поставки товара или  возврата уплаченных денежных средств от продавца.  

Кредитор обратилось с требованием о включении суммы 41.608.688 руб. в  реестр требований кредиторов должника, из которых 40.070.000 руб. – оплаченные  денежные средства, 1.538.688 руб. – неустойка.  

Определением суда от 14.10.2019 суд назначил рассмотрение обоснованности  требований АО «Новая карандашная фабрика» в судебное заседание, обязал кредитора  явиться в судебное заседание, представить подлинные документы в обоснование  требования.  

Однако, кредитор не явился в судебное заседание, требований суда не исполнил.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не были представлены подлинные  документы и в суд апелляционной инстанции.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, условиями договора  купли-продажи стороны создали для должника и кредитора преференции относительно  срока поставки и оплаты товара, что несвойственно для рынка строительных  материалов, поскольку отношения строительного подряда носят срочный характер с  возможностью применения санкций в отношении недобросовестной стороны.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов,  поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности,  тогда как подобных заявителем не представлено.  

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены оспариваемого  определения.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40- 109863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НОВАЯ  КАРАНДАШНАЯ ФАБРИКА"– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: М.С. Сафронова  

 О.И. Шведко