ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3232/2018

г. Киров

31 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от уполномоченного органа (заявителя жалобы) – ФИО1 по доверенности от 14.07.2025,  

арбитражного управляющего ФИО2 с представителем ФИО3 по доверенности от 19.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-3232/2018  

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Кировской области судебных расходов сумме 2 064 805 рублей 20 копеек  

в рамках дела по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (610998 

<

...>)  

на бездействие конкурсного управляющего акционерного общества «Кирово- Чепецкое управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) ФИО2,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – АО «КЧУС», должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 2 064 805 рублей 20 копеек,  

понесенных в рамках обособленного спора № А28-3232/2018-383, с ФНС России в лице УФНС по Кировской области.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 заявление удовлетворено частично, с УФНС России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскано 719 805 рублей 20 копеек судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.  

УФНС России по Кировской области (далее также заявитель жалобы, уполномоченный орган, Управление) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.04.2025 в части взыскания судебных расходов с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в размере 719 805,20 руб. в пользу ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых с Управления судебных расходов в рамках обособленного спора по делу № А28-3232/2018 и установить его размер от 47 780 руб., но не более 85 207,80 руб.  

По мнению заявителя жалобы, устанавливая размер взыскиваемых с Управления судебных расходов, суд первой инстанции ошибочно не применил правую позицию, выработанную в п. 13 постановления № 1, не учел при расчете стоимости оплаты услуг юриста ФИО3 расценки, представленные в дело Управлением на оплату аналогичных юридических услуг, сложившихся в Кировской области в 2025 году (ООО «Профи.ру», где указана средняя цена на основании 8958 анкет), а также определение Арбитражного суда Кировской области по аналогичному делу № А28-722/2019-30 от 15.06.2024. При этом, удовлетворил заявление ФИО2 по расценкам, существенно превышающим стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе. ФИО3 является привлеченным специалистом - юрисконсультом с даты введения процедуры банкротства в отношении АО «КЧУС» (18.04.2019) и до настоящего времени. Таким образом, при сопровождении процедуры банкротства АО «КЧУС» в качестве юриста с даты открытия конкурсного производства (18.04.2019) и до настоящего времени, ФИО3 располагал всей документацией должника в период рассмотрения обособленного спора № А28-3232/2018-383 по жалобе на ФИО2 (2022 -2024 годы). Кроме того, все мероприятия, предусмотренные в конкурсном производстве (инвентаризация, оценка имущества должника, порядки продажи и др.) изначально, с даты введения конкурсного производства в отношении АО «КЧУС» (18.04.2019) проводились при активном участии привлеченного юриста ФИО3, либо им самостоятельно. Таким образом, для ФИО3 сопровождение обособленного спора по делу № А28-3232/2018-383, рассматриваемого в деле о банкротстве АО «КЧУС», не составило никакой сложности. Судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме заявленные судебные расходы в размере 7 805,20 руб. на покупку ж/д билетов на имя ФИО2, ФИО3 из г. Кирова до г. Нижний Новгород, из г. Нижний Новгород до г. Кирова (итого 4 билета стоимостью 1 951,30 руб. каждый) для участия в судебном заседании 14.08.2024 по рассмотрению кассационной жалобы Управления. В указанной части уполномоченным органом были заявлены возражения ввиду отсутствия необходимости несения ФИО2 указанных трат ввиду их необоснованности, неоправданности, при условии назначения судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи. В материалы дела Управлением был представлен скрин-шот с официального сайта РЖД, согласно которому в 2024 году можно было приобрести билеты на электропоезд «Ласточка» г. Нижний Новгород - г. Киров (отправление 17.52) за 1 152,60 руб., а не за 1 951 руб. на поезд № 310 (16.32), как было  

осуществлено ФИО2 В связи с чем, Управление просило снизить размер транспортных расходов до 6 207,80 руб. (из расчета: 3 902,60 руб. - стоимость 2 ж/д билетов из г. Киров до г. Нижний Новгород + 2 305,20 руб.- стоимость 2 билетов из г. Нижний Новгород до г. Киров на электропоезде «Ласточка»). Также у ФИО2 имелась возможность произвести оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 наличными денежными средствами, либо посредством системы сбп без уплаты комиссии.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с представителем ФИО3 поддержали письменные возражения, просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части удовлетворения требований ФИО2 и взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 719 805 рублей 20 копеек.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) АО «КЧУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «КЧУС».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2023 конкурсным управляющим АО «КЧУС» утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КЧУС» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего АО «КЧУС».  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2023 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном проведении оценки рыночной стоимости всего имущества должника, в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской  

задолженности, в не отражении достоверной информации с подтверждающими документами в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, и отказал в удовлетворении остальной части требований.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 отменил определение от 14.08.2023 в части, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А28-3232/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы уполномоченного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  

 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт по обособленному спору принят в пользу арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - уполномоченного органа.  

ФИО2 представила в суд первой инстанции договор на оказание услуг от 25.11.2022, заключенный с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с условиями которого, последний принял на себя обязанность оказать необходимые услуги, результат - передать заказчику по акту приема-передачи. Заказчик обязался уплатить вознаграждение, исходя из фактически оказанных услуг. Размер вознаграждения ориентирован на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» (пункты 1.1, 1.2, 1.3.1, 5.1, 6.1 названного договора).  

Согласно акту приема оказанных услуг от 10.10.2024 исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором от 25.11.2022, а последний принял их без замечаний и возражений на общую сумму 1 935 000 рублей 00 копеек. Акт содержит расшифровку каждого вида услуги и ее стоимость.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен платежный документ от 12.11.2024 № 2313 об оплате ФИО5 услуг исполнителя посредством банковского перевода, комиссия за банковский перевод составила 2000 рублей 00 копеек (приходный кассовый ордер от 12.11.2024 № 2314).  

18.12.2023 между ООО «ФБК-Аудит» (эксперт) и ФИО2 (заказчик) подписан договор об оказании консультационных услуг с дополнительным соглашением от 10.12.2024, предметом которых является оказание консультационных услуг по вопросам учета операций с векселями и дебиторской задолженности с выдачей письменного заключения. По выполнению работ заказчику предоставлены заключения от 19.12.2023 и 14.01.2024; стоимость работ составила 120 000 рублей 00 копеек, что отражено в представленном акте приемки выполненных работ от 31.03.2024.  

 В заявлении ФИО2 также указала, что в целях обеспечения участия заявителя и ее представителя в судебном заседании кассационной инстанции понесены расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 7 805 рублей 20 копеек (представлены скан-копии железнодорожных билетов, выписка по счету заявителя об их оплате безналичным путем).  

Уполномоченный орган ссылается на чрезмерность заявленных расходов. 

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, длительный период рассмотрения дела судами 3 инстанций, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до суммы 719 805 рублей 20 копеек, учтя критерии разумности и соразмерности.  

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.  

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.  

Арбитражный управляющий не лишен конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение  

профессиональной юридической помощи.  

Апелляционный суд позволит себе не согласиться с доводами заявителя о незначительной сложности рассмотренного судом спора - жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2 являлась многоэпизодной, рассматривалась судом с 14.07.2022, сопряжена с пересмотром судебного акта суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, отменой судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде, рассмотрение дела пришлось на период после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наличием на ее стороне объективных сложностей с доказательственной базой ввиду передачи документации вновь утвержденному арбитражному управляющему.  

Возражения уполномоченного органа по размеру понесенных издержек были учтены арбитражным судом при определении окончательного размера, подлежащего взысканию, снижение суммы судебных расходов произведено с учетом характера спора и степени сложности дела, объема подготовленного и собранного доказательственного материала; всем заявленным доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, оснований для переоценки которой не имеется.  

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов уполномоченным органом не представлено, признанная судом разумной стоимость по оплате услуг представителя на всех этапах разбирательства дела не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами; заявляя о чрезмерном характере услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов, уполномоченный орган не учел, что стоимость услуг за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по его рассмотрению ФИО2 не взыскивается.  

Оснований для дальнейшего уменьшения размера взысканных судом издержек суд апелляционной инстанции не установил.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках указанного им дела, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего заявления и не входят в предмет доказывания по рассматриваемому спору.  

Отклоняя доводы заявителя по взысканию комиссии банка, апелляционный суд полагает, что уплаченная комиссия за осуществление перевода денежных средств исполнителю услуг непосредственно связана с рассмотрением настоящего дела и была неизбежна, учитывая тот факт, что расчеты имели место быть между физическими лицами.  

Вопреки позиции заявителя, сама по себе возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не означает отсутствие оснований для возмещения понесенных расходов на проезд к месту рассмотрения дела, поскольку выбор формата участия в судебном заседании (лично либо дистанционно) является правом стороны.  

Возражения заявителя о передвижении арбитражного управляющего ФИО2 и ее представителя ФИО3 не электропоездом «Ласточка», а иным поездом отправлением из г.Нижнего Новгорода на 1 час раньше представляется апелляционному суду несостоятельными, поскольку доказательства наличия билетов в свободной продаже в поезд «Ласточка» на дату покупки ж/д билетов на имя ФИО2 и ФИО3 в иной поезд не имеется, а понесенные затраты не свидетельствуют о чрезмерности расходов (разница в цене составляет 800,00 руб.  

за билет); выбранный способ передвижения (плацкартный вагон в ином поезде) критерию роскоши не отвечает.  

Признаков злоупотребления арбитражным управляющим ФИО2 правами либо иного недобросовестного поведения коллегией судей не установлено.  

Приведенный уполномоченным органом в жалобе размер судебных издержек объективно не отвечает критериям разумности, обоснованности, соразмерности, справедливости, а также степени сложности рассмотренного судом дела; не будет способствовать привнесению в правоотношения сторон правовой определенности и воспрепятствует достижению целей и задач судопроизводства по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Нарушение арбитражным судом норм права при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу не допущено.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-3232/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

 Е.В. Шаклеина