ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40011/2018

Дело № А40-4424/18

г. Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ЩУКА»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу № А40-4424/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-30) 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «ЩУКА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 21.12.2017

от ответчика: не явился, извещен  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к АО «ЩУКА» о взыскании с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по оплате оказанных в рамках договора от 27.07.2017 №15/2017 услуг в сумме 833303 рубля 90 копеек, неустойки в сумме 14324 рубля 24 копейки, репутационного вреда в сумме 150000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме  50000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018г. взыскана с АО «ЩУКА» в пользу ООО "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" задолженность в размере 847628 рублей 14 рублей, из которой: - 833303 рубля 90 копеек  – основной долг; - 14324 рубля 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19953 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  27.07.2017г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг №15/2017,  по условиям которого,  исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по проведению рекламных кампаний заказчика в отношении торгово-развлекательного комплекса «Щука», расположенного по адресу: 

<

...> (объект), а также иные услуги, согласованные в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором; данный комплекс услуг включал в себя производство и оказание услуг в целях реализации рекламных кампаний заказчика, поделенный условно на три блока, в соответствии с договором по каналам коммуникации: 1. Социальные сети (SMM) -включая размещение информации о заказчике и продуктах заказчика; 2. Мобильный RTB (баннерная сеть на моб. устройствах); 3. Баннерное RTB размещение.

АО «ЩУКА» в целях реализации рекламных кампаний предоставило доступ к личному кабинету сайта, в котором подтверждается завершение рекламных кампаний и статистика посещений, что подтверждается распечаткой скрин- шотов сайта.

В силу  п.4.1 договора, стоимость услуг по договору согласовывается сторонами в Медиа-плане и указывается в дополнительном соглашении к договору.

Правомерно определено судом, что дополнительные соглашения в рамках договора не подписаны сторонами, при этом,  дополнительные соглашения: от 04.08.2017г.№1,  от 04.08.2017г.№2, от 04.08.2017г. №3,  с указанием содержания, сроков оказания и стоимости услуг были составлены и подписаны исполнителем в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика, однако,   последним не подписаны.

Факт направления  актов ответчику подтверждается электронной перепиской между представителями сторон.

Исходя из  п. 11.7 договора следует, что  все подтверждения, согласования, сообщения, заявки, отправленные ответственными лицами сторон по электронной почте, считаются действительными для целей исполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему; указанные сообщения и документы признаются сторонами, если они направлены с электронной почты представителя заказчика novozhenina_ee@gorn.ru, со стороны исполнителя с адресов с расширением @ixad.ru.

Судом установлено, что переписка и ведение дел АО «ЩУКА» осуществляет через подконтрольную ему управляющую компанию ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ»,  в связи с чем, правомерен вывод суда, что данная организация является представителем АО «ЩУКА», что в частности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ФИО4 является генеральным директором ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», а также генеральным  директором и учредителем АО «ЩУКА»); условия, цены и сроки оказания услуг (старт и завершение рекламной кампании) по указанным дополнительным соглашениям  согласованы сторонами в электронной переписке между официальными представителями сторон.

Праовмерно определено судом, что в исполнение принятых по договору обязательств ООО "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" оказало ответчику услуги, принятые по договору/дополнительным соглашениям: от 04.08.2017г № 1, от 04.08.2017г. № 2,  от 04.08.2017г. № 3 на общую сумму 833303 рубля 90 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг: от 30.09.2017№ 29, от 30.09.2017 № 28,  от 30.09.2017г.№ 27, от 31.08.2017г. № 24,  от 31.08.2017г.№23 от 31.08.2017г.№22, составленными ООО "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" в одностороннем порядке и направленными в адрес ответчика, сопроводительным письмом от 22.12.2017г. б/н,  согласно тпочтовой квитанции от 22.12.2017г., описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от 22.12.2017г.; в  нарушение п.4.6 договора,  ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в адрес истца не направил; возражения и претензии относительно оказанных истцом услуг, ответчик не заявил в адрес  истца.   

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2017г. б/н  об оплате долга в сумме с 833303 рубля 90 копеек, оставлена ответчиком без удовлетворения.  .

Судом первой инстанции установлено также, что, при этом,  АО «ЩУКА» гарантийным письмом от 04.08.2017г. № ЩК/0476-17 подтвердило оказание ООО "АЙ ИКС ЭДВЕРТАЙЗИНГ" услуг по договору в следующих каналах коммуникации: Социальные сети (SMM); Мобильный RTB (баннерная сеть размещения в сети Интернет на мобильных устройствах); Баннерное RTB размещение на сумму 833303 рубля 90 копеек, обязалось произвести оплату данных услуг в следующие сроки: 429277 рублей 77 копеек - в срок до 15.10.2017, 404026 рублей 13 копеек – в срок до 01.11.2017.

   Доводы ответчика относительно того, что дополнительные соглашения:  от 04.08.2017г.№1, от 04.08.2017г.№2,  от 04.08.2017г.№3 к договору и Медиа-план не  подписаны со стороны заказчика, указанные документы оформлены истцом в одностороннем порядке и не могут быть подтверждением выражения воли ответчика на оказание спорных услуг, в связи,  с чем данные услуги оплате не подлежат,  правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего:

Исходя из  норм  ст.ст. 421, 432 ГК РФ, учитывая   представленную в материалы дела распечатку электронной переписки сторон,  правомерно  определено судом, что условия, цены и сроки оказания услуг были согласованы сторонами в силу п.11.7 договора, при этом суд, также  учет гарантийное письмо ответчика от 04.08.2017№ЩК/0476-17, которым подтвержден факт  признания им задолженности по договору оказания услуг от 27.07.2017г. №15/2017 в сумме 833303 рубля 90 копеек, которое подписано генеральным директором АО «ЩУКА» и скреплено печатью  ответчика; о фальсификации подписи заказчика и оттиска печати АО «ЩУКА» на представленном письме и проведения судебно-технической экспертизы  ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, доказательства утраты  печати  ответчика не подтвержден  АО «ЩУКА», в связи с чем,   правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям и обязательства, принятые сторонами по указанному договору,  фактически исполнены, что подтверждается оказанием истцом и принятием ответчиком услуг.

Также, суд правомерно установил, что иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 833303 рубля 90 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляц3ионный суд.  

 Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца   проценты по ст. 395 ГК РФ  сумме 14324 рубля 24 копейки за период  с 17.10.2017г. по 09.01.2018г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, при этом, судом, учтены нормы ст.ст. 330, 332 ГК РФ,   с чем согласился апелляционный суд. 

 Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 150000  в удовлетворении требований рублей -репутационного вреда, исходя из  норм п.п.9, 11 ст. 152, п.2 ст.1064 ГК РФ,  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г.№ 508-О,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012г.№ 17528/11, учитывая, при этом, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер; а также,  учитывая, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации, а также,  не подтверждением  истцом в силу норм ст. 65 АПК РФ:  во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение; доказательства, свидетельствующие о сформированной репутации истца и доказательства, позволяющие установить наличие не благоприятных последствий для истца в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела истцом не представлены, с чем согласился апелляционный суд.

 Учитывая нормы п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», представленные истцом: договор на оказание услуг от 21.12.2017г.

№ 2112/2017/01, платежные поручения:  от 31.01.2018г.№ 18, от 21.12.2017г..№ 203, правомерен вывод суда  о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме  50000 рублей, связанных с составлением процессуальных документов по настоящему делу, считая это разумным пределом (с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела), с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе, с чем согласился апелляционный суд.

 Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 В гарантийном письме  ответчик признал свою задолженность и признал фактическое оказание услуг.

 Дополнительные соглашения,  акты об оказании услуг  направлены  ответчиком в адрес истца в письменном виде несколько раз с курьером и почтой, что подтверждается соответствующими уведомлениями и описями с квитанциями в материалах дела.

Отсутствие претензий по не исполнению договора и услуг, указанных в гарантийном письме, свидетельствует об исполнении данных услуг и отсутствия каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на  по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом,  в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат; право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Исходя из п.п. 1,3  Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.07.2007г. №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным  с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов  подлежит удовлетворению с учетом  оценки их  разумных пределов; лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя,  ответчиком  представлены: договор  на оказание услуг от 21.12.2017г.№ 2112/2017/01, в предмете которого,  указано конкретное дело по иску истца к ответчику, иные услуги в рамках данного договора оказывались только для целей взыскания просроченной задолженности со стороны ответчика, что отражено в самом договоре, платежные поручения:  от 31.01.2018г.№ 18, от 21.12.2017г..№ 203.

            Согласно определения  Конституционного Суда    Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г.  №355-О, статья 110 АПК РФ представляет  арбитражному суду  право  уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация названного права судом  возможна лишь в том случае,  если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей  сторон, в  связи с чем,  данная норма не может  рассматриваться как нарушающая  конституционные права  и свободы заявителя.

Определяя  размер подлежащих взысканию  с истца судебных расходов, суд первой инстанции действовал  по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств,   пришел к выводу  о разумности подлежащих  взысканию судебных расходов  в сумме 50000рублей, учитывая при этом, доказанность данных услуг истцом, и отсутствие  заявления  истца в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных  услуг с документальным его обоснованием. 

Суд апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом  первой инстанции  суммы судебных расходов, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае, суд  вправе определить  пределы вышеуказанных  расходов с учетом  обстоятельств дела, сложности  и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося уровня  оплаты услуг адвокатов  по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. В данном случае, с учетом  характера спорного правоотношения, объема представленных по делу  доказательств, продолжительности  рассмотрения дела, времени непосредственного участия  представителя ответчика  в судебном процессе, размер расходов  на оплату услуг представителя  в сумме 200000рублей является  разумным.

             Исходя из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу №А40-4424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ЩУКА» – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина