РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 132974/23-84-1069

10 октября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Спецтехснаб" (675002, Амурская область, г.о. город Благовещенск, 

<

...>, помещ. 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Центральная акцизная таможня (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акцизный специализированный таможенный пост (ЦЭД) (105118, 

<

...>)

об оспаривании решения от 25.03.203 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201222/3169862 от 20.12.2022, об обязании

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.07.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.05.2023г. №05-01-21/10194, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехснаб" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 25.03.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201222/3169862 от 20.12.2022: об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «СпецТехСнаб» путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №№ 10009100/201222/3169862.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Акцизный специализированный таможенный пост.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы таможенного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 20.12.2022 года ООО ««СпецТехСнаб» (далее-Общество, декларант, покупатель) в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 11 июля 2020 № ZL-EM-NM-2206452 (далее-Контракт) заключенному с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE & TECHNOLOGY CO., LTD. (далее-продавец) ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее-ЦЭД, таможенный орган, таможня) таможенное оформление по таможенной декларации №10009100/201222/3169862 (далее по последним цифрам - ДТ № 3169862, ДТ) товара:

1.1-АВТОКРАН, НОВЫЙ, МАРКА ZOOMLION, МОДЕЛЬ ZTC800V, ГОД ВЫПУСКА 2022. ЦВЕТ МНОГОЦВЕТНЫЙ (ЗЕЛЕНЫЙ/СЕРЫЙ/ЧЕРНЫЙ), БЕЗ УПАКОВКИ, КОЛИЧЕСТВО ОСЕЙ 4, КОЛЕСНАЯ ФОРМУЛА 8X4, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМЕРЫ 15000*2850*3820 ММ, СНАБЖЕН КОНДИЦИОНЕРОМ, ХЛАДАГЕНТОМ ЗАПРАВЛЕН, ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КЛАСС 5. КОМПЛЕКТЕ С ЗИП И ЗАПАСНЫМ КОЛЕСОМ, В ЧАСТИЧНО РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ, БЕЗ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО НАВЕСНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD (TM) ZOOMLION, в количестве 2 шт., по цене 1 626 500,0 юаней КНР на общую сумму 3 253 000,0 юаней КНР, серийный номер L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027.

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ. определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 30 942 328, 92руб. (гр.12 ДТ).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденному решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 № 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт № № ZL-EM-NM-2206452 от 11.07.2022 согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем. Рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения;

Приложение № 1 от 11.07.2022, которым стороны согласовали товар: автокран новый, марка ZOOMLION модели ZTC800V, колесная формула 8X4 в количестве 30 шт, по цене 1 626 500,0 юаней КНР за единицу на условиях поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ;

Коммерческий инвойс № CIQ20221128000678 от 28.11.2022 на сумму 4 879 500,0 юаней КНР (за 3 автокрана), который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта, условия поставки, наименование и марка товара- количество товара, цену за единицу- и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложении № 1 от 11.07.2022.

Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу CIQ20221128000678 от 28.11.2022 (согласно описи):

Заявление на перевод № 73 от 18.08.2022г. на сумму 1 542 515,00 юаней КНР. что подтверждается ВБК стр.1, разд.П и выпиской по счету N 40702156505000164881 за 18.08.2022.

Заявление на перевод № 110 от 16.11.2022г. на сумму 5 607 000,00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.15, разд.П и выпиской по счету № 40702156505000164881 за 16.11.2022.

Заявление на перевод №№ 120 от 05.12.2022г. на сумму 11 781 850,00 юаней КНР, что подтверждается ВБК стр.21, разд.П и выпиской по счету № 40702156505000164881 за 05.12.2022.

По Заявлению на перевод № 73 от 18.08.2022г. на сумму 1 542 515,00 Юаней была произведена оплата по Приложению № 1 от 11.07.2022г. в сумме 32 530,00 Юаней за 2 единицы. Оставшаяся сумма была оплачена также по Приложению № 1, но по другим моделям и партиям в сумме 1 509 985,00 Юаней согласно п. 3.1 Приложения.

По Заявлению на перевод № 110 от 16.11.2022г. на сумму 5 607 000,00 Юаней была произведена оплата по Приложению № 1 от 11.07.2022г. в сумме 455 420,00 Юаней за 2 единицы. Оставшаяся сумма была оплачена также по Приложению № 1, но по другим моделям и партиям в сумме 3 170 580,00 Юаней, а также по Приложению № 2 от 10.10.2022г. в сумме 1 981 000,00 Юаней согласно п. 3.2 Приложения.

По Заявлению на перевод № 120 от 05.12.2022г. на сумму 11 781 850,00 Юаней была произведена оплата по Приложению № 1 от 11.07.2022г. в сумме 2 765 050,00 Юаней за 2 единицы. Оставшаяся сумма была оплачена также по Приложению № 1, но по другим моделям и партиям в сумме 5 408 550,00 Юаней, а также по Приложению № 2 в сумме 3 608 250,00 Юаней согласно п. 3.3 Приложения.

Таким образом, ввезённые по ДТ № 10009100/201222/3169862 автокраны (серийный номер L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027) по цене 1 626 500,00 юаней КНР общей стоимостью 3 253 000,0 юаней КНР полностью оплачен заявлениями на перевод № 73, № 110, № 120 (32 530,00 -1% + 455 420,00 - 14% + 2 765 050, 00-85%), в соответствии с условиями Приложения № 1, что подтверждается с гр.42.ДТ, коммерческим инвойсом и ВБК, заверенной банком, стр.25, разд.Ш, с указанием ДТ №10009100/201222/3169862.

Документы, подтверждающие транспортировку товара: - Договор возмездного оказания экспедиторских услуг № 118 от 23.10.2018, заключенного с ИП ФИО4 с дополнительным соглашением от 01.01.2022 № 1 к договору; Транспортный счет № 2911 от 22.12.2022 на сумму 40 000,0 руб. за оформление товаросопроводительных документов и организация перевозки г. Хэйхэ-Благовещенск автокранов, серийный номер 

<

***>, 6027; Акт № 2911 от 22.12.2022 на сумму 40 000,0 руб. подтверждающий оказанную транспортную услугу по доставке автокранов, серийный номер 

<

***>, 6027; Платежное поручение № 900 от 22.12.2022 на сумму 40 000,0 руб. за оплату счета № 2911 от 22.12.2022 (исполнено банком 22.12.2022); Международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 0

<

***> от 16.12.2022, CMR № 06027 от 16.12.2022 с отметкой таможенного органа, подтверждающая перевозку автокранов ZTC800V, серийный номер L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027.

Также были представлены иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, и в описи документов к ДТ № 10009100/201222/3169862.

Однако, не смотря на представленные документы, таможенным органом в ходе проверки ДТ № 10009100/201222/3169862 были обнаружены признаки указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены и декларанту в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС направлен запрос документов и сведений от 24.12.2022.

Согласно указанному запросу ЦЭД было установлено несоответствие в документах, представленных декларантом, так как выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

Декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров, а также представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе от 24.12.2022

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 10009100/201222/3169862 - 549 390,27 рублей. Денежные средства внесены декларантом на счета ЦЭД. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Несмотря на представленные Общества 20.02.2023, затем 27.02.2023 документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 25.03.2023 принял решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декламации на товар №10009100/201222/3169862.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению таможенного органа представленные Декларантом документы не подтверждают заявленную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров и не подтверждают в полной мере расходы на перевозку (транспортировку) товара до места прибытия на территорию ЕАЭС.

В обоснование оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №3169862 таможней указано, что таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом по вышеуказанной ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 и п.3 ст.39 ТК ЕАЭС.

Данный вывод сделан таможней на основании того, что:

1. Представленные декларантом к таможенному декларированию документы и сведения не позволили установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара;

2. Заявки, заказы, прайс-листы Продавца-Производителя, а также коммерческая переписка между продавцом и Покупателем, декларантом не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование ассортимента, комплектности, количества и стоимости ввозимого товара.

3. По причине отсутствия в коммерческом инвойсе соответствующей ссылки на номер Приложения к Контракту, не представляется возможным определить, в соответствии с каким/какими Приложениями стороны согласовали поставку рассматриваемого товара.

4. В документах указаны разные условия поставки.

5. Отсутствие калькуляции цены рассматриваемых товаров не позволяет таможенному органу подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом анализа всех статей затрат.

6. Отсутствие Поручения экспедитору на перевозку товаров и иные документы, которыми стороны согласовали стоимость оказываемых перевозчиком услуг не позволило таможенному органу убедиться в достоверности представленных сведений о величине транспортных расходов и правильности их включения в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров. 

7. Целями проверочных мероприятий являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были. 

Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как письмами от 20.02.2023, затем 27.02.2023 по ДТ № 10009100/201222/3169862 Общество представило все запрошенные документы и пояснения.

В оспариваемом решении от 25.03.2023 таможенным органом не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/120922/3107275 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует. Таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости с привязкой к наименованию ввозимого товара: автокран, к его модели, к техническим характеристикам (наличие навесного оборудования), а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

У Общества отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения. В связи с чем, требует проверки соблюдение Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС на предмет соблюдения законности вынесенного решения, именно соблюдение прямого запрета на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения.

Как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу был представлен контракт № ZL-MC-NM-2206452 от 11.07.2022 (далее - Контракт) в п. 1.1 которого сказано, что товар поставляется в количестве, ассортименте по ценам, указанным в Приложениях к Контракту по каждой партии товара. Согласно п.2.1., 2.2. цена каждой единицы товара определена в Приложениях к контракту на условиях DAF Маньчжурия или Хэйхэ, КНР, согласно Инкотермс 2000.

Как неоднократно пояснялось таможне, предварительное согласование модели товара, количества и цены происходит путем устных переговоров по WeChat, что соответствует обычаям делового оборота. Продавец предлагает цену, по которой возможно приобрести товар определённой модели и определённого количества. Общество соглашается приобрести товар за цену, назначенную продавцом, если такая цена приемлема, итогом согласования всех необходимых технических характеристик товара и его цены являются подписанные Приложения к контракту.

Согласно Приложению № 1 от 11.07.2022 к контракту стороны согласовали товар: автокран, марка «ZOOMLION», модель ZTC800V, колесная формула 8X4, без навесного оборудования, в количестве 30 шт, по цене 1 626500.0 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ, КНР, согласно Инкотермс 2000.

Указанное Приложение позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, условия контракта и Приложения считаются согласованными что соответствует ч.2 ст.455 ГК РФ.

Аавтокран, модель ZTC800V, серийный номер L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027, поставлялся в составе партии товара согласно Приложению № 1 от 11.07.2022.

На основании согласованного и подписанного Приложения № 1 продавцом выставлен коммерческий инвойс № CIQ20221128000678 от 28.11.2022 на сумму 4 879 500,0 юаней КНР (за 3 автокрана), который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта ZL-EM-NM-2206452-l, где номер 1- Приложения к контракту, условия поставки, наименование и марка товар-автокран ZTC800V, серийный номер каждого автокрана, в том числе серийный номер ввезённых автокранов L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027, количество товара, цену за единицу- 1 626 500,0 юаней КНР и стоимость), которая была согласована сторонами в Приложении № 1 от 11.07.2022.

Ввезённые по коммерческому инвойсу № CIQ20221128000678 от 28.11.2022 автокраны (серийный номер L5E6H5D43NAA0

<

***>, L5E6H5D45NAA06027) по цене 1 626 500,00 юаней КНР общей стоимостью 3 253 000,0 юаней КНР полностью оплачены заявлениями на перевод № 73, № 110, № 120 (32 530,00 -1% + 455 420,00 - 14% + 2 765 050, 00-85%), в соответствии с условиями Приложения № 1, что подтверждается с гр.42.ДТ и ВБК, заверенной банком, стр.25, разд. Ш, с указанием ДТ №10009100/201222/3169862.

Поскольку Общество завозит технику большими партиями, в инвойсе указана цена за 3 автокрана. При этом указание серийных номеров каждого автокрана позволяет идентифицировать конкретный автокран ввозимый по конкретной ДТ.

Учитывая долгосрочные отношения с Продавцом Обществу известен ассортимент и цена предлагаемого товара.

Инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс- листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Как неоднократно пояснялось таможенному органу калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) Общество не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки и не предусмотрена Контрактом.

Запрашиваемые документы (калькуляция и прайс-листы) в силу своего содержания по существу не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ. В п.8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 Определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

В подтверждение транспортных расходов, в ответах от 20.02.2023 и от 27.02.2023 таможенному органу были даны пояснения и представлен договор возмездного оказания экспедиторских услуг № 118 от 23.10.2018 (далее-Договор), заключенного с ИП ФИО4 с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2022 (далее-Допсоглашение). Согласно п.2.1 Договора данные о наименовании, количестве, характеристиках товара передаются Экспедитору уполномоченным лицом. Письменные поручения договором не предусмотренны. Данные передаются по WhatsApp, что не противоречит обычаю делового оборота. Согласно п.  11 Допсоглашения перевозка спецтехники по маршруту Хэйхэ-Благовещенск (Кани-Курган) составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей за одну единицу.

Экспедитором, в соответствии с Допсоглашением № 1 (п.11) был выставлен на оплату счет от 22.12.2022 № 2911 на сумму 40 000 руб. за перевозку 2 автокранов, VIN 

<

***>, 6027. Согласно транспортному счету стоимость транспортировки автокранов составила 40 000 руб. и была оплачена платежным поручением № 900 от 22.12.2022. Акт от 22.12.2022 № 2911 на сумму 40 000 руб. подтверждает выполнение транспортировки автокранов и оформление таможенных документов. Транспортные расходы в размере 40 000 руб., в соответствии со ст.40 ТК ЕАЭС, были включены в таможенную стоимость товара, что подтверждается ДТС-1, лист 2, гр. 17,20. и гр.44 ДТ (код вида документа 04031/0).

С учетом того, что в распоряжении таможенного органа имелся договор с допсоглашением, счет и акт за оказанные услуги, а также платежное поручение, подтверждающее полную оплату транспортных' расходов, отсутствие письменного Поручения экспедитору на перевозку товаров не могло повлиять на принятие таможенной стоимости по первому методу.

Как следует из материалов дела, Таможенному органу были даны пояснения по условиям поставки. По Приложению № 1 от 11.07.2022 были согласованы условия поставки DAF Маньчжурия или Хэйхэ Китай. Продавец в коммерческом инвойсе указал условия поставки DAP Хэйхе. Расстояние между городами Чанша, Китай -место нахождения помещений продавца и Маньчжурия, Китай по автомобильной дороге составляет 3676 км. Расстояние между городами Чанша и Хэйхэ, Китай по автомобильной дороге составляет 3525 км. Разница в 151 км., учитывая объемы производимой техники заводом, не повлияла на цену товара. Инвойс был выставлен продавцом с условиями поставки DAP Хэйхэ. Условия поставки DAF (до границы) и DAP (до места) также не повлияли на стоимость товара, т.к. г. Хэйхэ находится на границе с РФ.

По условиям поставки DAP Хэйхэ покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в инвойсе.

Как указано в оспариваемом решении от 25.03.2023 целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового уровня рассматриваемых товаров, однако данные документы и сведения представлены не были.

Определяя на основании ст. ст. 38, 39, 40 ТК ЕАЭС таможенную стоимость ввозимых товаров Общество указало в декларациях на товары ДТ №10009100/201222/3169862 дополнительные начисления к цене на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (расходы на перевозку (транспортировку).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых автокранов.

Однако, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал декларанта о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара). Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых автокранов.

Однако, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал декларанта о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара). Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах. В связи с чем заявителю не понятно, как именно производился расчет, а таможенная стоимость ввозимых автокранов увеличилась.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В правоприменительной практике по таможенной стоимости термин «значительно» предполагает наличие отклонений в 2 и более раза от заявленной стоимости.

По расчетам таможенного органа (Товар № 1) отклонение цены на 1 единицу техники составляет 858 000,00 руб. при цене одной единицы 16,3 млн. руб.

Таким образом, отклонение цены по расчетам таможенного органа составляет 5,2%, что явно свидетельствует об отсутствии значительного отклонения цены от идентичных или однородных товаров.

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС. В связи с чем, таможенная стоимость ввезенных автокранов в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях. Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом не применялась.

Таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно занижение декларантом стоимостных характеристик импортированного товара. Задекларированный товар фактически ввезен обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влек за собой существенное уклонение от уплаты таможенных платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС. В то время как заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что решение от 25.03.203 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201222/3169862 от 20.12.2022, не соответствует требованиям вышеуказанных норм таможенного законодательства и подлежит отмене.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "Спецтехснаб" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №№ 10009100/201222/3169862.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Проверив в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным решение Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни от 25.03.2023г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/201222/3169862 от 20.12.2022.

Обязать Центральную акцизную таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "Спецтехснаб" путем возврата излишне взысканных таможенных платежей, исчисленных по ДТ №№ 10009100/201222/3169862.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Спецтехснаб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова