﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97502/2017

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной   А.Н.

при участии:  

 конкурсного   управляющего ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» Северова А.Г., решение,   

от  конкурсного   управляющего  Северова А.Г.: представитель   Мочалова   А.В.  по   доверенности   от 05.05.2019,

от ООО «Лентехстрой»: представитель  Циулина  Ю.С.  по  доверенности   от 20.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24286/2019)  конкурсного управляющего ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» Северова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-97502/2017/сд.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» Северова Андрея Геннадьевича к ООО «Лентехстрой»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЕГАСТРОМ СПБ»,

установил:

ООО «Экспресс Профи» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МЕГАСТРОМ СПБ»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного   суда  от 17.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 17.01.2018, должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11.07.2018.

 Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, последним определением арбитражного   суда  от 16.05.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 17.11.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» Северов А.Г. 22.11.2018  обратился в арбитражный   суд  с заявлением к ООО «Лентехстрой» (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 18.04.2017  и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» (далее – должник) к ответчику по договору от 16.05.2016 №10 на сумму 2 711 595 руб.

Определением   от 12.07.2019  арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  ООО «МЕГАСТРОМ СПБ»   Северова А.Г. о   признании   недействительным   соглашения   о  зачете  взаимных   требований   от 18.04.2017   и  применении   последствий   недействительности   сделки   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением   конкурсный   управляющий ООО «МЕГАСТРОМ СПБ» Северов  А.Г. обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 12.07.2019  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

Конкурсный   управляющий   Северов   А.Г.  доводы  апелляционной   жалобы  поддержал.

Представитель ООО «Лентехстрой» против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал  по  мотивам,  которые  изложены  в   отзыве  на   апелляционную  жалобу.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что должник, ответчик и ООО «Азимут» имели взаимные обязательства друг к другу, а именно, у должника имелась задолженность перед ООО «Азимут» по договору поставки от 16.05.2016 №10 в размере 5 862 378,42 руб., у ответчика имелась задолженность перед ООО «Азимут» по договорам от 01.10.2016 №110/Серт. в размере 698 400 руб., от 29.01.2016 №16 в размере 2 013 195 руб., всего в размере 2 711 595 руб., и перед должником по договору поставки от 16.05.2016 №11 в размере 2 711 595 руб. 

  18.04.2017 тремя сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, в результате которого обязательно ответчика перед должником на сумму 2 711 595 руб. было прекращено, а обязательство должника перед ООО «Азимут» было уменьшено на ту же сумму в размере 2 711 595 руб.

  Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение должником и ответчиком сделки в период подозрительности, с афиллированными лицам, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего произошло уменьшение активов должника более чем на 25%, что привело к причинению вреда кредиторам и должнику и свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд   первой   инстанции,  отказывая в   удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  Северова   А.Г. исходил  из   того,  что   оспариваемое соглашение было исполнено сторонами, в результате его исполнения задолженность должника уменьшилась на равноценную сумму зачтенной ответчику задолженности, то есть уменьшение конкурсной массы фактически не произошло применительно к тому, что должнику были зачтены его долговые обязательства перед иным лицом.

Повторно   исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи   на  основании   статьи 71   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской   Федерации,  суд  апелляционной   инстанции   соглашается   с  указанным   выводом   суда   первой   инстанции  в  связи  со   следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Соответственно, спорное соглашение заключено должником за семь с половиной месяцев  до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.12.2010 № 63).

 Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 23.12.2010 № 63.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

     - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

     - в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

     - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий сослался на то, что у должника произошло уменьшение конкурсной массы в размере, превышающем 25% от его активов.

Между   тем,  как  установлено   судом   первой  инстанции,  произведенный  зачёт взаимных требований (одновременное уменьшение кредиторской задолженности должника и его дебиторской задолженности) на равнозначную сумму не может свидетельствовать о действиях при неравноценном встречном исполнении, а также направленных на причинение вреда кредиторам должника и должнику.

Зачёт требования ООО «МЕГАСТРОМ СПб» к ООО «Лентехстрой» на сумму  2 711 595 руб. был произведён по трёхстороннему соглашению о зачёте взаимных требований, заключённому между ООО «МЕГАСТРОМ СПб», ООО «Лентехстрой» и ООО «Азимут».

Между тремя сторонами имелась взаимная задолженность. ООО «МЕГАСТРОМ СПб» являлось одновременно должником по одному обязательству - перед ООО «Азимут» (договор поставки № 10 от 16.05.2016) и кредитором по другому - в отношении ООО «Лентехстрой» (договор поставки № 11 от 16.05.2016).

Продажа/покупка строительных материалов являлась обычной хозяйственной деятельностью для сторон; в результате взаимозачёта обязательство ООО «Лентехстрой» перед ООО «МЕГАСТРОМ СПб» на сумму 2 711 595 руб. было прекращено, а обязательство ООО «МЕГАСТРОМ СПб» перед ООО «Азимут» было уменьшено на ту же сумму 2 711 595 руб.

Утверждения конкурсного  управляющего о том, что подтверждение каких-либо взаимоотношений между ООО «МЕГАСТРОМ СПб» и ООО «Азимут» отсутствуют, не соответствует действительности. Так, в материалах дела имеются:

-  Договор поставки № 10 от 16.05.2016 между ООО «МЕГАСТРОМ СПб» и ООО «Азимут»;

- Акт сверки взаимных расчётов между ООО «Азимут» и ООО «МЕГАСТРОМ СПб» по состоянию на 18.04.2017 по договору поставки № 10 от 16.05.2016;

Указанный акт подписан обеими сторонами и отражает, в том числе, факт проведения сторонами суммы 2 711 595 руб. по бухгалтерскому учёту, после которого задолженность должника перед ООО «Азимут» была уменьшена на соответствующую сумму.

Пунктом 4 трёхстороннего соглашения о зачёте взаимных требований от 18.04.2017 зафиксировано, что после проведения взаимозачёта:

- прекратилась задолженность ООО «Азимут» перед ООО «Лентехстрой», что отражено в актах сверки взаимных расчётов между организациями;

-  прекратилась задолженность ООО «Лентехстрой» перед ООО «МЕГАСТРОМ СПб», что отражено в акте сверки взаимных расчётов между организациями;

- задолженность ООО «МЕГАСТРОМ СПб» перед ООО «Азимут» составила   3 150 783 руб. (т.е. уменьшилась на сумму 2 711 595 руб.), что отражено в акте сверки взаимных расчётов между организациями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение  было исполнено сторонами, в результате его исполнения задолженность должника уменьшилась на равноценную сумму зачтённой ответчику задолженности, то есть уменьшение конкурсной массы фактически не произошло применительно к тому, что должнику были зачтены его долговые обязательства перед иным лицом. Соответственно, соглашение являлось для должника экономически обоснованной сделкой.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего о наличии у должника  признаков неплатежеспособности и заключения спорного соглашения с аффилированными лицами, оно не подтверждается материалами дела, поскольку к моменту заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, но в судебном порядке данный факт установлен не был, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества должника для расчётов с кредиторами, и ввиду того, что аффилированными лицами по отношению к должнику ни ООО «Лентехстрой», ни ООО «Азимут» не являются, т.е. презумпция их осведомленности о финансовом состоянии должника   по  отношению к   ним   применена   быть   не   может.

С  учетом  изложенного   суд   первой  инстанции   пришел к  правильному  выводу,  что  в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно  вопроса о действительности спорного соглашения по общим нормам ГК РФ, то суд первой   инстанции, проверив данное обстоятельство, также не нашел нарушений общих положений гражданского законодательства. 

  В связи с указанным в оспариваемой сделке отсутствуют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Как указано в статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

 В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

  Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015).

  В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, по смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

  Таким образом, предмет доказывания по спору о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, включает, в том числе обязанность стороны, заявляющей о мнимости сделки, доказать отсутствие у сторон намерений ее исполнять, а также факт неисполнения в действительности оспариваемой сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

   Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возложено на сторону, заявившую о мнимом характере сделки.

 Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

Суд   первой   инстанции   правильно   указал,  что оспариваемое соглашение было исполнено сторонами, в результате его исполнения задолженность должника уменьшилась на равноценную сумму зачтенной ответчику задолженности, то есть уменьшение конкурсной массы фактически не произошло применительно к тому, что должнику были зачтены его долговые обязательства перед иным лицом. Соответственно,   соглашение   являлось   для  должника   экономически  обоснованной   сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-97502/20177/сд.1   оставить   без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева