ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17997/2019

г. Челябинск

03 февраля 2020 года

Дело №А76-6039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу №А76-6039/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Завод Энерго-Строительных конструкций» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2020, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Завод Энерго-Строительных конструкций» (далее - АО «Завод ЭСКОН», истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее - ООО «Петроком», ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору поставки №ЭС-95 от 13.06.2017 в размере 22 064 967 руб. 25 коп., неустойки в размере 14 780 410 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - т. 2, л.д. 151).

Решением суда от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Петроком» (далее также - податель жалобы. апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не согласен с суммой взысканной задолженности. Отмечает, что истцом при расчете не были учтены платежные поручения на сумму 1 350 411 руб. 10 коп. Указывает, что согласно бухгалтерской отчетности ответчика, истцом произведена поставка по товарной накладной на сумму 823 422 руб. 68 коп.

По мнению апеллянта судом не принято во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виду несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что истцом не учтены положения п. 6.2 договора, согласно которого размер всех убытков ограничивается 20% суммы обязательства. Таким образом, размер неустойки не должен превышать 4 418 308 руб. 80 коп.

Также податель жалобы отмечает, что истцом не представлены в материалы дела и ответчику оригиналы доказательств, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - представители ответчика в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Завод «ЭСКОН» (поставщик) и ООО «Петроком» (покупатель) подписан договор поставки №ЭС-95 от 13.06.2017 (далее - договор; т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно заказу (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты, условия о сырье (собственное/давальческое) определяются в заказах на каждую партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора поставка товаров осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки оплаты указаны в заказе.

При отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее десяти календарных дней после поставки (п. 5.6 договора).

В силу п. 6.4 договора при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Сторонами к договору подписаны заказы: №1 от 13.06.2017 на сумму 40 639 554 руб.; №2 от 10.07.2017 на сумму 77 527 991 руб.; №3 от 03.08.2017 на сумму 29 099 012 руб., №4 от 25.08.2017 на сумму 28 641 252, 89 руб.; №4 от 01.11.2018 на сумму 5 907 030,80 руб. (т. 1, л.д.18-28).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 185 541 582 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и корректировочными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 30-124).

Оплата за переданный товар произведена ответчиком частично на сумму 163 450 038 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 125-146, 150), а также простые векселя и акт приема-передачи векселей от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 147-149).

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в сумме 22 064 967 руб. 25 коп.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе реализации договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров (п. 8.1 договора).

В связи с неисполнением условий договора, касающихся оплаты товара, истец направил ответчику претензию исх.№2020 от 19.09.2018, в которой потребовал оплатить сумму задолженности и неустойки (т. 2, л.д. 1-2).

Претензия получена ответчиком 27.09.2018 (т. 2, л.д. 5) и 01.10.2018 (т. 2, л.д. 4), оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с претензией исх.№2410 от 07.12.2018, в которой заявил аналогичные требования (т. 2, л.д. 6, 7). Претензия получена ответчиком 18.12.2018 (т. 2, л.д. 9) и 25.12.2018 (т. 2, л.д. 10) - также оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 8.3 договора, если урегулирование споров путем переговоров и предъявления претензии невозможно, споры и разногласия будут рассматриваться Арбитражным судом Челябинской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 132, 133, 139-145).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках настоящего дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставил ответчику товар на общую сумму 185 541 582 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами и корректировочными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 30-124).

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 163 450 038 руб. 15 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 1, л.д. 125-146, 150), а также простые векселя и акт приема-передачи векселей от 24.09.2018 (т. 1, л.д. 147-149).

Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности подтверждает обоснованность требований истца - с учетом произведенных на момент вынесения решения оплат истцом заявленные исковые требования уточнены соответственно в сторону снижения.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 22 064 967 руб. 25 коп.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете не были учтены платежные поручения на сумму 1 350 411 руб. 10 коп.: №5641 от 21.07.2017, №5761 от 27.07.2017, №10301 от 17.11.2017, №3939 от 14.09.2018 (т. 2, л.д. 147-150), подлежит отклонению судебной коллегией.

В процессе рассмотрение иска судом первой инстанции сторонам предлагалось произвести сверку задолженностей и представить результаты суду (определение от 13.05.2019).

17 мая 2019 года истец направил ответчику акт сверки, согласно которому перечисленные ответчиком в жалобе платежные поручения на сумму 1 350 411 руб. 10 коп.: №5641 от 21.07.2017, №5761 от 27.07.2017, №10301 от 17.11.2017, №3939 от 14.09.2018, учтены истцом при определении размера задолженности и исключены из ее объема.

Также учтена при расчетах и поставка материалов на сумму 823 422,68 руб. - в акте сверки она значится под той же датой (14.09.2018), хотя и под другим номером, что не влияет на величину задолженности.

Это подтверждается дополнениями истца к расчету долга и неустойки, который произведен верно.

Вместе с тем, в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения п. 6.2 договора, поскольку данный пункт регулирует не взыскание договорной (штрафной) неустойки, что предусмотрено п. 6.4 договора, а неумышленное причинение убытков, размер которых ограничивается п. 6.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 6.4 договора при просрочке оплаты товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, штрафная пеня 0,1% в день от суммы просроченного обязательства до его прекращения.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование ответчика о взыскании с истца неустойки является также обоснованным.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем, необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 132, 133, 139-145).

Согласно п. 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В настоящем случае в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе, а именно: несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уплаты значительной части долга на день рассмотрения спора.

В п. 73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В п. 75 Постановления №7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований считать определенную судом первой инстанции ко взысканию сумму неустойки необоснованной по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу                      №А76-6039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова