ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16832/2023

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Макашевым В.Э.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15261/2024) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2024 по делу № А21-16832/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Династия Парк»

к  Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области; 

Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области; 

ФГУП «Инженерно-Технический центр» Министерства обороны Российской Федерации»;

о признании незаконными действий по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта (войсковой части) земельных участков, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в карту (план) путем исключения из указанной карты земельных участков и направления в Управление Росреестра по Калининградской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области сведений об исключении земельных участков из границы зоны с особыми условиями использования территории, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Династия Парк» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о признании незаконными действий по включению в карту (план) запретной зоны военного объекта (войсковой части) земельных участков, об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести изменения в карту (план) путем исключения из указанной карты земельных участков и направления в Управление Росреестра по Калининградской области и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Калининградской области сведений об исключении земельных участков из границы зоны с особыми условиями использования территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Калининградской области, ФГУП «Инженерно-Технический центр» Министерства обороны Российской Федерации».

В материалы дела поступило ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 17.04.2024, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, установленном статьей 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ с учетом части 5 статьи 39 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Перечень случаев, при которых арбитражный суд вправе передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, указанный в части 2 статьи 39 АПК РФ является закрытым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения Министерства обороны Российской Федерации является: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные требования направлены на обжалование действий ответчика, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, а также местонахождение ответчика, пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2024 по делу №  А21-16832/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина