АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20630/2022

Дело № А49-12740/2020

г. Казань

10 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

ответчика –ФИО1 (доверенность от 05.08.2022),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А49-12740/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девайс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Девайс»  (далее – ООО «Девайс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» (далее – ООО «Комфорт-Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании 418 804 руб. ущерба, 30 000 руб. – юридических услуг, 7388,04 руб.– госпошлины, 37 000 руб. – расходы на проведение экспертных исследований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу № А49-12740/2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В  частности заявитель кассационной  жалобы  указывает, что недостатки, вследствие  которых  произошел залив  помещения  истца,  были  допущены  при строительстве дома, и не могли  быть выявлены  ответчиком  при  выполнении  текущего ремонта,  ответчик  за указанные недостатки не отвечает,  собственниками  в настоящее  время принято решение  о проведении капитального ремонта.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Девайс» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что  истцу на праве собственности принадлежит нежилое (коммерческое) помещение № 5, расположенное в цокольное этаже                      17-этажного жилого строения, расположенного по адресу: 

<

...> (год постройки - 2015г).

15.06.2020, представитель истца прибыл в офисное помещение своей организации, расположенное по адресу: 

<

...> и обнаружил воду в вышеуказанном помещении. Незамедлительно были вызваны представители ответчика – управляющей организации - ООО «КомфортСервис». На объект прибыл мастер участка ФИО2. Заявил, что вины управляющей компании в этом нет. Истец попросил составить акт осмотра пострадавшего от залива помещения, что и было сделано вышеуказанным мастером (акт осмотра помещения по адресу: 

<

...> от 15.06.2020). В качестве причины залива вышеуказанного помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Девайс», мастер участка ФИО2 указал следующее: «подтопление осадками через входную группу... Данная входная группа к общедомовому имуществу не относится».

Однако, по мнению истца, эта информация действительности не соответствует, изначально застройщиком 17-этажное жилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> (год постройки - 2015 г.) в проектной документации было спланировано как здание, где цокольный этаж отдавался под нежилые коммерческие помещения и входная группа была спроектирована и смонтирована уже самим застройщиком. Следовательно, оно относится к общедомовому имуществу.

Поскольку представитель ООО «Комфорт-Сервис» мер по установлению причин залива и размеров причинённого ущерба не предпринимал, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение (Автономная некоммерческая организация «Центр консультаций и судебной экспертизы») за выяснением причин залива и размера причиненного этим заливом ущерба.

В результате было получено экспертное заключение - Акт экспертного исследования № АЭИ 027/2020 от 20.07.2020, которое содержит следующие выводы: В ходе визуального осмотра помещения в цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> (далее «в цокольном этаже жилого дома») экспертом установлено: зафиксированы следы протечки и увлажнения напольного покрытия; зафиксированы следы разрушения внутренней поверхности стен - отслоение штукатурного и окрасочного слоя, а также увлажнение и образование плесени и грибка на стенах помещений.

При этом прослеживается следующая закономерность: - все мокрые следы находятся на стенах наружных либо на стенах внутренних несущих, то есть на тех, которые имеют контакт с фундаментами. На легких стенахперегородках, которые опираются непосредственно на плиту перекрытия, мокрые следы отсутствуют. То обстоятельство, что мокрые и сухие стены находятся рядом, на расстоянии 1м., дает основание заключить, что протечки в помещение вызваны проникновением влаги через ограждающие и несущие конструкции в подземной части здания, влага попала в помещение не через входные группы, как указано в акте осмотра, потому что в таком случае намокли бы как несущие стены, так и перегородки. Таким образом, образование  следов протечки жидкости в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, вследствие её проникновения через входные группы помещения, зафиксированных в результате осмотра невозможно.

Указанные протечки являются следствием либо невыполнения предусмотренных проектом водопонижения и мероприятий по отводу поверхностных вод, либо отсутствием в проекте таковых мероприятий.

Как указал истец, с учетом проведенного экспертного исследования, причиной протечек в помещениях цокольного этажа здания является проникновение влаги атмосферных осадков вследствие повреждения вертикальной гидроизоляции и отсутствия достаточных мероприятий по водоотведению (ливневой канализации).

Таким образом, согласно акту экспертного исследования                       № АЭИ 027/2020 от 20.07.2020, подготовленного автономной некоммерческой организацией «Центр консультаций и судебной экспертизы», проникновение жидкости в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является следствием несоблюдения технологии строительства. Стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 руб.

Застройщиком вышеуказанного строения являлось общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое в последующем было признано банкротом и 06.03.2020 было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2020 о завершении конкурсного производства.

С учетом изложенного истец полагал, что обязанность устранить все недостатки и возместить весь причиненный ущерб теперь возлагается на управляющую компанию - ООО «Комфорт-Сервис», в силу статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «Девайс» обращалось в экспертное учреждение с целью установления размера причиненного ущерба. В результате произведенного осмотра был подготовлен отчет об оценке № ОЦ-1152-20 от 25.06.2020, согласно которому ущерб, причинённый заливом коммерческого помещения из-за несоблюдения технологии строительства застройщиком составил 418 804 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7000 руб. 

29.07.2020 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с изложением всех фактов залива нежилого помещения с приложением копий двух экспертных заключений о причинах залива и о размере ущерба. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Договор управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе является публичным для собственников помещений в МКД, типовая форма договора утверждена на общем собрании собственников помещений при выборе ООО «Комфорт-Сервис» в качестве управляющей организации.

Согласно разделу 4 договора управления, управляющая организация обязуется, в том числе: управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечивать надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме с учетом акта разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование, являющегося неотъемлемой частью договора; осуществлять организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирным домом; в соответствии со своей компетенцией, осуществлять рассмотрение предложений, обращений, заявлений и жалоб Собственника и пользователей помещений; давать письменные ответы, по существу поставленных в обращении вопросов в установленные законодательством сроки; принимать меры, направленные на восстановление законных прав и интересов Собственника и пользователей помещений; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома.

Как указало ООО «Комфорт-Сервис» оно свои обязательства по договору управления с момента его заключения исполняло в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что причиной залива принадлежащего ему помещения стали противоправные действия (бездействие) управляющей организации. Не представлено и подтверждений наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинения ущерба принадлежащего ему имущества.

Доводы истца относительно того, что обязанность ответчика компенсировать причиненный в результате залива ущерб проистекает из статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик  просил признать несостоятельными. Как указано в заключении независимой экспертизы, проведенной истцом, проникновение жидкости в помещение истца, в результате которого произошел залив, является следствием несоблюдения застройщиком МКД № 96В по проспекту Победы г. Пензы технологии строительства. Деятельность управляющей организации не распространяется на исправление изначальных строительных дефектов в силу обязательств, возлагаемых на неё жилищным законодательством либо договором управления.

По мнению ответчика, сам факт принятия ответчиком обязательств по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций указанного здания, в отсутствие иных доказательств, не означает наличие вины ответчика в произошедшем заливе помещения истца.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО3, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб. были возложены на ответчика. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива принадлежащего ООО «Девайс» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 5?

- В случае если залив произошел вследствие несоблюдения застройщиком МКД технологий строительства – возможно ли устранение указанных недостатков в рамках работ по текущему ремонту?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 от 12.11.2021 № 310/16:

1. Причиной залива принадлежащего ООО «Девайс» нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещение № 5 является отсутствие гидроизоляционных слоев в конструкции пола и наружных ограждающих стен, вследствие не соблюдения застройщиком требований СП 29.13330.2011 и СП 54.13330.2016.

2. Устранение несоблюдения застройщиком МКД технологий строительства в рамках работ по текущему ремонту не возможно, необходимо проведения работ по капитальному ремонту для устройства отсутствующих конструктивных элементов здания (гидроизоляция стен и пола).

Арбитражные  суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО «Девайс», как получатель услуг по управлению недвижимым имуществом от ООО «Комфорт-Сервис» и добросовестный плательщик, вправе требовать от ответчика исполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов входят:

1. Работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности;

2. Работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в том числе проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление.

3. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

4. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Данная обязанность возложена на управляющую организацию так же в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49. т.к. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 приложения № 2 к договору управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе от 01.09.2016 в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в разделе «фундаменты» входит восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -незамедлительно.

Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом  установленных  по делу  обстоятельств и оценки доказательств  и доводов  сторон  в их  совокупности, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик не надлежащим  образом  выполнил свои обязанности, возложенные на него вышеуказанными нормативными актами и договором управления МКД № 96В по проспекту Победы в г. Пензе от 01.09.2016.

Управляющая компания, вне зависимости от того, чья вина установлена в возникновении ненадлежащего состояния общедомового имущества, обязана предпринимать попытки по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние. При этом, не имеет значения предполагается ли текущий или капитальный ремонт помещения.

Арбитражные суды исходили из доказанности факта причинения вреда и наступление убытков у истца в результате неправомерных действий ответчика при наличии его вины.

Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривался ответчиком.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о возмещении расходов на проведение экспертных исследований в сумме 30 000 руб. и 7000 руб. арбитражные суды признали данное  требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Ответчик возражений по указанной сумме не представил.

В доказательство несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг № 1554 от 20.07.2020 на сумму 30 000 руб., а также квитанция об оплате денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 111, 112, 167-171 АПК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                            «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды  пришли к выводу  о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований  истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А49-12740/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина