ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3582/2023

г. Саратов

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Глебовой В.К. до перерыва, ФИО1 после перерыва

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Доминика» ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.02.2023, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 № 11, ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.01.2024 № 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доминика» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-3582/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминика» (400078, 

<

...>/А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директор общества с ограниченной ответственности «Доминика» ФИО5 (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСнаб» (400040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доминика» (далее – ООО «Доминика», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.08.2022 № 2040 о привлечении ООО «Доминика» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 18.11.2022 № 1190 об уменьшении штрафных санкций в четыре раза и с учётом решения УФНС России по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/20ск об уменьшении размера пеней на 450 604,72 руб. (т.29 л.д.31).

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.08.2022 № 2040 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за счёт средств налогового агента, доначисленных оспариваемым решением за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. Требования ООО «Доминика» в остальной части оставлены без удовлетворения. С Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Доминика» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доминика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 10.08.2022 № 2040 полностью.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области также обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 10.08.2022 № 2040, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Доминика».

УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Доминика» в порядке статьи 262 АПК РФ. УФНС России по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Доминика» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, а также статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 октября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 15.12.2021 № 3 (т.4 л.д.2) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Доминика» по всем налогам, сборам, страховым взносам по вопросам правильности их исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 10.06.2022                № 9416 (т.3 л.д.2-96), на который представлены возражения от 18.07.2022 (электронные материалы дела от 15.03.2023).

10 августа 2022 года инспекцией принято решение № 2040 о привлечении ООО «Доминика» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 720 313 руб.; установлены неполная уплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 95 175 руб., страховых взносов в сумме 5 414 101,88 руб., неудержание (неперечисление) НДФЛ в сумме 2 834 776 руб., начислены пени в размере 2 861 977,37 руб. (т.2 л.д.2-100).

Основанием для начисления ООО «Доминика» спорных сумм НДФЛ стал вывод инспекции о нарушении обществом статей 212, 223, пунктов 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ в результате использования труда работников без официального оформления трудовых отношений, которым выплачивался доход, с которого не исчислялся, не удерживался и не перечислялся налог, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ на сумму доходов, выплаченных физическим лицам за выполнение трудовых обязанностей без официального трудоустройства.

Основанием для начисления ООО «Доминика» спорных сумм страховых взносов стал вывод инспекции о нарушении обществом статьи 420, пунктов 1, 2, 3 статьи 426 НК РФ, действовавшей до 01.01.2019, в результате вышеуказанных действий, повлекших занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму доходов, выплаченных физическим лицам при вышеуказанных условиях.

Основанием для начисления ООО «Доминика» спорной суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, 95 175 руб. за 2018 год стал вывод инспекции о нарушении обществом статей 346.16, 346.17, 252 НК РФ, выразившемся в завышении расходов при отражении в учёте затрат за 2018 год в сумме 1 057 500 руб. 

Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2022 № 2040, ООО «Доминика» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 18.11.2022 № 1190 обжалованное решение инспекции от 10.08.2022 № 2040 отменено в части привлечения к ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размер штрафных санкций в четыре раза. Управлением признан смягчающим обстоятельством статус налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства, учтены цели поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации). В остальной части обжалованное решение инспекции от 10.08.2022 № 2040 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Доминика» от 15.09.2022 с учётом дополнений от 19.10.2022 – без удовлетворения (т.1 л.д.112-116).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/20ск проведена техническая корректировка в АИС «Налог-3» по уменьшению пеней, начисленных в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 решением от 10.08.2022 № 2040, на сумму 450 604,72 руб. (электронные материалы дела от 01.08.2023). 

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Доминика» оспорило его в судебном порядке с учётом решений УФНС России по Волгоградской области от 18.11.2022 № 1190 об уменьшении штрафных санкций в четыре раза и от 28.06.2023 № 18-2023/20ск об уменьшении размера пеней на 450 604,72 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции от 10.08.2022 № 2040 в части взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисленных оспоренным решением за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суд первой инстанции применил положения пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020. В связи с тем, что действовавшая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счёт средств налоговых агентов, суд первой инстанции признал доначисление обществу НДФЛ за 2018, 2019 годы неправомерным.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком статьи 346.16 НК РФ, поскольку взаимоотношения ООО «Доминика» и контрагента ООО «Югтехснаб» являются формальными. ООО «Доминика» необоснованно включило затраты от ООО «Югтехснаб» за 2018 год в сумме 1 057 500 руб. в состав расходов, что повлекло неуплату налога при применении УСН в сумме 95 175 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Доминика», за исключением эпизода взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисленных оспоренным решением инспекции за 2018, 2019 годы, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе ООО «Доминика» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с выводом налогового органа об использовании налогоплательщиком труда не оформленных официально работников, только на том основании, что при анализе банковского счёта ФИО6 (т.25 л.д.5-68) установил перечисления денежных средств «по цепочке» в адрес ряда физических лиц, официально не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Доминика». В решении суда перечислены 22 человека, тогда как начисление за 2020 год произведено в приложении № 2 к акту налоговой проверки от 10.06.2022 № 9416 (далее также – акт № 9416) за 49 человек, в приложении № 3 – за 86 человек. Утверждение о передаче денежных средств «по цепочке» не подтверждено материалами дела, что свидетельствует, по мнению заявителя, о его несостоятельности.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об определении налоговым органом (приложение № 3 к акту налоговой проверки от 10.06.2022                № 9416, т.3 л.д.93) лиц, систематически получавших доходы от ФИО5 и ФИО6, на основании чего данные лица были признаны получавшими доход от ООО «Доминика». Ни один человек из списка лиц, указанных в приложении № 3 к акту налоговой проверки от 10.06.2022 № 9416, не был допрошен, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства их взаимоотношений с ООО «Доминика». Налоговый орган принял в расчёт все перечисления ФИО6 третьим лицам и заявил, что они являются сотрудниками налогоплательщика. Вместе с тем во взаимоотношениях ФИО6 и третьих лиц, указанных в приложении № 3 к акту налоговой проверки, налоговым агентом должен выступать ФИО6 

Проанализировав движение денежных средств по текущему счёту ФИО5 в ПАО «Сбербанк России» (т.25 л.д.69-96) в период с 11 января 2018 года по 03 июня 2019 года, заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что перечисления (наличные или безналичные) от ФИО5 в адрес ФИО6 отсутствуют, что также свидетельствует о несостоятельности вывода суда первой инстанции о перечислении денежных средств «по цепочке».

ООО «Доминика» указывает, что из 86 человек, названных в приложении № 3 к акту налоговой проверки, с расчётного счёта ФИО5 были перечисления в адрес ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании не оспаривались.

На основании анализа приложения № 3 к акту налоговой проверки и свидетельских показаний налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает, что вышеуказанные лица и перечисленные в приложении № 3 к акту налоговой проверки не были допрошены, соответственно, информация о получении заработной платы от ООО «Доминика» не подтверждена доказательствами со стороны налогового органа и основана только на домыслах и предположениях. Заявитель также критически оценивает включение в расчёт задолженности ФИО11, ФИО12

Таким образом, у ООО «Доминика» отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ за лиц, указанных в приложении № 3 к акту налоговой проверки, которые в трудовых отношениях с налоговым агентом не состоят и, соответственно, не получают от него заработную плату. Выписки с расчётного счёта ФИО6 доказательством трудовых отношений с ООО «Доминика» не являются, поскольку ни от ФИО5, ни от ООО «Доминика» перечислений в адрес ФИО6 не осуществлялось.

Заявитель считает, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не указано каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения ФИО6 от ООО «Доминика» денежных средств, а также то, что ФИО6 контролировал работу ООО «Доминика» и выплачивал заработную плату. В отсутствие доказательств получения дохода физическими лицами непосредственно от ООО «Доминика» заявитель не может быть признан налоговым агентом в спорных правоотношениях. 

Согласно апелляционной жалобе налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции, признав законным оспоренное решение инспекции в части правомерности начислений по приложению № 3, не исследовал доказательств по делу, не дал оценки содержащимся в решении инспекции выводам о привлечении общества к ответственности в данной части. Включение приложения № 3 к акту налоговой проверки в расчёт задолженности заявитель считает незаконным и необоснованным.

Заявитель согласно апелляционной жалобе критически относится к протоколам допросов, считает показания свидетелей противоречивыми, конкретных сведений о точном размере заработной платы за каждый месяц проверяемого периода материалы дела, по его мнению, не содержат. В связи с этим расчёт налогового органа по недоимке основан на неточных (предположительных суммах), что недопустимо, не соответствует положениям статьи 31 НК РФ и, следовательно, не подтверждает правомерность доначисления НДФЛ и страховых взносов. 

Заявитель считает, что свидетельские показания не могут быть признаны бесспорным доказательством получения физическими лицами заработной платы от ООО «Доминика» в принципе и именно в том размере, исходя из которого налоговый орган доначислил обществу НДФЛ.

Согласно апелляционной жалобе налогоплательщика налоговый орган допрашивал лиц, которые осуществляли уборку помещения ФНС на территории Волгоградской области, ссылаясь, что ООО «Доминика» оказывала налоговому органу клининговые услуги. Судом первой инстанции при оценке показаний свидетелей не учтён факт заключения ООО «Доминика» и УФНС России по Волгоградской области государственного контракта № 0129100008019000067, который подписан сторонами 20 и 23 декабря 2019 года соответственно. Согласно контракту документ вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020 включительно, а в части обязательств, возникших в период исполнения условий контракта, – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок и время исполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2020. Однако свидетели указывают, что работали в ООО «Доминика» в 2018 и 2019 годах на территории налогового органа, что является ложной информацией, большинство показаний между собой идентичны и не имеют различий, что также свидетельствует об отсутствии возможности опираться в данном споре исключительно на показания свидетелей.

Что касается начисления обязательных платежей, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым для плательщиков страховых взносов, признаваемых субъектами малого и среднего предпринимательства, с 01.04.2020 установлены на бессрочный период пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 15% (10% – на обязательное пенсионное страхование и 5% – на обязательное медицинское страхование) в отношении части выплат в пользу физического лица, определяемой по итогам каждого календарного месяца как превышение над величиной МРОТ, установленного федеральным законом на начало расчётного периода. ООО «Доминика» относится к категории микропредприятия. Таким образом, расчёт необходимо производить с учётом применения данной нормы. Обратное свидетельствует о нарушении норм материального права.

Что касается эпизода с ООО «Югтехснаб», заявитель утверждает, что взаимозависимость между ООО «Югтехснаб» и ООО «Доминика» отсутствует. Налогоплательщик считает несостоятельными выводы суда первой инстанции в части признания необоснованным включения ООО «Доминика» за 2018 год в состав расходов затрат по ООО «Югтехснаб». В ответ на требование налогового органа от 01.02.2022 № 317 ООО «Югтехснаб» представило развёрнутый ответ относительно специфики субподрядных работ, спецификации, акты выполненных работ, которые не оспорены и подтверждают действительность и выполнение принятых сторонами обязательств. Также были представлены квалификационные удостоверения на имя генерального директора ООО «Югтехснаб» ФИО5. Материалы проверки свидетельствуют о выполнении работ силами ООО «Югтехснаб», договоры с субподрядчиком носят реальный характер. Представленные первичные документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность выполнения работ, соотносятся с движением денежных средств. Формы актов оказанных услуг и все обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в материалах дела имеются. Налоговый орган в оспоренном решении не опроверг наличия у ООО «Югтехснаб» фактической возможности исполнить обязательства по договорам с обществом, не представил доказательства отсутствия у компании необходимых материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг в объёме, отражённом в первичных документах. Основным видом деятельности ООО «Югтехснаб» является консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий. Кроме того, в ответ на запрос инспекции ООО «Парус Электро» (т.9 л.д.17) предоставило информацию, что ФИО5 с 03 июля 2017 года является региональным представителем компании по Волгоградской области. Таким образом, ФИО5 в отличие от ФИО5 обладал опытом, знаниями и имел техническую возможность для выполнения субподрядных работ по спорным договорам. Основным видом деятельности ООО «Доминика» заявлены стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, фактических налогоплательщик оказывал клининговые услуги. В штате отсутствовали IT-специалисты. Не имея возможности самостоятельно осуществить вид работ по спорным договорам, стороны заключили ряд договоров, реальность которых инспекция ставит под сомнение. Довод налогового органа о наличии в штате ООО «Доминика» специалистов, обязанности которых полностью или частично дублируют услуги ООО «Югтехснаб», не подтверждён материалами дела. В штате ООО «Доминика» специалисты в данной отрасли не состояли. В спорные периоды у налогоплательщика работали дворники, уборщики и т.д. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств, что ООО «Доминика» выполняли или могли выполнить спорные работы самостоятельно. 

Заявитель считает неверным вывод налогового органа о необоснованном включении ООО «Доминика» в состав расходов за 2018 год затрат по ООО «Югтехснаб». Нарушения положений статьи 346.16 НК РФ со стороны ООО «Доминика» отсутствуют, в связи с чем оспоренное решение в части доначислений в размере 95 175 руб. подлежит признанию незаконным.

По мнению заявителя, ряд существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не были установлены и подвергнуты судебной оценке. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, что является нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим за собой вынесение незаконного судебного акта.

Налоговый орган не согласился с применением судом первой инстанции редакции пункта 9 статьи 226 НК РФ, действовавшей на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года), и признанием на основании этого недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2018, 2019 годы и сумм соответствующих пеней и штрафов. По мнению налогового органа, изменения, внесённые Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 9 статьи 226 НК РФ и допускающие доначисление (взыскание) налога за счёт средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), а по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог в том числе за счёт средств налогового агента. Поскольку на момент принятия оспоренного решения налогового органа изменения, внесённые указанным Федеральным законом, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил к взысканию налог за счёт средств налогового агента. Также налоговый орган считает, что признание решения инспекции от 10.08.2022 № 2040 в части начисленных пеней и штрафов по НДФЛ на суммы налога за 2018 и 2019 годы незаконным, противоречит НК РФ. Доначисления пеней в соответствии со статьёй 75 НК РФ являются обоснованными, поскольку суд согласился с выводами инспекции о том, что налогоплательщиком использовался труд неофициально оформленных работников, которым выплачивался доход, налог с которого не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет Российской Федерации.

Налоговый орган также считает, что аналогичной позиции следует придерживаться и в части доначисленных штрафов по НДФЛ за 2018, 2019 годы в соответствии с пунктом 1 статьи 123 НК РФ. В этой связи начисление штрафных санкций по НДФЛ за 2018 и 2019 годы является обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что начисление заявителю НДФЛ за 2018 и 2019 годы незаконно. Действовавшая до 01 января 2020 года редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ содержала прямой запрет на доначисление НДФЛ агенту. Моментом совершения налогового правонарушения является момент неисполнения обязанности. Таким образом, к инкриминируемому эпизоду подлежит применению редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ, действовавшая на момент совершения нарушения и прямо запрещающая начисление НДФЛ агенту. В остальной части суд апелляционной инстанции пришёл следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативные акты могут быть признаны недействительными, действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В проверяемых налоговых периодах ООО «Доминика» являлось налоговым агентом по НДФЛ в соответствии со статьями 24 и 226 НК РФ, поскольку являлось источником выплаты доходов физическим лицам в виде оплаты труда.

На основании пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; представлять в налоговый орган по месту своего учёта документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения по НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Доминика» является налоговым агентом, то есть российской организацией, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщики (физические лица) получили доход.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организация, являясь налоговым агентом, обязана удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчёте дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть в данном случае – в день фактического перечисления на банковскую карту денежных средств на выплату заработной платы работникам.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода – для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога – для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах такого страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в частности, в рамках трудовых отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ. 

Уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

Общество является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет.

В то же время общество является плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем. 

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом и судом первой инстанции, что в проверяемом периоде ООО «Доминика» основным видом деятельности заявлена стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, фактически налогоплательщик оказывал клининговые услуги. 

Руководителем ООО «Доминика» с 27 февраля 2014 года является ФИО5.

В 2018 году ООО «Доминика» находилось на УСН с объектом налогообложения «Доходы с учётом расходов», в 2019-2020 годах – УСН с объектом налогообложения «Доходы». 

В проверяемом периоде основными заказчиками клининговых услуг налогоплательщика являлись: ФГБОУ ВО «ВГАФК», АО «СофтЛайн Трейд», ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, Волгоградский институт Управления – филиал РАНХиГС, ЧПОУ «Газпром колледж Волгоград», Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Администрация Городищенского городского поселения, ООО «Норби», ООО «ГудФуд», ООО «СКАЙСОФТ ВИКТОРИ», ФГБУЗ «Центр Гигиены и Эпидемиологии в Волгоградской области». 

ООО «Доминика» в ответ на требование от 24.02.2022 № 880 предоставило список работников в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, которые были официально трудоустроены: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Хорошеньких Т.М., ФИО32 

В ходе проверки инспекция пришла к выводам о несоответствии штата официально оформленных сотрудников ООО «Доминика» объёмам выполняемых работ и, следовательно, о наличии в штате работников, с которыми ООО «Доминика» не заключён трудовой договор и с доходов которых не исчислялись НДФЛ и страховые взносы. 

В результате анализа движения денежных средств налогоплательщика инспекцией установлено, что с расчётных счетов ООО «Доминика» в проверяемом периоде обналичены денежные средства в размере 21 805 973 руб., в том числе:

в 2018 году – 2 004 200 руб., 

в 2019 году – 7 120 511 руб.,

в 2020 году – 12 681 262 руб.

Указанный факт подтверждается выписками по расчётным счетам ООО «Доминика» и не оспаривается проверяемым лицом. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование полученных денежных средств в финансово-хозяйственной деятельности. 

В дальнейшем ФИО5 частично перечисляет денежные средства на счета физических лиц. 

В приложении № 2 к акту № 9416 указаны лица, которые согласно протоколам допросов являлись работниками ООО «Доминика», в приложении № 1 рассчитаны суммы НДФЛ и страховых взносов по лицам, указанным в приложении № 2. В приложении № 3 определены лица, систематически получавшие доходы от ФИО5 и ФИО6, на основании чего данные лица признаны налоговым органом лицами, получавшими доход от ООО «Доминика», в приложении № 4 произведены расчёты НДФЛ и страховых взносов по лицам, указанным в приложении № 3.

Довод налогоплательщика об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ФИО6 получал от истца денежные средства, контролировал работу ООО «Доминика» и выплачивал заработную плату опровергнут материалами дела.

Налоговым органом в отношении ФИО5 и ФИО33 установлено, что ФИО5 является руководителем и учредителем ООО «Доминика» (доля участия 50%), учредителем ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» (доля участия 50%); ФИО6 является супругом ФИО34 – руководителя и учредителя ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» (доля участия 50%). 

При анализе банковского счёта ФИО6 установлены перечисления денежных средств в адрес ряда физических лиц, официально не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Доминика». 

С целью определения оснований перечисления и поступления денежных средств в адрес ФИО5, ФИО33, физических лиц направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. 

ФИО5 и ФИО33 на допрос в инспекцию не явились. 

Налоговый орган установил, что допрошенные лица (фактические получатели денежных средств) в ходе допросов показали, что денежные средства получали от ФИО5 и от ФИО6 как наличными, так и путём перечисления на их карты либо на карты иным работникам, которые в последующем отдавали их остальным работникам. 

Так, ФИО35 ходе допроса показала, что осуществляла трудовую деятельность в ООО «Доминика» в 2020 году в должности уборщицы. Руководителем общества назвала ФИО5 и ФИО5. Также указала иных сотрудников ООО «Доминика»: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23, ФИО39, ФИО40, ФИО41. Письменно трудовые договоры не заключались по причине отказа руководителя общества. Заработная плата составляла в среднем 15 000 руб., выплачивалась путём перечисления денежных средств на карту (протокол допроса от 06.07.2021 № 437, т.5 л.д.35 об-37). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО35 налогоплательщиком в проверяемом периоде не предоставлялись. 

Допрошенная ФИО40 показала, что в период с 2018 года работала в должности уборщицы на объекте Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области. Свидетель указал наименование организаций-работодателей, которые осуществляли клининговые услуги на территории налоговых органов – ООО «Текстиль», ООО «МеталлТрейд», ООО «Доминика». Также ФИО40 указала коллег: ФИО35, ФИО23, ФИО38, ФИО41, ФИО37, ФИО36, ФИО42. Заработная плата составляла в среднем 7 800 руб. Денежные средства перечислялись на банковскую карту и выдавались наличными. Трудовой договор не заключался (протокол допроса от 06.07.2021 № 448, т.8 л.д.51 об.-54). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО40 ООО «Доминика» в проверяемом периоде не предоставляло. 

Согласно протоколу допроса ФИО43 от 07.02.2022 № 70 в период с декабря 2017 года по 2020 год, помимо ВГАФК, работала также на 0,5 ставки в ООО «Доминика» в должности уборщицы. ФИО5 вместе с ФИО6 приезжали на объект. Заработная плата перечислялась на карту либо выдавалась под роспись ФИО5 в ведомости (электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:22:24, л.148-152). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО44 указала, что работала в ООО «Доминика» уборщицей с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года. ФИО5 не знает, в то же время сообщила, что заработную плату получала от Андрея, фамилию которого не знает. При получении заработной платы наличными или на карту в каких-либо документах не расписывалась (протокол допроса от 09.02.2022 № 46, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:30:41, л.70-74). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком на указанное лицо не предоставлялись.

Свидетель ФИО45 показала, что работала в ООО «Доминика» с января по июль 2018 года, при этом и после увольнения по звонку ФИО5 выходила на подработки. Денежные средства за выполненную работу переводили ей, после чего она раздавала другим (протокол допроса от 11.02.2022 № 95, т.5 л.д.66 об.-70). При этом на банковские счета ФИО45 систематически поступали денежные средства от ФИО6 в 2018, 2019, 2020 годах. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком на неё не предоставлялись.

Свидетель ФИО46 показала, что работала в ООО «Доминика» один день. Однако по просьбе ФИО5 выходила на уборку помещений по договорённости соответствующих объектов, за что получала денежные вознаграждения (протокол допроса от 15.02.2022 № 103, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.36-45). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО47 сообщила, что работала в ООО «Доминика» с января 2018 года по ноябрь 2019 года, после ушла на больничный. Кроме того, свидетель сообщила, что выходила на работу по просьбе ФИО5 в 2020 году. Подтвердила, что перечисленные денежные средства от ФИО6 в 2020 году являются заработной платой. При этом ФИО6 привозил моющие средства и проверял качество уборки (протокол допроса от 17.02.2022 № 121, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:31:09, л.134-142). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО48 показала, что с 2014 года работала в клининговых организациях в должности уборщицы. При этом, по словам свидетеля, переход из одной организации в другую осуществлялся по заявлению. Название организаций свидетель не помнит. ФИО49. Денежные средства получала от ФИО6 Это была заработная плата за мытьё полов (протокол допроса от 18.02.2022 № 133, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:21:32, л.64-72). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО50 показала, что работала в ООО «Доминика» два месяца, в каком году не помнит, в должности уборщицы служебных помещений. Заработная плата в первый месяц поступила на карту, а потом её выплачивал наличными директор ФИО5, иногда передавал через сотрудников. Заработная плата в размере 9000 руб. выдавалась наличными под роспись. Работала неофициально, заработная плата выплачивалась с задержкой, при увольнении трудовая книжка была в ООО «Доминика», записей в трудовой книжке нет (протокол допроса от 07.02.2022, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:22:24, л.16-20). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО51 сообщила, что с 2018 года работала по совместительству в ООО «Доминика». Ранее свидетель также работала по совместительству в ООО «Премиум». Денежные средства в ООО «Доминика» получала от Андрея Игоревича и Алексея Владимировича (протокол допроса от 04.02.2022 № 21, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:26:41, л.56-61). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Из показаний ФИО52 следует, что она работает в ООО «Доминика» неофициально с 2019 года. На вопрос о том, кто выплачивал денежные средства в ООО «Доминика», сообщила, что денежные средства перечисляла ФИО14 (официальный работник ООО «Доминика») (протокол допроса от 08.07.2021, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:56, л.294-299).

Свидетель ФИО53 в ходе допроса показала, что в 2018-2019 годах выполняла уборку помещений от имени ООО «Доминика». ООО «Доминика» обеспечивало инвентарём для уборки. Трудовой договор не заключался. На территории УФНС работала не официально. Заработная плата поступала на карту (протокол допроса от 06.07.2021 № 459, т.5 л.д.30 об.-35). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что она работала в организации ООО «Доминика» в период 2019-2020 годов в качестве уборщицы. Указала руководителя (Андрей Игоревич). Заработная плата поступала на карту Сбербанка. Относительно уборки помещений в налоговых органах сообщила, что в настоящее время убирает помещения ИФНС России по Дзержинскому району (протокол допроса от 12.07.2021 № 09-35/187, т.8 л.д.45 об.-47). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО55 в ходе допроса сообщила, что работала в организации ООО «Доминика» неофициально в период 2019-2020 годов уборщицей. Директором ООО «Доминика» является Андрей Игоревич. Заработная плата поступала на карту Сбербанка (протокол допроса от 12.07.2021 № 09-35/189, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.66-70). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО56 следует, что она работала в период 2018- 2020 годов примерно два года в организации ООО «Доминика» в качестве уборщицы. На вопрос, кто являлся руководителем в ООО «Доминика», ответила «Андрей Игоревич». Инвентарь для уборки предоставлялся ООО «Доминика». Заработная плата поступала на карту Сбербанка (протокол допроса от 07.07.2021 № 09-35/183, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.106-110). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО57 в ходе допроса сообщила, что в 2019-2020 годах занималась уборкой помещений. Название организации и руководителя назвать не смогла. Денежные средства в качестве зарплаты получала от Алексея Владимировича (протокол допроса, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.115-120). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО58 следует, что в период 2018-2020 годов работала в клининговых компаниях, наименования которых не помнит. При этом пояснила, что получала денежные средства в качестве зарплаты от Алексея Владимировича. По рабочим вопросам общалась с ним же по телефону. Заработная плата поступала на карту Сбербанка (протокол допроса от 06.07.2021, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.134-140). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

В ходе допроса свидетель ФИО59 пояснила, что с 1998 года работает в ИФНС России по г. Волжскому, с 2019 года работает в ООО «Доминика». На работу её принимали Алексей Владимирович и ФИО60, фамилии назвать затруднилась. Трудовой договор не заключался. Заработная плата в размере 7500 руб., перечислялась на карту (протокол допроса от 13.07.2021 № 09-31/, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.168-171). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что ООО «Доминика» является клининговой компанией. Работал неофициально в ООО «Доминика» с августа 2018 года по ноябрь 2018 года и с января 2019 года по май 2019 года, с октября по декабрь 2019 года дворником на территории Академии Госслужбы и УФНС России по Волгоградской области. Перечисления денежных средств на карту поступали, от кого не знал. За заработную плату не расписывался, увольнялся по звонку (протокол допроса от 17.02.2022 № 118, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.13-21). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетель ФИО62 показала, что работает неофициально в ООО «Доминика» с 2020 года по настоящее время, в должности уборщика помещения. ООО «Доминика» находится в г. Волгограде, однако в офисе этой организации она не была, трудовых и прочих договоров общество с ней не заключало. Позвонили и сообщили, что с января 2020 года свидетель перешла работать в ООО «Доминика», заявлений никаких не писала. Денежные средства ей переводили на карту, один раз в месяц, сумма была одинаковая – 5000 руб., премий никаких не выплачивалось. Денежные средства переводились разными физическими лицами. Ни в каких документах на получение денежных средств свидетель не расписывалась (протокол допроса от 02.02.2022, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:30:41, л.97-104). Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не предоставлялись.

Свидетели ФИО63 (протокол допроса от 07.02.2022 № 25, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:30:41, л.89-93), ФИО64 (протокол допроса от 09.02.2022, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:26:41, л.28-34), ФИО65 (протокол допроса от 02.02.2022 № 6, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:30:41, л.78-85), ФИО66 (протокол допроса от 17.01.2022 № 28, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:32:15, л.224-232), ФИО38 (протокол допроса от 17.01.2022, электронные материалы дела от 15.03.2023, 14:22:24, л.80-84), ФИО37 (протокол допроса от 06.07.2021 № 434, т.5 л.д.22-25) и иные показали, что осуществляли деятельность в 2020 году по уборке помещений от имени ООО «Доминика». При этом налоговым органом установлено, что денежные средства за проделанную работу от имени ООО «Доминика» переводили ФИО5, ФИО6

Полный перечень допрошенных лиц, участвующих в доначислениях НДФЛ, с указанием ссылок на протоколы допросов представлен налоговым органом в материалы дела (электронные материалы дела от 24.07.2024).

На основании изложенного, исходя из показаний свидетелей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в ООО «Доминика» ряд лиц фактически осуществляли выполнение работ для заявителя без оформления трудовых отношений, денежные средства за проделанную работу перечисляли (выдавали) ФИО6 и ФИО5 наличными или переводом с лицевого счёта на карту работников, в том числе с целью передачи другим работникам, что опровергает доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о недоказанности перечисления денежных средств «по цепочке». Таким образом, налогоплательщик использовал труд неофициально оформленных работников, которым выплачивался доход, налог с которого не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет Российской Федерации. 

На основании показаний свидетелей налоговым органом определены количество физических лиц, получавших доход от ООО «Доминика», суммы полученных доходов, а также суммы неисчисленного, неудержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц, а именно:

в 2018 году получали доход 30 чел., в том числе 12 чел., на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, и 18 чел., на которых справки по форме 2-НДФЛ не представлены; сумма полученного дохода составила 1 469 000 руб., сумма налога составила 190 970 руб.;

в 2019 году получали доход 35 чел., в том числе 9 чел., на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, и 26 чел., на которых справки по форме 2-НДФЛ не представлены; сумма полученного дохода составила 2 278 800 руб., сумма налога составила 296 244 руб.;

в 2020 году получали доход 68 чел., в том числе 15 чел., на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ, и 53 чел., на которых справки по форме 2-НДФЛ не представлены; сумма полученного дохода составила 4 364 600 руб., сумма налога составила 567 398 руб. (страница 74 оспоренного решения).

В результате анализа движений денежных средств по счетам ФИО5 и ФИО6 установлены перечисления иным физическим лицам, в том числе лицам, чьи данные отражены в списках работников ООО «Доминика», допущенных на объекты заказчиков, по которым справки по форме 2-НДФЛ не представлены (в 2018 году – 13 чел., в 2019 году – 17 чел., в 2020 году – 74 чел.). 

Общая сумма перечисленных денежных средств по данному основанию в 2018 году составила 227 418 руб., в 2019 году – 662 364 руб., в 2020 году – 3 298 585 руб., соответственно, сумма налога в 2018 году составила 29 564 руб., в 2019 году – 86 107 руб., в 2020 году – 428 816 руб. 

Суммы денежных средств, по которым в ходе проверки налоговым органом не были установлены конечные получатели, были вменены налоговым органом в качестве дохода руководителю ООО «Доминика» ФИО5 

Так, при расчёте налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам ФИО5 из сумм обналиченных денежных средств со счетов ООО «Доминика» вычтены суммы денежных средств, вменённых в качестве доходов предполагаемым работникам ООО «Доминика» (страница 75 оспоренного решения). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08, не являются объектом налогообложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчёт для приобретения ТМЦ, при условии, что работники документально подтвердили понесённые расходы, а ТМЦ приняты организацией на учёт. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчётных денежных средств, полученных подотчётным лицом, а также оприходование организацией ТМЦ в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 НК РФ считаются доходом подотчётного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и основанием для доначисления страховых взносов (данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 № 14376/12, № 13510/12). 

Вместе с тем обществом на требования инспекции не представлены документы, подтверждающие материальные затраты подотчётного лица, в том числе авансовые отчёты, кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги). Равно как и не представлено пояснений относительно оснований перечисления физическим лицам, которые фактически подтверждают осуществление трудовой деятельности в ООО «Доминика», денежных средств. 

Налоговым органом определён доход ФИО5, с которого ООО «Доминика» НДФЛ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет: 

в 2018 году – 307 782 руб., 

в 2019 году – 4 179 347 руб., 

в 2020 году – 5 018 077 руб., 

всего 9 505 206 руб. 

С указанных сумм доходов определены суммы неисчисленного, неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц ФИО5:

за 2018 год – 40 012 руб., 

за 2019 год – 543 315 руб., 

за 2020 год – 652 350 руб.,

всего 1 235 677 руб. 

Согласно пояснениям налогового органа в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции начисления НДФЛ лицам, указанным в приложении № 3 к акту № 9416, основывались на регулярности перечислений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году нескольким лицам произведены однократные перечисления: ФИО67 в сумме 13 000 руб., ФИО68 в сумме 10 300 руб., ФИО7 в сумме 46 000 руб., ФИО69 в общей сумме 11 220 руб. При этом данные лица допрошены не были, и не предоставлено каких-либо иных доказательств в подтверждение утверждения налогового органа о связи перечислений в их адрес с предпринимательской деятельностью. Сам факт однократного перечисления им денежных средств в 2020 году не является достаточным основанием для данного вывода. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в ходе судебных разбирательств из пояснений налогоплательщика установлено, что ФИО70 является матерью ФИО6 В 2020 году в её адрес произведено однократное перечисление в сумме 500 руб. А ФИО34 является супругой ФИО6 В 2020 году в её адрес четырежды произведены перечисления в общей сумме 180 922,22 руб. Суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие иных доказательств не доказано утверждение налогового органа о том, что перечисления родственникам объясняются именно их трудовой деятельностью. 

Судом апелляционной инстанции также пришёл к выводу о недоказанности утверждения инспекции, что перечисления в адрес ФИО7, ФИО9, ФИО10 денежных средств связаны с их трудовой деятельностью в ООО «Доминика». Одного факта перечисления им денег не достаточно для обоснования данного вывода, иных доказательств не предоставлено. 

В частности, что ФИО7 в качестве свидетеля допрошен не был, является близким знакомым ФИО5, контрагентом ООО «Доминика» не является, уборкой помещений не занимается. Оборот денежных средств связан не с предпринимательской деятельностью, а с бытовыми потребностями. В спорный период ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>, дата прекращения деятельности 18.08.2021), основной вид его деятельности: организация похорон и представление связанных с ними услуг.

ФИО9 в качестве свидетеля допрошена не была, является знакомой ФИО5, контрагентом ООО «Доминика» не является, уборкой помещений не занимается. Оборот денежных средств связан не с предпринимательской деятельностью, а с бытовыми потребностями. Инвалид, глухонемая.

ФИО10 в качестве свидетеля допрошена не была, является знакомой ФИО5, контрагентом ООО «Доминика» не является, уборкой помещений не занимается. Оборот денежных средств связан не с предпринимательской деятельностью, а с бытовыми потребностями. 

По информации налогового органа (электронные материалы дела от 15.10.2024), согласно протоколу допроса ФИО10 от 17.01.2022 № 27 в спорный период она работала в отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в должности ведущего специалиста-эксперта по выплате пенсии и социальных выплат. С 2014 года по настоящее время это единственное её место работы. Об ООО «Доминика» и ФИО5 ей ничего не известно.

На основании установленных фактов занижения доходов, фактически полученных физическими лицами, ФИО5 и подлежащих налогообложению, инспекцией также установлено занижение страховых взносов в сумме 5 414 101,88 руб., в том числе: 

в Пенсионный фонд РФ – 3 904 638,86 руб., 

в Фонд социального страхования – 397 358,39 руб., 

в Фонд медицинского страхования – 1 112 104,63 руб. (страницы 77-90 оспоренного решения). 

Налоговый орган, возражая относительно физических лиц, которым произведено в 2020 году однократное перечисление денежных средств, иных доказательств не представил. Довод налогового органа о том, что наличие родственных отношений между теми или иными лицами само по себе не исключает трудовых отношений с ООО «Доминика», признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку сама по себе вероятная возможность трудовых отношений между родственниками ещё не является фактом, требует установления наличия трудовых отношений и не освобождает от необходимости подтвердить данное утверждение доказательствами.

Ввиду отсутствия совокупности доказательств соответствующие суммы доначислений НДФЛ и страховых взносов в отношении физических лиц ФИО67, ФИО68, ФИО7, ФИО69, ФИО70, ФИО34 ФИО9, ФИО10 подлежат исключению из доначисленных сумм НДФЛ и страховых взносов, равно как и соответствующие суммы пени и штрафных санкций,.

Доводы налогоплательщика в части несогласия включения в расчёт ФИО11 и ФИО12 несостоятельны. 

Оспаривая правомерность доначислений ему налоговым органом по ФИО12, налогоплательщик ссылается на  то, что в протоколе допроса она признаёт осуществление деятельности в ООО «Доминика» с 20 января 2021 года. Однако, исходя из приложения № 3, в адрес ФИО12 осуществлялись регулярные перечисления от ФИО6 в течение 2020 года в сумме 7 800 руб. ежемесячно 21 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, 21 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года и 7 428 руб. 19 декабря 2020 года. Учитывая регулярность перечислений и тождество поступавших ежемесячно сумм, апелляционная коллегия согласилась с позицией налогового органа, что данные факты объясняются выплатой заработной платы. 

В адрес же ФИО11 произведено перечисление от ФИО6 24 мая 2019 года в размере 15 000 руб. Решение инспекции в части взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисленного за 2019 год, признано судом первой инстанции недействительным.

Оспоренным решением заявитель был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в общей сумме 51500 руб., которая затем решением УФНС России по Волгоградской области уменьшена в четыре раза, однако доводов против законности оспариваемого акта в данной части налогоплательщиком не заявлено. 

В пункте 1 статьи 126.1 НК РФ предусмотрено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, влечёт взыскание штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения. 

Обществом было допущено налоговое правонарушение – представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, за которое пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения (расчёт формы 6-НДФЛ, сведения о доходах формы 2-НДФЛ за проверяемый период). Всего 103 документа. Обществом доводов относительно решения налоговой инспекции по указанному эпизоду не заявлено. 

Судом проверена правомерность решения налогового органа по данному эпизоду, нарушений не установлено. 

Относительно несогласия заявителя с размером начислений НДФЛ (применение налоговых ставок 13% и 15%) и страховых взносов (предельная величина базы для исчисления страховых взносов) налоговым органом представлены пояснения от 04.10.2023, 16.10.2023, по результатам рассмотрения которых обществом возражений не заявлено. Налоговый орган пояснил, что все расчёты произведены им верно с применением действующей в проверяемом периоде ставки.

По поводу довода заявителя о неправомерном, по его мнению, неприменении налоговым органом при расчёте страховых взносов за 2020 год пониженных ставок в отношении выплат, превышающих величину МРОТ ввиду того, что он является микропредприятием, инспекция пояснила, что позиция налогоплательщика ошибочна, так как основана на неверных расчётах сумм. 

Апелляционная коллегия со своей стороны считает, что налогоплательщик не имеет права на применение льготных ставок как микропредприятие, поскольку в рамках рассмотрения данного дела нашло подтверждение, что им фактически было допущено к трудовой деятельности в разы больше человек, чем возможно при сохранении статуса микро-субъекта. То есть он, формально числясь микропредприятием (предельная численность не должна превышать 15 человек), нелегально использовал труд значительно большего числа работников, нарушая таким образом не только налоговое законодательство, но и необоснованно пользуясь льготами для микро-субъекта бизнеса. 

Вместе с тем при оценке как незаконного доначисления НДФЛ обществу как налоговому агенту за 2018, 2019 годы (в общей сумме 1 186 212 руб.) судами обеих инстанций учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) уплата НДФЛ за счёт средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 325-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 1 января 2020 года. 

Положения пункта 9 статьи 226 НК РФ (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению налоговыми органами, начиная с проверяемого периода – 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам проверки суммы НДФЛ могут быть взысканы за счёт средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьёй 223 НК РФ определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года. 

Поскольку действовавшая на момент совершения налогового правонарушения (периоды до 2020 года) редакция пункта 9 статьи 226 НК РФ не допускала взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисление обществу оспариваемым решением НДФЛ за 2018, 2019 годы является неправомерным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2024 по делу № А12-33427/2022. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 10.08.2022 № 2040 в части взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисленных оспоренным решением за 2018, 2019 годы. 

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом апелляционный суд считает обоснованным довод инспекции о правомерном начислении пени по НДФЛ, и соответственно подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания им незаконным начисления на суммы НДФЛ соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьёй, применяются также в отношении налоговых агентов.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учётом особенностей, установленных указанным пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Судом установлено, что общество имело возможность удержать налог, в связи с чем пени налоговым органом начислены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечёт ответственность в виде штрафа. В этой связи ООО «Доминика» правомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, сумма которого затем уменьшена вышестоящим налоговым органом в четыре раза.

Также правомерно привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов. 

Кроме того, инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что налогоплательщиком завышены расходы при отражении в учёте затрат на основании документов, оформленных от имени ООО «Югтехснаб», при отсутствии у контрагента возможности выполнения заявленных работ (оказанных услуг). 

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о создании документооборота с целью искусственного увеличения расходов.  

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаётся денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы (подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ). 

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9-21, 38 пункта 1 указанной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций (статьи 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком. 

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В 2018 году ООО «Доминика» находилось на УСН с объектом налогообложения «Доходы с учётом расходов». 

В отношении контрагента ООО «Югтехснаб» налоговым органом установлено, что  его руководителем и учредителем является ФИО5. 

Общество применяет УСН с объектом налогообложения «Доходы». Основной вид деятельности: деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий. 

Директор и учредитель ООО «Доминика» ФИО5 и директор и учредитель ООО «Югтехснаб» ФИО5 являются родными братьями. 

В 2018 году отчётность обществами представляется с использованием одного IP адреса «88.87.95.128», что свидетельствует об управлении деятельностью организаций одними и теми же лицами. 

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка факту использования ООО «Доминика» отличных от ООО «Югтехснаб» IP-адресов. Однако налоговым органом установлено, что не совпадающие IP-адреса использованы в 2019 году, а в 2018 году, в оспариваемом периоде, установлены факты представления отчётности организаций с использованием одного IP адреса «88.87.95.128».

В 2018 году были заключены следующие договоры, в которых ООО «Доминика» выступает подрядчиком, ООО «Югтехснаб» – субподрядчиком:

от 20.07.2018 № ДС01/7/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять технологические работы по теме тестирования программного обеспечения внедряемой сети БЛВС, провести радиообследование на территории логистического центра заказчика и передать результаты работ подрядчику; стоимость работ составляет 250 000 руб.; 

от 02.08.2018 № ДС2/8/18, по условиям которого субподрядчик принимает обязательство выполнять технологические работы, проведение анализа потребностей АО «Ангарский завод полимеров» в сфере информационных технологий; стоимость работ по договору составляет 160 000 руб.;

от 20.08.2018 № ДС3/8/18, по условиям которого субподрядчик выполняет технологические работы, проведение анализа потребностей АО «Ангарский завод полимеров» в сфере информационных технологий; стоимость работ по договору составляет 101 500 руб.;

от 10.09.2018 № ДС4/9/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять технологические работы по теме тестирования программного обеспечения внедряемого на объекте заказчика; стоимость работ по договору составляет 350 000 руб.;

от 21.09.2018 № ДС5/9/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнять технологические работы, сборку и пуско-наладку, центра обработки данных Huawei small Data center и передать результаты работ подрядчику; стоимость работ по договору составляет 70 000 руб.;

от 03.10.2018 № ДС7/10/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить технологические работы, монтаж систем видеонаблюдения на объекте ИВЦ ЖКХ и ТЭК и передать результаты работ подрядчику; стоимость работ по договору составляет 22 000 руб.;

от 26.11.2018 № ДС6/11/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить технологические работы модернизации серверного помещения на объекте ВТЗ и передать результаты работ подрядчику; стоимость работ по договору составляет 45 000 руб.;

от 03.12.2018 № ДС8/12/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить технологические работы, пусконаладочные работы оборудования и установку РО персональных ПК; стоимость работ по договору составляет 98 000 руб.;

от 18.11.2019 № 10, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить технологические работы, пусконаладочные работы мультимедийных систем актового зала детского оздоровительного лагеря; стоимость работ по договору составляет 103 000 руб. 

Согласно представленным актам выполненных работ общая стоимость работ составила 1 057 500 руб., что отражено в налоговой декларации ООО «Югтехснаб» и в учёте ООО «Доминика». 

В ответ на требование инспекции контрагентом представлены: приказ (распоряжение) о приёме работника на работу, личная карточка работника, табель учёта рабочего времени, расчётная ведомость. 

Кроме того, представлена информация, что работы от лица ООО «Югтехснаб» для ООО «Доминика» выполнял единолично ФИО5. Руководитель ФИО5 в налоговый орган для дачи пояснений по взаимоотношениям с ООО «Доминика» не явился. 

В ходе анализа расчётного счёта ООО «Югтехснаб» инспекцией установлено, что единственным контрагентом, от которого поступали денежные средства в 2018 году в сумме 1 057 500 руб. с назначением платежа «за настройку и ремонт оборудования» является ООО «Доминика». При этом денежные средства списаны с расчётных счетов контрагента в сумме 894 685 руб., в том числе: 500 000 руб. – выдачи на хоз. расходы; 348 000 руб. – снятие наличных по карте; 15 336 руб. – оплата банковских комиссий; 15 235 руб. – оплата налогов и страховых взносов; 16 114 руб. – прочие списания. 

Расходы на приобретение оборудования, расходных материалов, иные расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не установлены. 

ООО «Югтехснаб»» не представляло справок по форме 2-НДФЛ на своих сотрудников (только на руководителя за 2018 год), следовательно, собственных сотрудников у контрагента не было. 

Согласно квалификационным удостоверениям ФИО5 проходил повышение квалификации ЧОУ ДПО «Центр-плюс по программе «Охрана труда руководителей и специалистов организаций» по направлению подготовки, не соответствующему характеру и предмету заключённых ООО «Доминика» и ООО «Югтехснаб» договоров. 

Кроме того, в результате анализа личной карточки ФИО5, представленной ООО «Югтехснаб» по требованию налогового органа, установлено, что графы об образовании и квалификации в ней не заполнены, информация об имеющемся образовании ФИО5 отсутствует. 

ФИО5 03 июля 2017 года принят на работу ООО «Парус Электро» на должность регионального представителя по Волгоградской области. Основным видом деятельности ООО «Парус Электро» заявлен вид деятельности «Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры». 

В личной карточке ФИО5, представленной ООО «Парус электро», содержится информация о том, что работник имеет диплом инженера по специальности городское строительство и хозяйство, сведения о наличии иных дипломов и сертификатов отсутствуют. 

Из актов выполненных работ следует, что ООО «Югтехснаб» в рамках заключённых договоров субподряда выполняло для ООО «Доминика»: тестирование программ Microsoft; монтаж системы видеонаблюдения; проведение анализа потребностей в сфере информационных технологий; радиообследование логистического центра, информационно-консультационные услуги по теме построение БЛВС; работы по сборке центра обработки данных. То есть характер выполняемых работ ООО «Югтехснаб» для ООО «Доминика» не соответствует характеру деятельности ООО «Парус Электро». 

Кроме того, согласно табелям учёта рабочего времени ООО «Парус Электро» в период подписания актов выполненных работ между контрагентом и налогоплательщиком от 30.10.2018, 31.10.2018, 15.11.2018, от 12.12.2018, от 29.12.2018 ФИО5 имеются отметки об отработанном полном рабочем дне за указанный период. 

В период подписания актов выполненных работ от 27.12.2018 у ФИО5 имеются отметки о нахождении работника в командировке. 

В период взаимоотношений ООО «Югтехснаб» с ООО «Доминика» ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Парус Электро» в условиях полного рабочего дня с периодическими командировками, что исключает возможность выполнения работ для ООО «Доминика» в указанный период. 

Согласно апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка, что в последующем ООО «Югтехснаб» силами единственного директора оказывало услуги в данной сфере таким организациям, как Волгоградской областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм», ГБУЗ «Волгоградский областной онкологический диспансер», ООО ТД «Грасс», АО «Волжский трубный завод», Арбитражный суд Волгоградской области, ПАО «Волгоградоблэлектро» и другим. Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства деятельности контрагента, не имеющие отношения к проверяемому периоду, не влияют на выводы в рамках настоящего спора об искусственном увеличении расходов налогоплательщиком путём оформления описанных выше сделок, поскольку применительно к данному эпизоду суды оценивали конкретную совокупность фактов, включая родственные связи, наличие постоянного места работы у единственного сотрудника контрагента и др. 

Таким образом, доводы общества о наличии у ООО «Югтехснаб» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, являются несостоятельными. Анализом расчётного счета ООО «Доминика» установлены закупки ООО «Доминика» товаров, работ, услуг аналогичных по характеру взаимоотношений с контрагентом ООО «Югтехснаб». Контрагент ИП ФИО71 выполняла для ООО «Доминика» работы по внедрению сети Wi-Fi. Контрагент ООО «СтандАрт-ИТ» поставляло оборудование для видеооборудования, кабели, жёсткие диски и прочее. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований статьи 346.16 НК РФ, поскольку взаимоотношения ООО «Доминика» и контрагента ООО «Югтехснаб» являются формальными. ООО «Доминика» необоснованно включило затраты от ООО «Югтехснаб» за 2018 год в сумме 1 057 500 руб. в состав расходов, что в свою очередь повлекло неуплату налога при применении УСН в сумме 95 175 руб. 

Привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по данному эпизоду также правомерно. 

В итоге суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления к взысканию НДФЛ за счёт средств налогового агента за 2018, 2019 годы (без соответствующих сумм пеней и штрафа). Также незаконно начисление оспоренным решением инспекции за 2020 год НДФЛ в сумме 41111,99 руб. и страховых взносов в сумме 94873 руб., соответствующих им сумм пени и штрафных санкций. 

Таким образом, на основании изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-3582/2023 изменить в части удовлетворённых требований, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции: 

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 10.08.2022 № 2040 в части взыскания НДФЛ за счёт средств налогового агента, доначисленных оспариваемым решением за 2018, 2019 годы, а также за 2020 год в части 41111,99 руб., в части взыскания страховых взносов за 2020 год в сумме 94873 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2023 года по делу № А12-3582/2023 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                 М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                           В.В. Землянникова 

 

                                                                                                              Ю.А. Комнатная