Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89126/2017

17 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СПб ГКУ «ФКСР» (ОГРН:  1027810227686)

ответчик: ООО «МВ-Проект» (ОГРН: 

<

***>)

по встречному иску: 

истец: ООО «МВ-Проект» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: СПб ГКУ «ФКСР» (ОГРН:  

<

***>)

при участии

от СПб ГКУ «ФКСР»: ФИО2 (доверенность от 26.10.2018)

от ООО «МВ-Проект»: ФИО3 (доверенность от 26.04.2018)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 817 484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 5 546 000 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 1 120 651 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту от 16.12.2014 № 69/ОК-14 (РНК 0172200002614000276) (далее – контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А (с учетом определения от 01.06.2018 об объединении дела № А56-89126/2017 и № А56-19376/2018 в одно производство с присвоением делу № А56-89126/2017).

Общество предъявлен к Учреждению встречный иск о взыскании 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, 950 000 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной экспертизы, 151 960 руб. 08 коп. компенсации понесенных расходов, 930 968 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 07.11.2018 с начислением неустойки за период с 08.11.2018 по дату фактической оплаты, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за непредставление исходных данных, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за отказ в компенсации затрат (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований в судебном заседании от 07.11.2018, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, представили отзывы, поддерживали свои позиции, изложенные, в том числе, в письменном виде.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 16.12.2014 № 69/ОК-14, на основании которого Общество обязалось в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство нового здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельном участке по адресу: 

<

...>, литера А (далее - Объект).

Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 2 к контракту Фонд принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности заказчика по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 22 413 037                                    руб. 71 коп. 

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки            и объеме, определенными Календарным планом выполнения работ, а также Заданием                             на проектирование. Надлежащее выполнение работ по контракту в части разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения                       (пункт 8.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ определен пунктом 8.2 контракта не позднее 16.12.2016.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сроки выполнения работ и(или) отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 05.03.2015 № 1 к контракту утвержден Календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ, продолжительность выполнения стадии «Инженерно-изыскательские работы» с 16.12.2014 по 30.05.2015; стадии «Проектная документация» - с 16.12.2014 по 29.05.2016. 

В установленные контрактом сроки указанные работы подрядчиком не завершены: Инженерно-изыскательские работы выполнены в полном объеме 18.11.2015 (акт приема-передачи технической документации от 18.11.2015 № 69/ОК-14-5), работы по стадии «Проектная документация» до настоящего времени не завершены, положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации не получено.

Нарушение промежуточных сроков привело к нарушению конечного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая, действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком надлежащим образом за каждый день просрочки.

Фонд направил подрядчику претензии от 25.10.2016 № 18-11078/16-0-0 и от 23.11.2017 № 19536/17-0-0 об уплате неустойки. Поскольку эти претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, Фонд обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество в свою очередь предъявило Фонду встречный иск, указывая, что Фонд обязан оплатить работы, предъявленные к оплате, а также возместить понесенные издержки и уплатить неустойки.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска Фонда, Общество ссылалось на невозможность выполнения работ в установленные сроки в связи с действиями заказчика, который представил новый градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) с измененной площадью земельного участка в ходе исполнения Контракта.

Однако единственным отличием ГПЗУ № RU78100000-23463 от 05.10.2015 от ГПЗУ № RU78100000-19687 от 11.04.2014 является изменение площади земельного участка, отведенного для расположения объекта капитального строительства. Согласно новому ГПЗУ № RU78100000-23463 от 05.10.2015 площадь земельного участка увеличилась и составила 2,3763 га. Иные сведения, в том числе местоположение проектируемого объекта в границах земельного участка, этажность, вид разрешенного использования земельного участка, правила землепользования и застройки не изменялись.

ГПЗУ № RU78100000-23463 был утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре 05.10.2015, к указанному сроку просрочка выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы» уже составляла 5 (пять) месяцев (пункт 1 Календарного плана выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 1).

Довод Общества о том, что в связи с выдачей нового ГПЗУ потребовалась корректировка разработанного ранее раздела «Проект организации строительства», несостоятелен. 

Корректировка производилась в связи с выявленными замечаниями на основании пункта 2.4.9 контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Также в соответствии с пунктом 26.3 Задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) подрядчик должен был разработать в составе проекта градостроительную документацию (провести работы по межеванию земельного участка с получением кадастрового паспорта земельного участка). 

Таким образом, ответчик не мог не знать об уточненной площади земельного участка, отведенного под строительство.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, действуя добросовестно при отсутствии возможности осуществлять выполнение работ, Обществу надлежало уведомить Фонд о приостановлении выполнения работ, чего сделано не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения к Фонду с требованием передать какую-либо документацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Общества о том, что после получения нового ГПЗУ оно было вынуждено начать работу по разработке технической документации заново, необоснован и не подтвержден материалами дела.

Обществом также указывалось, что к 16.12.2016 им были созданы все условия для проведения государственной экспертизы технической документации, а к сентябрю 2017 года был готов обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы, кроме этого ряд разделов технической документации не подготавливался в связи с отсутствием необходимости и соответственно начисление неустойки с учетом стоимости таких разделов неправомерен.

Между тем доказательств представления всех разделов проектной документации к 16.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что 29.12.2017 получены отрицательные заключения экспертизы СПБ ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-2/3-3-0255-17 (по технической части), № 78-2-0529-17 (по сметной части). 

Согласно выводам указанных заключений проектная, рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормам, сметная стоимость объекта определена недостоверно.  

Экспертами выявлены более 200 замечаний к рассмотренным разделам документации.

Таким образом, отрицательное заключение получено по причине ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ.

До момента вступления в силу решения Фонда об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту Обществом замечания не были устранены. 

Таким образом, утверждение Общества о готовности обеспечить получение положительного заключения экспертизы в 2017 году не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2.4.5 контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику Календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта сроки выполнения работ и(или) отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, который составляет подрядчик. Согласованный Календарный план выполнения работ является неотъемлемой частью контракта.

При составлении Календарного плана выполнения работ подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации, исходя из ее состава, определенного в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Согласованный сторонами Календарный план выполнения работ является приложением № 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2015 № 1 к контракту и содержит разделы «Наружные сети водоснабжения и водоотведения на период строительства» (п. 2.13 Календарного плана), «Вынос тепловой сети» (п. 2.22 Календарного плана), «Внеплощадочные инженерные сети» (п. 4.11 Календарного плана), «Вынос тепловой сети» (п. 4.24 Календарного плана), «Вынос сетей телефонной канализации» (п. 4.31 Календарного плана), «Внеплощадочные инженерные сети» (п. 4.33 Календарного плана). 

Подрядчик не направлял в адрес заказчика никаких писем, обосновывающих отсутствие необходимости разработки разделов технической документации. Изменения в Календарный план выполнения работ сторонами не согласовывались и доводы об отсутствии необходимости разработки указанных разделов несостоятельны.

Материалами дела подтверждается нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ или статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Фондом также заявлено требование о взыскании 1 120 651 руб. 89 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту. 

Пунктом 1.4 контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность  надлежащего обеспечения  исполнения обязательств по контракту непрерывно в течение всего срока  действия контракта. В случае, если по какой-либо причине обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение десяти рабочих дней представить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Следовательно, наступление конечного срока выполнения работ не влечет за собой прекращения контракта, а также обязательства подрядчика по предоставлению действительного надлежащего обеспечения. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком  была представлена банковская гарантия от 11.12.2014 № 14/БГ-1050, выданная Коммерческим Банком «Центрально-Европейский Банк» со сроком действия до 16.01.2017 включительно.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 2 подрядчик обязуется в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения соглашения предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

К моменту расторжения 09.01.2018 контракта обязательство по предоставлению иного (нового) обеспечения не было подрядчиком исполнено.

Пунктом 5.4 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в том числе, но не ограничиваясь, ненадлежащего составления технической документации, включая недостатки, обнаруженные заказчиком, органами пожарного надзора и иными уполномоченными государственными органами и организациями при приемке либо при последующем использовании технической документации, в т.ч. в ходе реконструкции или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 120 651 руб. 89 коп.

Возражая против требований о взыскании штрафа, Общество пояснило, что невозможность предоставления банковской гарантии обусловлена отсутствием графика производства работ на 2017 год, а обычаи делового оборота в сфере банковских услуг не предполагают предоставление банковской гарантии в таких условиях.

В данном конкретном деле указанные доводы ответчика признаны судом несостоятельными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, на основании пунктов 1.4 и 1.5 контракта, а также учитывая, что основное обязательство по проектированию объекта не выполнено, подрядчик был обязан предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

Включение в контракт условий, предусмотренных пунктом 1.5 контракта, является требованием обеспечения контракта и не противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Действующее законодательство не исключает возможности предоставления нового обеспечения при прекращении срока, на который выдана банковская гарантия. 

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки (штрафа) за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1.4 контракта в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнение контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может изменить способ обеспечения исполнения контракта.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд признает требования Фонда обоснованным по праву и по размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с Фонда 10 273 815 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, 950 000 руб. 01 коп. расходов по оплате государственной экспертизы, 151 960 руб. 08 коп. компенсации понесенных расходов, 930 968 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 07.11.2018 с начислением неустойки за период с 08.11.2018 по дату фактической оплаты, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за непредставление исходных данных, 448 260 руб. 75 коп. штрафа за отказ в компенсации затрат

В обоснование своих требований Общество указывало, что проектная документация разработана и передана Фонду, подлежит оплате заказчиком, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы. Также Общество указало, что оно выполнило работы по передаче документации в экспертизу, сопровождению прохождения экспертизы, оплатило ее стоимость и соответствующие средства должны быть компенсированы Обществу за счет средств, предусмотренных контрактом на «непредвиденные расходы», что заказчик обязан в соответствии с пунктом 2.2.4 контракта возместить затраты, связанные с получением технических условий у инженерных ведомств города, а также уплатить штраф, за неисполнение обязанности по возмещению затрат. 

Общество также указывало, что заказчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.2 контракта по передаче исходно-разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Фонд указывал, что согласно условиям контракта подрядчик обязан в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик обязан принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом. При этом результат работы – это полностью завершенная техническая документация, выполненная в соответствии с контрактом, заданием на проектирование, иными исходными данными и нормативно-правовыми актами, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы и переданная заказчику в установленном порядке (пункт 9 раздела контракта «Определения, используемые в контракте»).

Пунктом 1.6 контракта установлено, что надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ, предусмотренных контрактом, в сроки и объеме, определенными Календарным планом выполнения работ и Заданием на проектирование.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается только положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, которого у Общества нет.

В пункте 8.2 контракта определен конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 16.12.2016. 

29.12.2017 получены отрицательные заключения экспертизы СПБ ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-2/3-3-0255-17 (по технической части), № 78-2-0529-17 (по сметной части). 

Согласно выводам указанных заключений проектная, рабочая документация не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям, принятые проектные решения не соответствуют требованиям технических регламентов. Расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют сметным нормам, сметная стоимость объекта определена недостоверно.  

Замечания экспертов были сформулированы в уведомлении о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий от 19.07.2017 № 51-2017. 

С июля 2017 года до момента вступления 09.01.2018 в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту подрядчик имел достаточно времени для устранения недостатков.

Работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом  2.1.5 контракта заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ, не соответствующих требованиям контракта.

Кроме того, пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 2) установлено, что по завершении в установленные Календарным  планом сроки работ по контракту (или их этапов) подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки заказчику и передает ему по накладной полный комплект разработанной за соответствующий период технической документации в оригинале, ведомости объемов строительно-монтажных работ, копии проектно-сметной документации в количестве 4 (четырех) экземпляров в сброшюрованном виде, 1 (один) экземпляр в электронной форме - в формате DWG (кроме того, текстовая часть - в среде «Word», сметная документация - в формате программы, прошедшей сертификацию соответствия, графическая часть - в среде «AutoCAD»), 1 (один) экземпляр в электронной форме - в формате PDF, 1 (один) экземпляр в электронной форме - сканированная версия экземпляра, прошедшего экспертизу с выделением разделов и разбивкой по страницам. Рабочую документацию предоставить в количестве 6 (шесть) экземпляров в сброшюрованном виде, 1 (один) экземпляр в электронной форме - в формате DWG (кроме того, текстовая часть - в среде «Word», графическая часть – в среде «AutoCAD»), 1 (один) экземпляр в электронной форме - сканированная версия экземпляра разделов и разбивкой по страницам, не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает Заказчику акт приема-передачи технической документации в 5 (пяти) экземплярах. 

Пунктом 4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 № 2) установлено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения технической документации проверяет комплектность этой документации, ее соответствие Заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает ее и передает один экземпляр акта приема-передачи технической документации обратно подрядчику.

В случае выявления некомплектности технической документации, несоответствия ее Заданию на проектирование и иным исходным данным либо иных явных недостатков заказчик вправе при подписании акта приема-передачи технической документации оговорить в нем обнаруженные при приемке недостатки и сроки их устранения или отказаться от его подписания до момента устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. 

После устранения недостатков подрядчик повторно передает заказчику техническую документацию в порядке, определенном пунктом 4.2 контракта.

Подрядчиком не представлено доказательств предоставления комплекта документов в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 контракта.

По условиям контракта результат проектных работ имеет определенную специфику, как предмет интеллектуальной деятельности, который не может быть использован никем другим, кроме заказчика, и результат которого исполнитель не может передать никому другому, кроме заказчика. Он может быть использован только при его готовности полном объеме, в соответствии с предъявленными требованиями. 

Частичный результат работ не имеет никакого стоимостного значения, а соответственно, и потребительской ценности для заказчика, поскольку он не может быть использован по назначению, из которого заказчик исходил при заключении контракта.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон. Условиями договора стороны определили цель, содержание, требование к проведению работ, ожидаемый результат, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Однако фактически работы в срок, установленный договором, не выполнены, результат работ (положительное заключение государственной экспертизы) не получен. 

Контракт расторгнут 09.01.2018, в установленный договором срок результат заказчику не передан, недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены.

Заказчик утратил интерес к принятию исполнения договора. 

Частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Суд не находит оснований для взыскания с Фонда задолженности за частично выполненные работы, не принятые заказчиком и получившие отрицательное заключение экспертизы.

При наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, частичного выполнения работ оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает, учитывая специфику выполняемой Обществом работ (проектные работы), которые имеют потребительскую ценность только при их выполнении в целом и без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2.4 контракта заказчик обязан возмещать подрядчику в пределах контрактной цены затраты, связанные с выполнением подрядчиком пункта 2.4.2 контракта, по фактическим затратам, на основании представленных заказчику оплаченных счетов и обоснований фактических затрат.

Письмом от 16.12.2016 № 510/16 подрядчик направил реестр документов на предоставление компенсации затрат, однако обоснований фактических затрат (договоров, актов, счетов-фактур) не представил. 

Письмом от 29.12.2016 № 16171/16-0-0 подрядчику были направлены замечания.

Подрядчиком не представлены документы, обосновывающие фактические затраты. Отсутствуют основания для их оплаты, равно как и основания для взыскания штрафов за непредставление исходных данных, за отказ в компенсации затрат.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик на приемку работ имеет 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения технической документации.

Датой получения технической документации является дата накладной, которой предается соответствующий раздел документации.

Как видно из содержания актов приема-передачи технической документации, дата актов совпадает с датой накладной, которой передается техническая документация. Таким образом, в распоряжение заказчика поступал акт приема-передачи и накладная с соответствующим разделом документации, и на проверку и подписание заказчик имел 15 рабочих дней. 

Все выполненные и принятые работы, оплачены заказчиком в рамках срока, установленного контрактом для проведения проверки технической документации.

Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию регламентируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее – Положение). 

Согласно пункту 10 Положения Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать: исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. 

При этом согласно пункту 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование.

Пунктом 1 Задания на проектирование определено, что основанием для проектирования являются: адресная инвестиционная программа на 2014 год, Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 453, градостроительный план.

Градостроительный план являлся приложением № 3 к техническому заданию конкурсной документации и был размещен на электронной площадке, официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (закупка № 0172200002614000268).  

Таким образом, еще до заключения контракта подрядчик располагал всей                                     исходно-разрешительной документацией в объеме, определенном Заданием на проектирование.

В соответствии с пунктом 2.4.7 контракта и статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Однако никаких предупреждений и информации от подрядчика о том, что он не располагает необходимой исходно-разрешительной документацией, не поступало.

Отсутствие  документов, являющихся основанием для проектирования в разделе проектной документации, свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств.

Фонд оплатил оказанные услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации (и результатов инженерных изысканий), а также проверки достоверности определения сметной стоимости, в отношении объекта капитального строительства в сумме 1 596 885 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 2256084 и № 2256085. 

29.12.2017 получены отрицательные заключения экспертизы № 78-1-2/3-3-0255-17 (по технической части), № 78-2-0529-17 (по сметной части).

Каких-либо иных договоров на проведение государственной экспертизы проектной документации не заключалось.

ООО «МВ-Проект» во встречном иске требует взыскать с Фонда 950 000 руб. 01 коп. как свои убытки, которые, по мнению Общества, были причинены ему в результате действий Фонда.

Общество ссылается на платежное поручение от 02.11.2017 № 617, в котором указано в назначении платежа оплата проведения государственной экспертизы по госконтракту № 277 от 15.06.2017. 

Однако на проведение экспертизы был заключен контракт от 10.06.2017 № 277 и все услуги были оплачены Фондом. 

Обществом не представлено доказательств заключения каких-либо иных договоров на проведение экспертизы.

Более того, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

При отрицательном заключении государственной экспертизы по смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать 950 000 руб. 01 коп. убытками Общества, подлежащими компенсации за счет Фонда.

Оснований для взыскания 448 260 руб. 75 коп. штрафа за непредставление исходных данных и 448 260 руб. 75 коп. штрафа за отказ в компенсации затрат также не имеется.

Нарушение со стороны Фонда в данной части судом не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному иску относятся на лиц, участвующим в деле по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска Фонда, освобожденного в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 65 421 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

При обращении с встречным исковым заявлением в суд Общество уплатило 86 818 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет, исходя из размера первоначально заявленных требований, а в процессе рассмотрения спора увеличило встречные требования до 13 203 265 руб. 58 коп., поэтому на основании статей 333.17, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества надлежит довзыскать 2198 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» 8484136 руб. 28 коп., в том числе 1817484 руб. 30 коп. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ, 5546000 руб. 09 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 1120651 руб. 89 коп. штрафа.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Проект» в доход федерального бюджета 67619 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

  Судья Рагузина П.Н.