/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9567/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4581/2018)  АО "ГУ ЖКХ" в лице Обособленного подразделения "Мурманское"  АО   "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда  Мурманской области от 26.01.2018  по делу № А42-9567/2017 (судья  Беляева Л.Е.), принятого в порядке упрощенного производства 

 

по иску МУПП  "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Видяево

к АО "ГУ ЖКХ" в лице Обособленного подразделения "Мурманское"  АО   "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании, 

 

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Жилищно- коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманское» Акционерного общества «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (183034, г. Мурманск, ул. Ивченко, д.8) о взыскании 68 900, 85 руб. задолженности за апрель и июнь 2017 года за выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению отходов 3-5 классов опасности по договору от 01.04.2017 г. № 4/8-1, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 756 руб.

Решением от 26.01.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что в его адрес не направлялись квитанции об оплате услуг по вывозу ТБО, в связи с чем оплата им не производилась.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Мурманский» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципальным унитарным производственным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» ЗАТО Видяево (МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево) (далее истец), был подписан Договор № 4/8-1 от 01.04.2017 года на выполнения работ по сбору, транспортированию и размещению отходов 3-5 классов опасности (далее - Договор)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора МУПП ЖКХ ЗАТО Видяево обязалось оказать услуги по планово-регулярному сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, вывезенных с территории заказчика к месту временного хранения.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора на ответчика возложена обязанность оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные договором. Оплата за выполненные работы производится в течении 5 дней с момента получения платежных документов, следующего за расчетным периодом (пункт 4.2 Договора). Расчетный период - один календарный месяц.

В соответствии с пунктами 7.4. Договора, договор вступает в силу с 01.04.2017 и действует до 15.06.2017 в соответствии с Дополнительны соглашением № 1.

На оплату выполненных работ по вывозу ТБО истец, в соответствии с условиями Договора, по установленным Главой Администрации ЗАТО Видяево тарифам, выставил счета-фактуры и направил по адресу указанному в договоре ответчика. К каждому счету истцом составлены и направлены в адрес ответчика акты выполненных работ. 

Счета-фактуры с актами передавались нарочно. Неполучение счета-фактуры не является основанием для нарушения ответчиком своих денежных обязательств (пункт 4.2. Договора)

 

Тариф на вывоз ТБО для предприятий, организаций и ИП ЗАТО Видяево, утвержден постановлением Главы администрации ЗАТО Видяево 13.03.2015 № 1 15 и составляет 80,88 за м 3 . Тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, утвержден постановлением Управления по тарифному регулированию МО от 09.11.2016  № 45/2 составляет 147,03 рубля без НДС

Ответчик не в полном объеме выполнил принятые на себя договорные обязательства по оплате за выполненные работы по вывозу и утилизации ТБО в связи с чем образовалась задолженность. 

Неоплата выставленных счетов за апрель и июнь 2017 г., послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма № 21918 от 03.10.2017, в соответствии с которым ответчик был извещен о наличии за Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг по договору представлены счета-фактуры от 28.04.2017 № 599, от 30.06.2017 № 887.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а ответчик, доказательств уплаты такой задолженности не представил, возражений по существу исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, удовлетворил  в полном объеме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельств, ответчиком не приведено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неполучение счета-фактуры не является основанием для нарушения ответчиком своих денежных обязательств (пункт 4.2. Договора)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину и ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.01.2018 по делу №  А42-9567/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Обособленного подразделения "Мурманское"  АО   "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников