1066/2017-69546(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4183/2017

г. Чебоксары

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст  решения изготовлен 18 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи  Афанасьева А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное  предприятие № 2»  

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному  обществу «Т Плюс», ФИО6, Межрайонному отделу  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  судебному приставу - исполнителю ФИО7, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  ФИО7 по вынесению требования от 24.04.2017,  

о признании незаконным требования от 24.04.2017, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Единая  транспортная карта», ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской  Республики, ФИО8, ФИО9, ОАО  «Чебоксарский завод промышленных тракторов» и судебного пристава –  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике ФИО10,  

при участии:  

от заявителя – не было, от Управления ФССП по ЧР – не было, ФИО2, 

от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 17.05.2017  серии 21 АА № 0820189,  

от ФИО4 – не было, от ФИО5 – не было, от ПАО «Т Плюс» - не было, от ФИО6 – не было, 

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления ФССП по ЧР – не было,  

от судебного пристава - исполнителя ФИО7 – не было, от третьего лица – ООО «Единая транспортная карта» - не было, 

от третьего лица - ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики –  не было,  

от третьего лица - ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - не было,  от третьего лица - судебного пристава – исполнителя ФИО10 (служебное  удостоверение ТО № 506162),  

установил:

производственный кооператив «Чебоксарское пассажирское  автотранспортное предприятие № 2» (далее – ПК «ЧПАП № 2» или заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Т Плюс», ФИО6, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике ФИО7 по  вынесению требования от 24.04.2017, признании незаконным требования  

от 24.04.2017. 

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле № А79-4183/2017  привлечено в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике.  

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле № А79-4183/2017 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены – ИФНС России по г. Новочебоксарску Чувашской  Республики и ФИО8.  

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле № А79-4183/2017 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ФИО9, ОАО «Чебоксарский  завод промышленных тракторов» и судебный пристав – исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  

исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике Ерилеев Артур Германович.  

07 июля 2017 года в арбитражный суд от ИФНС России по городу  Новочебоксарску поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без  участия ее представителя.  

11 июля 2017 года в арбитражный суд от ФИО2 и ФИО3  поступили письменные пояснения, в которых просили суд отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

11 июля 2017 года в арбитражный суд от третьего лица – ООО «Единая  транспортная карта» поступили письменные пояснения и ходатайство о  рассмотрении дела без участия его представителя.  

Судебный пристав – исполнитель ФИО10 в судебном заседании просил  суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным  

в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не  направили.  

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривается без их участия.  

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО10,  ФИО2, представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд пришел к  следующему.  

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава -  исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Чувашской Республике ФИО10 находится сводное  исполнительное производство № 76593/16/21002-ИПСД, возбужденное на  основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности в  размере: 19 280 493 руб. 50 коп., с должника: ПК «ЧПАП № 2» в пользу ряда  взыскателей.  

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены  должнику по юридическому адресу, а также лично под роспись ознакомлен  руководитель ПК ЧПАП № 2 ФИО11  

26 апреля 2016 года между ООО «ЕТК» (оператор системы) и ПК «ЧПАП  

 № 2» (транспортный оператор) заключен договор № 2016-2 о присоединении к  системе безналичной оплаты проезда на транспорте Чувашской Республики,  согласно которому оператор системы - ООО «ЕТК» обязуется совершать от своего  имени, указанные в п. 2.1 настоящего договора действия (активация карт с  применением терминалов исполнителя), а транспортный оператор - ПК «ЧПАП  

 № 2» обязуется принимать для оплаты проезда на своем транспорте активные  карты. Оператор системы получает от транспортного оператора оплату за услуги  по обслуживанию системы безналичной оплаты проезда.  

24 апреля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем было вынесено требование о перечислении  денежных средств, предназначенных для ПК «ЧПАП № 2» согласно договора от  26.04.2016 № 2016-2, и вручено для исполнения руководителю ООО «ЕТК».  

Не согласившись с указанным требованием, ПК «ЧПАП № 2» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №  6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо  наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных  федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических  лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам,  организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного  имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства  принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения  исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности,  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и  организаций.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по  исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на  право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного  права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации,  право использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве регламентирован  перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено  взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует  из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность  обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику  право получения денежных средств, которое производится в порядке,  установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76,  80 Закона об исполнительном производстве, следует, что меры принудительного  исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему  имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии  с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.  

На основании изложенного, следует, что Законом об исполнительном  производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные  

имущественные права должника, в том числе на право получения денежных  средств по действующему гражданско-правовому договору.  

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного  производства № 76593/16/21002-СД судебным приставом-исполнителем  установлено наличие заключенного между ООО «ЕТК» и ПК «ЧПАП № 2»  договора от 26.04.2016 № 2016-2.  

Тем самым, у заявителя как исполнителя услуг по указанному договору,  возникают имущественные права, на которые может быть обращено взыскание.  

В связи с этим у судебного пристава – исполнителя имелись основания для  применения в анализируемой ситуации такой меры принудительного исполнения  как обращение взыскания на имущественное право должника, а именно на право  получения денежных средств по договору от 26.04.2016 № 2016-2.  

Возложение на ООО «ЕТК» обязанности по перечислению на депозитный  счет службы судебных - приставов денежных средств, причитающихся ПК «ЧПАП   № 2» по договору от 26.04.2016 № 2016-2, согласуется с требованиями Закона об  исполнительном производстве.  

Ссылки заявителя на то, что оспариваемым актом нарушаются права и  интересы иных лиц, судом отклоняются, поскольку заявителем не представлены  доказательства наличия полномочий на защиту прав и интересов каких-либо  других лиц.  

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает  каких-либо запретов или ограничений, не позволяющих относительно платежей,  поступающих ПК «ЧПАП № 2» по договору, применять такую меру  принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественное право.  

При изложенных обстоятельствах в данной конкретной ситуации требование  от 24.04.2017 о перечислении денежных средств предназначенных для ПК «ЧПАП   № 2» в рамках сводного исполнительного производства № 76593/16/21002-СД  вынесено правомерно, не противоречит требованиям Закона об исполнительном  производстве, не создает заявителю препятствий в реализации его законных прав и  интересов в установленном действующим законодательством порядке, в связи с  чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные  статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, необходимые для признания его недействительным.  

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе  

в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ПК «ЧПАП № 2» не имеется. 

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления производственного кооператива «Чебоксарское  пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, публичному  акционерному обществу «Т Плюс», ФИО6, Межрайонному  отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике,  судебному приставу - исполнителю ФИО7, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике  ФИО7 по вынесению требования от 24.04.2017,  

о признании незаконным требования от 24.04.2017, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.А. Афанасьев