ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7528/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.12.2022 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-7528/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации сельского поселения «Нювчим» муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Нювчим» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности  в размере 462 248,33 руб., пени в размере 84 252,69 руб. по состоянию на 12.05.2023, а также пени, рассчитанные на сумму задолженности, начиная с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, судом проверен и скорректирован расчет пеней. Суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий контракта (пункт 7.12), а также учел период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части пени и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, буквальное значения условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Заявитель жалобы полагает, что обязанность оплаты ответчиком предоставленных истцом услуг не поставлена в зависимость от получения актов об определении размера экономии.  Заявитель жалобы также отмечает, что договором предусмотрен порядок расчета экономии, а, следовательно, заказчик, не получив соответствующий акт от исполнителя, мог самостоятельно рассчитать сумму к оплате и своевременно ее оплатить (абз. 2 пункта 5.10 контракта).

В апелляционной жалобе истец указывает, что предоставление доказательств о своевременном направлении в адрес истца актов и других необходимых документов возлагается на ответчика. Обращает внимание суда, что акты о потреблении энергетических ресурсов и другие документы за отчетные периоды от заказчика исполнитель не получал. В связи с чем, экономия, достигнутая в спорный период, определена исполнителем самостоятельно, расчетным способом, исходя из условий контракта и количества светильников (84 шт.).

В жалобе истец также обращает внимание суда на то, что законодателем четко определен круг юридических лиц, в отношении которых применяются положения Закона о несостоятельности (банкротстве), и в отношении которых такое применение исключено. В силу прямого указания закона, Администрация как муниципальное казенное учреждение не является юридическим лицом, на которое распространяется действие Закона о несостоятельности (банкротстве), а соответственно и мораторий, введенный Постановлением № 497.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 31.10.2017 № 0107300008617000002 на оказание услуг по совершению действий (мероприятий), направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории муниципального образования сельского поселения «Нювчим» Сыктывдинского района (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель выполняет работы (мероприятия), направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов уличного освещения на территории с. Нювчим Сыктывдинского района, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, в свою очередь заказчик оплачивает работы исполнителю за счет средств, полученных от экономии расходов по оплате электрической энергии в результате реализации энергосберегающих мероприятий.

Выполнив предусмотренные контрактом мероприятия, истец направил ответчику акты об оказании услуг, акты сверки расчетов за май, август – декабрь 2021 года, март – май, август - декабрь 2022 года. Акты ответчиком не подписаны, мотивированные отзывы об отказе от подписания актов не представлено.

Претензионным письмом от 12.05.2023 № 80000-10-01-00189 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не произвел оплату долга, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, а также пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 10.2.1 контакта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Согласно пункту 10.2.1 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании 84 252,69 руб. пеней за период с 22.06.2021 по 12.05.2023 с продолжением начисления с 13.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции посчитал его подлежащим корректировке.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения истца в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда, признает расчет суда первой инстанции верным.

Довод истца о том, что договором предусмотрен порядок расчета экономии, а, следовательно, заказчик, не получив соответствующий акт от исполнителя, мог самостоятельно рассчитать сумму к оплате и своевременно ее оплатить, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений.

Согласно пункту 10.2.1 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до момента фактического его исполнения. 

Пунктом 7.12 контракта (абзац 1) предусмотрено, что заказчик в течение 30 дней со дня подписания акта определения величины экономии энергетического ресурса, счета и счета-фактуры на оплату осуществляет расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (безналичная форма расчета).

Таким образом, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет пеней должен быть произведен, начиная со следующего дня после истечения тридцатидневного срока после подписания акта. Именно акт об оказании услуг, счет, счет-фактура являются основанием для оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, сам же истец в жалобе указывает, что акты о потреблении энергетических ресурсов и другие документы за отчетные периоды от заказчика исполнитель не получал. В связи с чем, экономия, достигнутая в спорный период, определена исполнителем самостоятельно, расчетным способом, исходя из условий контракта и количества светильников (84 шт.).

Таким образом, истец мог своевременно выставить счета на оплату после каждого календарного месяца, а не по истечении календарного года (например, акты за период август - декабрь 2021 года датированы 11.10.2022).

В обоснование своей позиции истец ссылается на абзац 2 пункта 7.12 контракта, полагая, что оплата должна быть произведена заказчиком в течение 20 дней со дня окончания периода достижения экономии, а не в течение  30 дней со дня подписания акта, как установлено в абзаце 1 этого же пункта контракта.

Вместе с тем, на основании статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что в абзац 2 не регулирует окончательный порядок расчета, поскольку имеет указание на то, что окончательные расчеты будут осуществляться сторонами по факту достижения размера экономии. 

Ссылки истца на судебную практику не означают правильность его позиции, поскольку в названных истцом делах рассмотрены иные фактические обстоятельства. В настоящем случае, с учетом специфики спорных взаимоотношений, необходимости определения величины размера экономии, подлежащей оплате, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательств по оплате возникают у заказчика в соответствие с условиями, определенными в абзаце 1 пункта 7.12 контракта.  

Довод истца о том, что в отношении ответчика мораторий, введенный Постановлением № 497, не применим, поскольку Администрация не является лицом, которое может быть признано несостоятельным (банкротом), признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

По смыслу названного закона правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, Администрация имеет право на применение последствий, предусмотренных указанными правовыми актами, так как находится в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. Действие моратория распространяется, в том числе и на лиц, в отношении которых законодательство не предусматривает возможность их банкротства (учреждения), так как общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-7528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО3

ФИО1