АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 апреля 2022 года

Дело №

А56-78422/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук ФИО1 (доверенность от 20.12.2021), от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины»  ФИО2 (доверенность от 09.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-78422/2020,

                                                           у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук, адрес: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт экспериментальной медицины», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – институт), об обязании демонтировать две вентиляционные трубы, размещенные на 1-3 этажах дворового фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, со стороны Биржевого переулка (с учётом уточнения требования).

Решением суда от 27.05.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2021 решение отменено, институт обязан демонтировать две вентиляционные трубы в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В кассационной жалобе институт просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно ссылается на то, что ответчик не оспаривал тот факт, что окна двойные створные деревянные были заменены на металлопластиковые в период с 01.04.2018 именно институтом, этот факт опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Податель жалобы указывает на неправомерность ссылки апелляционного суда на то, что из фотофиксации и акта осмотра усматривается замена окон, при этом, в акте осмотра не описано, какие окна установлены.

Податель жалобы также указывает, что окна и трубы существовали уже в 2016 году до заключения договора ссуды от 01.04.2018.

Податель жалобы считает ошибочным утверждение апелляционного суда, что окна и входящие в них вентиляционные трубы являются единой конструкцией, поскольку это не соответствует действительности.

Податель жалобы считает, что доказательств установки вентиляционных труб именно ответчиком в материалы дела истцом не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель института поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге», является памятником истории и культуры, входит в состав объектов культурного наследия федерального значения «Академия наук».

С целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Флигель музейный», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Академия наук», Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) и учреждение заключили охранное обязательство на объект культурного наследия федерального значения от 19.03.2013 № 11645.

Учреждение (ссудодатель) и институт (ссудополучатель) заключили договор от 01.04.2018 № 018/2018-ОИ/с безвозмездного пользования (ссуды) нежилыми помещениями: площадью 1 875,50 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, первый этаж, пом. 1-Н (ч.п. 48, 49, 51-108); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 109-134, 173-177); третий этаж пом. 1-Н (ч.п. 213- 234, 252); площадью 362,40 кв. м, расположенные по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. В, первый этаж, пом. 4-Н (ч.п. 1-5), пом. 6-Н (ч.п. 1); второй этаж пом. 1-Н (ч.п. 14-39), для осуществления медицинской деятельности.

В пункте 4.2.12 договора ссуды стороны согласовали, что ссудополучатель обязан не производить переустройства и (или) перепланировок имущества, реконструкцию, проведение капитального ремонта, а также их неотделимых улучшений без предварительного письменного согласия учреждения, Федерального агентства научных организаций России (далее – ФАНО) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Согласно пункту 4.2.6 договора ссуды ссудополучатель обязан выполнять требования, предусмотренные охранным обязательством и соглашением от 31.01.2017 № 2 к нему, а также требования, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ранее эти же нежилые помещения на основании договоров ссуды от 28.12.2007, 01.11.2012, 02.09.2013 находились в пользовании у федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1 Российской Академии наук», прекратившего деятельность 01.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к институту.

Учреждение направило институту претензию от 28.07.2020 с требованием предоставить согласованную проектную документацию на дополнительное оборудование, а в случае её отсутствия демонтировать дополнительное оборудование, указав, что институт за выдачей задания КГИОП, для согласования проектной документации, получения разрешения на проведение работ по установке инженерного оборудования на фасаде объекта в КГИОП не обращался.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что институт без согласования с учреждением, КГИОП, ФАНО России и Росимуществом, на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 5, лит. Б, разместил дополнительное оборудование – вентиляционные трубы. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным размещение спорного оборудования на фасаде здания ответчиком и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение ответчиком  условий договора, и удовлетворил требования учреждения, обязав институт демонтировать спорные конструкции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в порядке исполнения договора ссуды сторонами подписан акт приёма-передачи. Размещение спорных объектов подтверждается актами осмотра, в том числе выполненного сторонами на основании определения суда в ходе рассмотрения настоящего дела. Проанализировав указанные доказательства и на основании оценки доводов истца и возражений ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным размещение на фасаде здания спорных вентиляционных труб, выходящих из окон помещений, находящихся в пользовании ответчика на основании договоров ссуды.

На основании оценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, изложенных в пунктах 4.2.6 и 4.2.12, выразившееся в осуществлении без надлежащего согласования монтажа вентиляционных труб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика демонтировать расположенные на фасаде здания вентиляционные трубы, установив разумный срок для исполнения судебного акта.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А56-78422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт экспериментальной медицины» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий