ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36901/2017

Дело № А40-50988/17

г. Москва

19 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев  апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-50988/2017, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» к ответчику: АКБ «Держава» ПАО; третье лицо: ООО «Авто Р-НН» о взыскании денежных средств, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АКБ «Держава» ПАО о взыскании 122 688 руб. – сумму долга по банковской гарантии № БГ-68209/2016 от 06.12.2016 г., 13 986 руб. 44 коп. – проценты по состоянию на 16.03.2017 г. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июня 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авто Р-НН" (поставщик/принципал) по Государственному контракту от 12.09.2016 на поставку низкозамерзающей стеклоомывающей жидкости, заключенному с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (заказчик/бенефициар), АКБ "Держава" ПАО (гарант) выдана Банковская гарантия БГ-68209/2016 (44-ФЗ) от 06.09.2016, в соответствии с п. 1.2. которой Банковской гарантией обеспечивалось исполнение третьим лицом его обязательств по Государственному контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при наличии).

В соответствии с п. 1.4. Банковской гарантии Банковская гарантия выдана на срок с 07.09.2016г. по 30.04.2017г. включительно.

В соответствии с п. 1.2. Банковской гарантии, сумма подлежащая уплате, ограничивалась суммой 165 000   рублей.

В соответствии с п.2.1. Банковской гарантии платеж будет произведен в пользу бенефициара после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии.

В соответствии с п.2.2. Банковской гарантии, бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии

2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса)

2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 2.3. Банковской гарантии требование по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение принципалом обязательств, возникших из контракта, в обеспечение которого выдана гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты контракта сумма, потребованная бенефициаром в его соответствующем требовании, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по контракту

2.3.3.    банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по гарантии Требование по гарантии и приложенные к нему документы предоставляются гаранту в письменной форме, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара и скреплены его печатью.

Постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена типовая форма требования по банковской гарантии, в соответствии с которой требование должно быть скреплено печатью бенефициара, к требованию должен быть приложен надлежаще оформленный расчет.

Условия банковской гарантии соответствуют положениям ФЗ РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлению Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

14 ноября 2016 года ответчик получил от истца Требование № 20/2022 от 02.11.2016г. о взыскании банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения Контракта, об уплате суммы по Банковской гарантии в размере 122 688 рублей.

Требование и прилагаемые к нему документы были представлены истцом в виде сшивки документов.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ, п.2.2., п.2.3. Банковской гарантии, ответчик отказал истцу в удовлетворении Требования № 20/2022 от 02.11.2016г. по Банковской гарантии, о чем уведомил истца в письменном виде - Уведомление Исх. № 3389 от 16.11.2016г., в котором указано на то, что в нарушение п. 2.3. Банковской гарантии представленное Требование об уплате денежной суммы и приложенные к нему документы не скреплены печатью бенефициара.

Указанное свидетельствует о том, что требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения Требования № 20/2022 от 02.11.2016г. не имелось.

Ответ банка об отказе в удовлетворении требования получен истцом 25.11.2016, то есть до истечения срока установленного банковской гарантией 30.04.2017, следовательно, истец, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, не был лишен возможности повторно направить банку требование, заверенное печатью организации, с приложением надлежаще оформленных документов, в соответствии с условиями банковской гарантии, в установленные сроки.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Гарант в силу п. 3 ст. 375 ГК РФ проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой/банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о том, что им в адрес ответчика было направлено повторное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 01 февраля 2017 года за №20/172, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно материалам дела, 06 февраля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца/бенефициара от 01 февраля 2017 года за №20/172, в которой истец просил удовлетворить ранее направленное требование №20/2022 от 02.11.2016 по банковской гарантии №БГ-68209/2016 от 06.09.2016 в сумме 122 688 руб. и уплатить неустойку в размере 8 710 рублей 85 копеек за период с 21 ноября 2016 года по 30 января 2017 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что Требование № 20/2022 от 02.11.2016г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Банковской гарантии, основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что претензия Истца ЛЬ 20/172 от 01.02.2017г. по своей сути не является Требованием о платеже но банковской гарантии, при этом подпись липа, подписавшего претензию и приложенный расчет, также не были заверены печатью организации, основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Вывод суда первой инстанции о том, что Истец, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, не был лишен возможности повторно направить Ответчику требование, заверенное печатью организации, с приложением надлежаще оформленных документов, в соответствии с условиями банковской гарантии в установленные сроки, основан на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года по делу № А40-50988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.