﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2020 года

Дело №

А56-104325/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,          Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» Султанова Е.Э. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины» Шучалина А.В. (доверенность от 01.10.2020), 

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-104325/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 26, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1077847276946, ИНН 7842356459 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Лопатки. Компрессоры. Турбины», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д. 74, лит. А,  пом. 1-Н, ком. 332, ОГРН 1027703007529, ИНН 7703354863 (далее - Центр), 54 412 651 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 07.08.2017 № 2М/08-17 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 10.03.2020 и постановление от 15.07.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что отказ заказчика от приемки работ, переданных по актам формы КС-2 от 23.01.2019, является немотивированным, поскольку претензия с отказом от их подписания направлена истцу за пределами установленного договором 5-дневного срока. Общество считает вывод судов о недоказанности истцом выполнения работ на сумму исковых требований противоречащим материалам дела. Истец полагает, что в отсутствие доказательств наличия в работах существенных и неустранимых недостатков, а также доказательств того, что без исполнительной документации использование результата работ по назначению не представляется возможным, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. При этом истец считает, что судами необоснованно отклонено представленное им техническое заключение специалиста от 08.04.2019 № 141 и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, для назначения которой согласия истца не требовалось. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Центра – свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик, также - генподрядчик) и Центром (заказчик) 07.08.2017 заключен договор, согласно которому, генподрядчик обязался в установленные сроки выполнить работы по объекту Строительство административно-производственного здания ООО «НПЦ «ЛКТ», включая очистные сооружения хозяйственно-бытового и поверхностного стока по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Новопетровское, ул. Советская, д. 74А (далее - объект) в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом и локальными сметами, передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 4.3 договора работы должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 4). Датой фактического завершения работ по объекту стороны обусловили считать дату подписания сторонами последнего акта по форме КС-2.

Стоимость работ по договору, согласованная в пункте 3.1 договора на основании Сводного сметного расчета (приложение № 1) и Локальных смет (приложение № 2), определена сторонами в сумме 320 275 657 руб. 82 коп., в том числе 18% НДС (48 855 608 руб. 82 коп.). 

Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора об авансировании работ заказчик перечислил генподрядчику в качестве аванса 130 000 000 руб.

Поскольку в установленный срок предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме, Центр письмом от 05.04.2019 № 800/61/2 (том 3 л.д. 8-9) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 08.04.2019.

Общество в претензии от 26.08.2019, ссылаясь на то, что результат работ 26.03.2019 передан заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.01.2019 № 12-15 на общую сумму 184 482 233 руб. 20 коп., а заказчик немотивированно отказался от их приемки, потребовало от Центра оплатить не покрытую авансом задолженность в размере 54 482 233 руб. 20 коп. за работы, выполненные до момента расторжения договора.

Оставление указанного требования Центром без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Ссылаясь на то, что спорная часть требований Общества по оплате работ, в  отношении которых ответчиком заявлены возражения об их ненадлежащем качестве, составляет 69 581 руб. 33 коп., истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил в суде первой инстанции цену иска до 54 412 651 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, в том числе направления заказчику письменного извещения о готовности к передаче результатов выполненных работ, подписания актов о приемке выполненных работ Технадзором, передачи заказчику предусмотренной пунктом 4.4 договора исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, исполнительных схем, паспортов или/и сертификатов на примененные материалы, оборудование, изделия и конструкции, не установил правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности и полностью отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Лишь при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ должна производиться в соответствии со статьей 711 данного Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

По общим правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в силу пункта 4 данной статьи Кодекса определяют его условия по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае по условиям пункта 4.4 договора акт о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны были составляться генподрядчиком по мере производства работ по каждому этапу в течение 5 рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения от генподрядчика о готовности к передаче результатов выполненных работ. При этом указанный акт и справка должны были предоставляться заказчику после подписания акта КС-2 Технадзором и только при соблюдении этого условия подлежали подписанию заказчиком или корректировке в течение 5 рабочих дней с даты его получения.

Этим же пунктом договора стороны предусмотрели, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписываются заказчиком в том случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а на работы, включенные в акт по форме КС-2, имеется исполнительная документация, в том числе: оформленные акты на скрытые работы; исполнительные схемы; паспорта или/и сертификаты на примененные материалы, оборудование, изделия и конструкции; иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ. 

При этом сторонами в договоре оговорено, что отсутствие вышеуказанных документов является основанием для мотивированного отказа от подписания заказчиком представленного генподрядчиком акта по форме КС-2. 

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подписанные заказчиком в указанном порядке акт формы КС-2 и справка формы КС-3 должны были являться основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных надлежащим образом генподрядчиком работ с зачетом ранее выплаченного аванса, рассчитанного пропорционально стоимости работ. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

Суды, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что условия раздела 4 договора, регулирующие порядок сдачи заказчику работ,  истцом не выполнены;  в нарушение пункта 4.4 договора направленные заказчику акты формы КС-2 не подписаны Технадзором и не сопровождались предварительным письменным извещением заказчика о готовности работ к сдаче, а также согласованной сторонами исполнительной документацией, что по условиям данного пункта договора являлось достаточным основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заявленного им в письме от 05.04.2019 № 800/61/2, в котором, помимо ссылки на перечисленные нарушения, имелось указание на выявленные в работах генподрядчика недостатки.

Ссылка Общества на то, что мотивированный отказ заказчика от приемки работ направлен генподрядчику за пределами пятидневного срока после получения спорных актов, а поэтому работы считаются принятыми и подлежащими оплате, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку соблюдение заказчиком указанного срока непосредственно связывалось  с надлежащим исполнением генподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, обусловленного  пунктом 4.4 договора, условия которого им нарушены.

Получил правовую оценку судов и довод генподрядчика о том, что часть исполнительной документации была предоставлена заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 04.03.2019 № 02-25-078900-005, составленного по результатам проверки на объекте строительства, акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылалось Общество, подписаны лицом, не состоящем в национальном реестре специалистов в области строительства и не уполномоченным на подписание указанных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что к представленным истцом с нарушением условий раздела 4 договора односторонним актам, от подписания которых заказчик мотивированно и обоснованно отказался, презумпция их действительности, обусловленная пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, не применима, а поэтому условия для оплаты работ, предусмотренные пунктом 3.2.2 договора, не могут считаться наступившими.   

Ссылка истца на то, что выполнение работ и применение материалов на сумму, указанную в спорных актах формы КС-2, подтверждено техническим заключением закрытого акционерного общества «ЛСЦ ПИИ «Микро» от 08.04.2019 № 141, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена. 

Суды верно исходили из того, что указанное техническое заключение, не имеющее исследовательской части, выводов об объемах и стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, подтвержденных исполнительной документацией, которое составлено на основании односторонних актов истца, не может являться доказательством надлежащего выполнения генподрядчиком договорных обязательств, в том числе по сдаче заказчику результата работ в порядке, обусловленном договором.

Довод Общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, а удовлетворение соответствующего ходатайства стороны о проведении экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованном и мотивированном отказе заказчика от приемки и оплаты работ, отраженных в односторонних актах формы КС-2,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика и рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в суде первой инстанции процессуальная позиция Общества была направлена на активное противодействие назначению судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика по мотивам, приводимым им в возражениях (том 5 л.д. 55-59) и уточнении цены иска (том 5 л.д.148-149), что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на истца риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий при разрешении спора.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, в том числе подтверждающие его противоречивое процессуальное поведение,  не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, в то время как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых решения и постановления. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А56-104325/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстрой СПб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев