АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2024 года

Дело №

А56-31439/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл» ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» ФИО2 (доверенность от 28.03.2023),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-31439/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопФрейм Интернейшнл», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский проспект, дом 107, строение 1, кабинет 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГПК Дерфер», адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, поселок городского типа Горелово, Волхонское шоссе, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 11 699 694 руб. задолженности по договорам от 10.01.2022                 № ГПКД/2022, от 01.06.2022 № ГПКД/2022 и от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ, 2 901 418 руб. 32 коп. неустойки по состоянию на 14.07.2023 с последующим начислением неустойки с 15.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Компания обжаловали его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционных жалоб сторон Общество отказалось от своей апелляционной жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено, решение от 14.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в иске следовало отказать, поскольку двухсторонние акты об оказании услуг сами по себе не могут являться безусловным доказательством факта оказания услуг, а первичная документация в виде отчетов по результатам оказания услуг Обществом не представлена.

Кроме того, отметила Компания, услуги, являющиеся предметом договоров от 10.01.2022 № ГПКД/2022 и от 01.06.2022 № ГПКД/2022, она оказывала самостоятельно по договорам, заключенным с публичным акционерным обществом «Сбербанк», что подтверждено первичными учетными документами, не получившими оценку судов, а услуги, являющиеся предметом договора от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ, не могли быть оказаны Обществом Компании, поскольку указанный в акте адрес оказания услуг принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее –      ООО «Интернет Решения»), а Компания по указанному адресу деятельность никогда не осуществляла.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, сообщил суду, что о наличии упомянутых договоров Компании стало известно после увольнения бывшего генерального директора и в настоящий момент рассматривается спор к бывшему директору о передаче документов и печати Компании.

Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) в 2022 году было подписано три договора на оказание услуг.

По условиям договора от 10.01.2022 № ГПКД/2022 исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по определению количественных и качественных характеристик имущества, его состояния при внешнем осмотре в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к этому договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. 

По условиям договоров от 01.06.2022 № ГПКД/2022 и от 30.09.2022 № 01/11/2022-ТФИ исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему услуги по независимой экспертизе и сюрвейерскому осмотру грузов и транспортных средств, включающие контроль качества товара, в соответствии с перечнем видов услуг, согласованным сторонами в приложении № 1 к каждому договору; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договоров исполнитель обязался оказать услуги надлежащим образом и своевременно оформить результаты оказанных услуг в виде отчета.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договоров оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком счета. Сдача-приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела акты оказанных услуг: от 31.08.2022 № 31/08-74 на        3 466 800 руб. со сроком оплаты до 07.09.2022; от 30.09.2022 № 30/09-85 на 3 882 894 руб. со сроком оплаты до 07.10.2022; от 30.11.2022 № 30/11-82 на 4 350 000 руб. со сроком оплаты до 25.01.2023. 

Указанные акты подписаны Компанией без замечаний; претензии к качеству оказанных услуг Компания не заявляла.

Неоплата Компанией оказанных Обществом услуг на 11 699 694 руб. послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что двухсторонние акты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания Обществом Компании услуг на заявленную сумму, при этом о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, Компания в процессе рассмотрения спора не заявляла.

Суд отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а именно сведений о том, привлекало ли ООО «Интернет Решения» какие-либо организации, физических лиц для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 118, корпус 4 строение 1, в период с 01.11.2022 по 30.11.2022, какие организации были привлечены для этих целей, заключены ли с указанными организациями договоры, так как посчитал, что Компания при любых обстоятельствах не доказала бы суду, что услуги не могли быть оказаны по цепочке сделок. 

Суд также отклонил ссылку Компании на непредоставление Обществом в материалы дела отчетов, так как в связи с наличием, как утверждает Компания, корпоративного конфликта отсутствие у Общества отчетов на момент рассмотрения дела в суде не опровергало бы довода о передаче таких отчетов в момент или до момента подписания актов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочным и, поскольку сами по себе акты оказанных услуг в отсутствие иных первичных документов не могут в рассматриваемом случае являться достоверными и достаточными основаниями для признания заявленных требований обоснованными по той причине, что не позволяют установить конкретный объем услуг. Сами услуги ни в договорах, ни в актах оказанных услуг не идентифицированы, имущество, подлежащее инвентаризации, его местонахождение, количественные и качественные характеристики, не указаны.

Ошибочной является ссылка судов на то, что Компания не заявила о фальсификации актов, о поддельности подписей, печатей или об оспаривании давности составления актов, подписанных обеими сторонами, поскольку Компания в процессе рассмотрения спора не спорила о возможности подписания как договоров, так и актов к ним бывшим ее руководителем, однако указывала на мнимость сделок и заявляла о неисполнении Обществом обязательств по ним.

При таких обстоятельствах, как наличие на стороне Компании корпоративного конфликта, увольнение генерального директора, подписавшего спорные договоры и акты оказанных услуг незадолго до увольнения (на что обращала внимание Компания в ходе судебного разбирательства), оспаривание ответчиком факта выполнения этих работ истцом и наличие в материалах дела доказательств выполнения этих работ ответчиком, судам следовало установить, имелась ли фактическая возможность для оказания соответствующих договорам услуг, наличие соответствующего персонала или привлечение к исполнению сторонних лиц, запросить первичную документацию, например документы о несении транспортных расходов, приказы о направлении в командировки (так как услуги оказывались в нескольких субъектах Российской Федерации),  отчеты, которые Общество обязано представить в соответствии с условиями договоров; выяснить, какое именно имущество инвентаризировалось и был ли факт выполнения работ/ оказания услуг отражен в бухгалтерской отчетности Общества за соответствующий период, и др.

Однако суды этого не сделали.

При этом суд округа отмечает, что наличие подписанных актов выполнения работ/ оказания услуг не лишают заказчика права оспаривать факт их выполнения/ оказания.

Кроме того, наличие корпоративного конфликта в Компании не влияет на наличие/ отсутствие первичных документов у Общества и, вопреки суждению суда первой инстанции, не оправдывает отсутствие у Общества отчетов на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным судами полно и всесторонне, а доказательства – оцененными в совокупности и при правильном распределении бремени доказывания, в связи с чем в соответствии с частями 1–3 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения норм права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, истребовать у Общества первичную документацию, подтверждающую оказание услуг по означенным договорам, оценить документы Компании, представленные в опровержение доводов Общества, в соответствии с требованиями статьи         71 АПК РФ, оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-31439/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов