АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59975/2025

11 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Болтенко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело № А60-59975/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) – ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – ООО "Компания "Рифей", истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании

29643 руб. 96 коп., в том числе задолженности в размере 24908 руб. 00 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года, пеней за период с 11.03.2025 по 03.10.2025 в размере 4735 руб. 96 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24908 руб. 00 коп., начиная с 04.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 28.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

31.10.2025, 12.11.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что спорное помещение передано по договору аренды от 23.01.2025 индивидуальному предпринимателю ФИО2, возражает относительно применения к помещению категории «промтоварный магазин», полагает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 4515 руб. 70 коп. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

24.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24908 руб. 00 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года, пени за период с 11.03.2025 по 24.11.2025 в размере 6240 руб. 61 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24908 руб. 00 коп., начиная с 25.11.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд, в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора спорного нежилого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на ее права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 01.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.01.2026, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

22.12.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 24908 руб. 00 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года, пени за период с 11.03.2025 по 22.12.2025 в размере 6909 руб. 86 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 24908 руб. 00 коп., начиная с 23.12.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Также 22.12.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.01.2026 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

15.01.2026 (по электронной почте), 19.01.2026 (по средствам почтовой связи) от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

15.01.2026 (по электронной почте), 20.01.2026 (по средствам почтовой связи) от третьего лица поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.01.2026 судебное разбирательство дела назначено на 24.02.2026.

20.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4496 руб. 20 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года, пени за период с 11.03.2025 по 20.02.2026 в размере 8475 руб. 81 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 4496 руб. 20 коп.., начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб. 00 коп.

Также 20.02.2026 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

24.02.2026 от ответчика поступил дополнительный отзыв, исковые требования признает частично в размере 8992 руб. 40 коп., их которых 4496 руб. 20 коп. – задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных за период февраль, март, апрель, май, июнь 2025 года, 4496 руб. 20 коп. – задолженность по пеням. Полагает, что

неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 24.02.2026 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства истец возражал, пояснив, что заключать мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях не намерен, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Суд, с учетом мнения истца, определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отказать. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Каких-либо доказательств невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, суд считает необходимым указать, что ч. 4 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (ч. 2 ст. 138 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

В судебном заседании истец настаивал на рассмотрении спора по существу, пояснив, что не намерен заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком.

Таким образом, с учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, добровольного согласия, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также, исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, принимая во внимание обеспечение судом первой инстанции сторонам спора условий для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и отсутствие волеизъявления истца на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда первой инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств возможности мирного урегулирования спора и наличия у обеих сторон намерения это сделать, явно выраженного истцом в судебном заседании отказа от заключения мирового соглашения, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

При этом суд обращает внимание, что в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 139 АПК РФ стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении, в том числе путем заключения мирового соглашения, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных региональным оператором за период с февраля по июнь 2025 года, ООО "Компания "Рифей", с учетом принятых уточнений (начисления скорректированы на основании представленных ответчиком и третьим лицом документов), просит взыскать с ИП ФИО1 задолженность в размере в

размере 4496 руб. 20 коп., пени за период с 11.03.2025 по 20.02.2026 в размере 8475 руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 4496 руб. 20 коп., начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком 24.02.2026 заявлено ходатайство о признании исковых требований в размере 8992 руб. 40 коп., в том числе задолженности в размере 4496 руб. 20 коп., неустойки в размере 4496 руб. 20 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Судом признание иска ответчиком в размере 8992 руб. 40 коп. принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания ответчиком иска на сумму 8992 руб. 40 коп. не возражал.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом признание иска ответчиком на сумму 8992 руб. 40 коп., в том числе задолженности в размере 4496 руб. 20 коп., неустойки в размере 4496 руб. 20 коп., принято.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пеней ответчик просит отказать, поскольку имела место просрочка кредитора со стороны истца.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пеней заявлено обосновано.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 20.02.2026, составляет 8475 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Ответчик полагает, что требования о взыскании пеней в размере, превышающем 4496 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку имела место просрочка кредитора со стороны истца. Как пояснил ответчик, за период с февраля по июнь 2025 года от истца в адрес ответчика не поступало счетов на оплату и требований об оплате оказанных услуг.

Указанный довод не принимается судом в связи с тем, что предусмотренная пунктом 6 типового договора обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, не поставлена в зависимость от выставления региональным оператором счетов на оплату задолженности.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Вопреки мнению ответчика отсутствие выставленных региональным оператором счетов на оплату само по себе не являлось основанием, освобождающим потребителя от оплаты услуг.

Расчет задолженности произведен региональным оператором по нормативу.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие счетов на оплату объективно препятствовало ответчику рассчитать стоимость услуг по обращению с ТКО и произвести их оплату в установленный типовым договором срок.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются и основанием для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Невыставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Доказательств того, что в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг является встречной по отношению к обязанности истца по выставлению счетов ответчиком также не представлено. Несоразмерности взыскиваемых пеней судом не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях. Взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по обращению с ТКО, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 11.03.2025 по 20.02.2026 в размере 8475 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),

признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал иск в части 8992 руб. 40 коп. до принятия решения судом первой инстанции, государственная пошлина в размере 10753 руб. 70 коп. (4753 руб. 70 коп. + 6000 руб. 00 коп. (излишне уплаченная при подаче иска в суд)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 руб. 30 коп. возлагаются на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом учтено определение от 24.02.2026 об исправлении опечатки в указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4496 руб. 20 коп., пени за период с 11.03.2025 по 20.02.2026 в размере 8475 руб. 81 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 4496 руб. 20 коп., начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 руб. 30 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10753 руб. 70 коп., в том числе 8000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 045583 от 18.07.2025, 2753 руб. 70 коп., уплаченные по платежному поручению № 046748 от 22.07.2025 в составе суммы 8000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.О. Шпилева