АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3979/2025

Дело № А72-12594/2024

г. Казань

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025

по делу № А72-12594/2024

по иску Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Ишеевка, о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии,

с участием прокуратуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство агропромышленного комплекса и развития территорий Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – ООО «Агро-Трейд», общество, ответчик) о возврате бюджетной субсидии в сумме 6 957 217 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представитель Министерства, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Агро-Трейд», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2021 году ООО «Агро-Трейд» в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами предоставления хозяйствующим субъектам субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части их затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства, животноводства и рыбоводства, включая переработку продукции рыбоводства, утвержденными постановлением Правительства Ульяновской области от 06.03.2014 № 85-П (далее - Правила), по соглашению от 14.12.2021 № 105, заключенному с Министерством, предоставлена субсидия из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства и (или) животноводства (01.1-01.6 ОКВЭД) (в связи с приобретением используемых в производстве (переработке) сельскохозяйственной продукции средств производства), в сумме 6 957 217 руб.

Средства субсидии перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021 № 554640.

В ходе проверки деятельности Министерства прокуратурой Ульяновской области было установлено, что на дату подачи ООО «Агро-Трейд» заявления о получении субсидии  у последнего имелась задолженность перед Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области по арендной плате, являющаяся ограничением для предоставления бюджетной субсидии.

По результатам данной проверки прокуратурой Ульяновской области в адрес истца было вынесено представление от 08.07.2024 об устранении нарушений законодательства.

Названные обстоятельства явились основанием для направления ответчику требования о возврате полученной субсидии, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на дату предоставления субсидии наличие каких-либо замечаний и возражений от уполномоченного органа по итогам рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии в адрес общества не поступало, учитывая, что производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности было прекращено в виду отказа истца от требований со ссылкой на уплату обществом задолженности, принимая во внимание отсутствие в действиях общества признаков расходования субсидии не по назначению, что не оспаривается сторонами, пришли к выводу, что при установленных судом обстоятельствах возврат субсидии приведет к нарушению принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, поскольку допущенные ответчиком отступления от требований Правил не повлекли негативных последствий, отказав в удовлетворении исковых требований.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В части результативности и эффективности использования субсидированных денежных средств доводов не приведено.

Стороны не оспаривают факт достижения результата по соглашению от 14.12.2021 № 105.

Доводы Министерства сводятся к сокрытию ООО «Агро-Трейд» информации о наличии задолженности по аренде земельного участка, являющейся препятствием для возможности получения субсидий из областного бюджета Ульяновской области в целях возмещения части затрат, связанных с развитием экономической деятельности в области растениеводства, животноводства и рыбоводства, включая переработку продукции рыбоводства.

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Пунктом 5 Правил приведены требования, которым должен соответствовать хозяйствующий субъект на дату представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидий, к числу которых отнесено требование об отсутствии у хозяйствующего субъекта просроченной задолженности по возврату в областной бюджет Ульяновской области субсидий, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными правовыми актами Ульяновской области, и иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Ульяновской областью.

Хозяйствующий субъект, претендующий на получение субсидий, также должен соответствовать требованию об отсутствии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на дату, которая предшествует дате представления в Министерство документов (копий документов), необходимых для получения субсидий, не более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что Министерство в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления проводит проверку соответствия заявителя требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, проверку соответствия представленных заявителем документов требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил, проверку соответствия расчета объемов субсидий условиям, установленным пунктом 6 настоящих Правил, комплектности представленных заявителем документов, а также проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений посредством изучения информации, размещенной в форме открытых данных на официальных сайтах уполномоченных государственных органов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, направления в уполномоченные государственные органы запросов, наведения справок, а также использования иных форм проверки, не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленных, в том числе по результатам проверок, проведенных Министерством или уполномоченным органом государственного финансового контроля Ульяновской области, субсидия подлежит возврату в областной бюджет Ульяновской области в полном объеме (пункт 19 Правил).

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 № 11-П, от 25.01.2001 № 1-П, от 17.07.2002 № 13-П, от 19.03.2003 № 3-П, от 18 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 18.05.2012 № 12-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П), применение мер ответственности должно, среди прочего соответствовать принципам справедливости во взаимоотношениях государства с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности. При этом конституционные требования справедливости и соразмерности (статьи.17, 55 Конституции Российской Федерации) предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения. 

При установленных судами обстоятельствах, оснований не согласиться с названными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ООО «Агро-Трейд», данные в суде кассационной инстанции, согласно которым на момент подачи документов на предоставление субсидии все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Ульяновской области от 16.01.2015 № 01/04-16 были переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый арендатор) в соответствии с договором переуступки права аренды от 05.06.2020, в связи с чем при предоставлении документов, необходимых для получения субсидий, любая задолженность по названному договору была на стороне нового арендатора.

Кроме того, как указал представить ООО «Агро-Трейд», в целях исключения нарушений действующего законодательства по предоставлению субсидии руководство общество погасило задолженность по договору аренды от 16.01.2015 № 01/04-16 в добровольном порядке, что стало причиной для отказа истца от иска в рамках дела № А72-10141/2022, в последующем перечисленные обществом Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области денежные средства были возвращены новым арендатором земельного участка, который указанными действиями признал обоснованность предъявляемых требований по взысканию задолженности по арендным платежам, пени по данному договору за спорный период к нему.

Производство по делу № А72-10141/2022 о взыскании задолженности с ООО «Агро-Трейд» было прекращено в виду отказа Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от иска, в рамках указанного дела обоснованность предъявляемых требований в отношении общества не устанавливалась, как и не устанавливался факт задолженности по договору аренды, в связи с чем ссылка Министерства на наличие судебного дела № А72-10141/2022 не может быть расценена как установленный факт наличия у ООО «Агро-Трейд» задолженности по арендным платежам на момент получения субсидии.

В данном случае, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, настоящие исковые требования носят формальный характер, поскольку задолженность по договору аренды была устранена обществом самостоятельно путем добровольного погашения задолженности перед бюджетом. 

Как следует из пункта 4.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

По мнению суда округа, приведенная правовая позиция, исходя из публично-правового характера правоотношений между сторонами, - в полной мере применима и к рассматриваемому спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, отклоняется судом округа, поскольку права указанного лица, принятыми судебными актами не затрагиваются, соответствующее ходатайство данным лицом не заявлялось, с кассационной жалобой данное лицо не обращалось.

В соответствии с правилами статьи 51 АПК РФ третьим лицом, без самостоятельных требований, признается предполагаемый участник материально-правовых отношений, связанный по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в суде, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможностью предъявления иска к нему, обусловленная взаимосвязанностью основного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

В этой связи, поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области не является участником материально-правовых отношений по настоящему спору, правовых оснований для его привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Министерства с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по делу № А72-12594/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

Судьи                                                                                А.Р. Кашапов

                                                                                           М.М. Сабиров